Grüne Anleihen europäischer Banken verändern die Bilanzsumme kaum, wie eine Studie zeigt

Europas größte Banken reden viel von grünen Anleihen. Die Zahlen erzählen eine andere Geschichte. Ausstehende grüne Anleihen machen im Durchschnitt weniger als 1 % der Gesamtvermögenswerte der 47 größten Banken des Kontinents aus, wie eine am 3. September veröffentlichte Studie des Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) zeigt. Allein dieser Wert wäre unauffällig, handelte es sich um ein Nischenprodukt, das noch Fuß fasst. Doch die meisten dieser Banken haben seit Jahren Rahmenwerke für grüne Anleihen. Die Rahmenwerke existieren. Die Volumina nicht.

Ein marginaler Anteil an einer gewaltigen Bilanz

Die IEEFA-Analyse umfasst die 47 größten europäischen Banken nach Bilanzsumme. Zusammen halten sie Billionen Euro an Vermögenswerten, Hypotheken, Unternehmensanleihen, Staatsanleihen und Handelsbücher. Vor diesem Hintergrund ist die Emission grüner Anleihen ein Rundungsfehler. Kevin Leung, Autor des Berichts und Analyst für nachhaltige Finanzen bei IEEFA, bringt es auf den Punkt: "Die Emission grüner Anleihen bleibt zu gering, um die Vermögensallokation europäischer Banken maßgeblich zu verschieben."

Das ist relevant, weil Banken in Europa der primäre Kanal sind, über den Kapital in die Realwirtschaft fließt. Anders als in den USA, wo Kapitalmärkte die Unternehmensfinanzierung dominieren, sind europäische Unternehmen nach wie vor stark auf Bankkredite angewiesen. Wenn Banken keine nennenswerten Volumen in transitionsbezogene Vermögenswerte lenken, verlangsamt sich der Wandel selbst. Die eigene Aufsichtsarbeit der Europäischen Zentralbank zu klimabezogenen und umweltbezogenen Risiken hat wiederholt die Lücke zwischen den erklärten Verpflichtungen der Banken und ihren tatsächlichen Portfolios aufgezeigt.

Wohin das Geld tatsächlich fließt

Das Volumendefizit ist nur ein Teil des Problems. Auch die Zusammensetzung der Erlöse aus grünen Anleihen wirft Fragen auf, was diese Instrumente tatsächlich finanzieren.

Projekte im Bereich erneuerbare Energien machen laut IEEFA-Ergebnissen rund 20 % der von europäischen Banken allokierten Erlöse aus grünen Anleihen aus. Derselbe Anteil von 20 % ist jedoch für etwa 90 % der vermiedenen Emissionen verantwortlich, die Banken aus ihren Programmen für grüne Anleihen melden. Mit anderen Worten: Die Kategorie, die die Hauptlast bei der Dekarbonisierung trägt, erhält einen Minderheitsanteil der Mittel.

Grüne Gebäude hingegen binden rund 70 % der Erlöse, erzeugen aber nur 3 % der gemeldeten vermiedenen Emissionen. Die Diskrepanz ist eklatant. Sie legt nahe, dass die Programme für grüne Anleihen der Banken von einem Sektor dominiert werden, in dem die Klimawirkung pro investiertem Euro relativ bescheiden ist, während der Sektor mit der höchsten Dekarbonisierungsrendite pro Kapital vergleichsweise unterfinanziert bleibt.

Leung argumentierte, dass "diese Zusammensetzung der Allokationen den Bedarf Europas an sauberem Wandel und Resilienz nicht adäquat adressiert." Er forderte Banken auf, Mittel in "ein gut repräsentiertes Set an transitionsentscheidenden Vermögenswerten mit geringem Klimarisiko" zu lenken.

Warum Gebäude dominieren

Es gibt handfeste kommerzielle Gründe, warum grüne Gebäude so viel der Erlöse absorbieren. Hypothekenkredite sind das Kerngeschäft vieler großer europäischer Banken. In Deutschland, Frankreich und den Niederlanden machen Wohn- und Gewerbeimmobilienkredite einen erheblichen Anteil der Gesamtkredite aus. Einen Teil des bestehenden Hypothekenbestands als grün zu klassifizieren oder eine grüne Anleihe zur Finanzierung energieeffizienter Hypotheken zu begeben, ist weit einfacher, als neue Kreditprodukte für Wind- oder Solarparks zu entwickeln.

Immobilienbezogene grüne Anleihen profitieren zudem von etablierten Zertifizierungsstandards und relativ risikoarmen Profilen. Banken kennen Gebäude. Sie haben Sicherheiten, Bewertungsmodelle und jahrzehntelange Performancedaten. Erneuerbare-Energien-Projekte hingegen beinhalten Baurisiken, Genehmigungsunsicherheiten und längere Amortisationszeiten. Aus Sicht der risikoadjustierten Rendite wirkt ein Portfolio grüner Hypotheken für die Treasury einer Bank attraktiver als ein Portfolio von Projektfinanzierungskrediten an Windkraftentwickler.

Das Problem: Was für Bankbilanzen bequem ist, ist nicht unbedingt das, was Europa für seine Energiewende braucht. Die eigenen Energieprognosen der Europäischen Kommission machen deutlich, dass der Ausbau der erneuerbaren Erzeugungskapazität das mit Abstand kapitalintensivste Element ist, um bis 2050 Netto-Null zu erreichen.

Rahmenwerke ohne Zähne

Fast alle der 47 Banken in der IEEFA-Stichprobe haben Rahmenwerke für grüne Anleihen veröffentlicht. Diese Dokumente legen die Förderkriterien für Projekte fest, die mit Erlösen aus grünen Anleihen finanziert werden dürfen. Sie werden typischerweise von externen Prüfern begutachtet und orientieren sich an freiwilligen Standards wie den Green Bond Principles der International Capital Market Association.

Die Existenz eines Rahmenwerks garantiert jedoch keinen Ehrgeiz. Ein Rahmenwerk kann breit genug sein, um sowohl energetische Gebäudesanierungen als auch erneuerbare Energien zu umfassen, und Banken sind frei, die Erlöse zwischen diesen Kategorien nach eigenem Ermessen aufzuteilen. Die IEEFA-Ergebnisse deuten darauf hin, dass die meisten Banken jenen Kategorien den Vorzug geben, die sich am natürlichsten in ihre bestehenden Geschäftsmodelle einfügen, statt grüne Anleihen zu nutzen, um neue Arten der Kreditvergabe zu finanzieren, die ihre Portfolios in eine genuin andere Richtung lenken würden.

Leungs Diagnose war direkt: "Programme für grüne Anleihen werden durch das Business-as-usual der Banken bei der Kreditvergabe an emissionsintensive Vermögenswerte und eine begrenzte Pipeline grüner Projekte gebremst." Die Implikation: Banken vergeben weiterhin Kredite an kohlenstoffintensive Sektoren über ihre konventionellen Bücher, während sie grüne Anleihen nutzen, um eine schmale Scheibe ihrer Tätigkeit umzuetikettieren.

Regulatorischer Druck, begrenzte Wirkung

Europäische Politiker haben beträchtliche Anstrengungen in den Aufbau der Architektur für nachhaltige Finanzen investiert. Die EU-Taxonomie klassifiziert, welche Wirtschaftsaktivitäten als ökologisch nachhaltig gelten. Der Europäische Standard für grüne Anleihen, der Ende 2024 in Anwendung trat, stellt strengere Anforderungen an Anleihen, die das EU-Label tragen. Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde hat Leitlinien veröffentlicht, wie Banken Umweltrisiken managen sollten.

Diese Maßnahmen sollten Kapital in Transitionsaktivitäten lenken. Die IEEFA-Daten legen nahe, dass die Wirkung auf Bankbilanzen bislang marginal blieb. Ein Grund: Die meisten von europäischen Banken begebenen grünen Anleihen stammen aus der Zeit vor dem EU-Standard für grüne Anleihen und wurden unter dem älteren, lockereren ICMA-Rahmenwerk begeben. Ein weiterer: Die Taxonomie deckt eine breite Palette von Aktivitäten ab, einschließlich Gebäudesanierungen, sodass Taxonomiekonformität nicht automatisch eine Ausrichtung auf die wirkungsvollsten Dekarbonisierungsinvestitionen bedeutet.

Banken stehen auch einer echten Angebotsbeschränkung gegenüber. Die Pipeline investierbarer grüner Projekte in Europa ist nicht unbegrenzt. Genehmigungsverzögerungen bei Erneuerbaren-Energien-Anlagen, Engpässe beim Netzanschluss und Planungsbeschränkungen in mehreren Mitgliedstaaten bedeuten, dass selbst Banken, die mehr in saubere Energie investieren wollten, Schwierigkeiten haben könnten, genug bankfähige Projekte zu finden.

Was IEEFA von Banken anders sehen will

Die zentrale Empfehlung des Berichts: Banken sollten aufhören, grüne Anleihen als eigenständiges Produkt zu behandeln, und sie stattdessen in breitere Transitionsstrategien integrieren. Konkret sagt IEEFA, Banken sollten ihre Programme für grüne Anleihen explizit mit ihren Zielen für nachhaltige Finanzen, ihren Übergangsplänen und ihren Risikomanagement-Rahmenwerken verknüpfen.

Das würde in der Praxis bedeuten: Eine Bank, die sich zum Ziel setzt, die Kohlenstoffintensität ihres Kreditbuchs zu senken, würde Erlöse aus grünen Anleihen nutzen, um die Vermögenswerte zu finanzieren, die diese Reduktion am wahrscheinlichsten liefern, nicht die, die sich am einfachsten als grün klassifizieren lassen. Es würde auch bedeuten, dass Programme für grüne Anleihen nicht nur am Emissionsvolumen gemessen würden, sondern daran, ob die Erlöse die gesamte Vermögensallokation der Bank weg von emissionsintensiven Sektoren verschieben.

Leung beschrieb den Status quo als verpasste Chance. "Europäische Banken haben die Gelegenheit, von der Emission grüner Anleihen als etablierter Marktpraxis zu deren Nutzung als strategischem Instrument für die Finanzierung der Vermögenswerte überzugehen, die Europa für seine Klima- und Energiesicherheitsagenda braucht", sagte er.

Die Glaubwürdigkeitsfrage

Für Banken besteht das Risiko nicht nur darin, dass grüne Anleihen den Hebel zur Dekarbonisierung nicht bewegen. Es besteht auch darin, dass die Lücke zwischen ihren öffentlichen Verpflichtungen und ihren tatsächlichen Allokationen die Glaubwürdigkeit bei Regulatoren, Investoren und der Öffentlichkeit untergräbt. Die Europäische Zentralbank hat bereits begonnen, Klimarisiken in ihre aufsichtsrechtlichen Bewertungen von Banken einzubeziehen. Wenn Programme für grüne Anleihen als Schaufensterdekoration statt als echter Wandel der Kapitalallokation wahrgenommen werden, könnten Aufseher schließen, dass Banken Transitionsrisiken nicht ernst genug nehmen.

Auch Investoren werden anspruchsvoller bei der Prüfung von Use-of-Proceeds-Berichten grüner Anleihen. Eine Anleihe, die energieeffiziente Hypotheken in einem Sektor finanziert, in dem Banken ohnehin schon verliehen, dürfte bei impact-orientierten Investoren weniger Begeisterung auslösen als eine, die neue Windkapazitäten oder Netzinfrastruktur finanziert. Der Markt für grüne Anleihen reift, und mit ihm die Erwartungen an Emittenten.