Westliche Militärplaner haben ein Albtraum-Szenario, das sie selten öffentlich diskutieren: ein nahezu gleichzeitiger russischer Angriff auf ein NATO-Mitglied in Osteuropa und ein chinesischer Angriff auf Taiwan, der die Vereinigten Staaten zwingt, an zwei weit entfernten Fronten gleichzeitig zu kämpfen. Bis vor Kurzem befand sich diese Aussicht am Rande strategischen Denkens. Nun, nach einem Jahr mit Warnungen hoher Kommandeure und einer Reihe klassifizierter und nicht klassifizierter Kriegsspiele, ist der Konsens unter denen, die sich mit dem Problem befasst haben, deutlich. Das Bündnis hat keinen Plan.
Eine Planungslücke im Herzen des Bündnisses
General Alexus Grynkewich, der oberste NATO-Kommandeur in Europa, brach das Schweigen vor etwa einem Jahr mit einem öffentlichen Appell an die europäischen Verbündeten, Washington auf einen Zwei-Fronten-Krieg vorzubereiten. Seine Warnung verhallte ungehört. Als Forscher und ehemalige Offiziere gefragt wurden, was der Westen tatsächlich tun würde, reichten die Antworten von Ratlosigkeit bis Peinlichkeit. Florence Gaub, die die Forschungsabteilung am NATO Defense College in Rom leitet, brachte es auf den Punkt: "Man kann wohl sagen, dass dies das Szenario ist, auf das wir derzeit nicht vorbereitet sind." Sie fügte hinzu, dass Strategen der Lücke "sehr bewusst" seien, aber keine konkreten Schritte unternommen hätten, sie zu schließen.
Das letzte Mal, dass das US-Militär einen gleichzeitigen Konfrontation mit Russland und China ernsthaft durchspielte, liegt etwa fünfzehn Jahre zurück. Mark Montgomery, ein pensionierter Konteradmiral, der an prominenten strategischen Übungen teilgenommen hat, erinnerte sich an das Ergebnis: "Es lief nicht gut." Die Übungen legten unzureichende Waffenlager, ungenügende industrielle Kapazitäten und die Unfähigkeit offen, sich auf Verbündete zu verlassen, die die Lücke füllen könnten. Seitdem, so Montgomery, "sind all diese Kennzahlen gesunken. Keine hat sich verbessert." Die europäischen Verteidigungsausgaben sind unter Druck der Trump-Regierung gestiegen, aber die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte ist den Budgeterhöhungen nicht gefolgt.
Die Gegner haben sich verbessert, während der Westen stagniert
Russlands Invasion der Ukraine hat ihre strategischen Ziele nicht erreicht, doch sie hat die russische Rüstungsindustrie auf Kriegsfuß gestellt. Zivile Fabriken speisen nun die Raketen- und Panzerproduktion, und russische Streitkräfte sind durch Kampferfahrung im Drohnenkrieg versiert geworden. China hingegen hat seit Jahrzehnten keinen Krieg geführt und kämpft mit Korruption in seinen oberen Rängen, hat aber die Vereinigten Staaten bei der Zahl der Kriegsschiffe und Langstreckenraketen überholt. Peking produziert auch den Großteil der weltweiten Drohnen. Die beiden Mächte beschreiben ihre Beziehung als "grenzenlose" Partnerschaft, halten regelmäßige gemeinsame Manöver ab und haben ihre militärisch-militärischen Beziehungen vertieft. Präsident Wladimir Putin hat seit dem Ukraine-Einmarsch mindestens fünfmal Peking besucht; eine weitere Reise ist für November geplant.
Aus Moskau und Peking betrachtet, mag das Fenster der Gelegenheit weiter offenstehen als zu jedem Zeitpunkt seit dem Kalten Krieg. Die Vereinigten Staaten bleiben stark im Nahen Osten engagiert, nachdem sie Schiffe und Flugzeuge aus Europa und Asien abgezogen haben, um dort Kräfte aufzufüllen. Schätzungsweise zwei Drittel des amerikanischen Bestands an fortschrittlichen Luftabwehrraketen sind seit Februar verbraucht worden. Gleichzeitig haben Donald Trumps wiederholte Beleidigungen und Drohungen gegen die NATO den transatlantischen Riss zu dem vertieft, was ein ehemaliger Beamter als gähnenden Abgrund bezeichnete.
Die Auslösung in Osteuropa testen
Putin hat lange versucht, die NATO zu spalten, und die derzeitige Unordnung des Bündnisses bietet eine seltene Gelegenheit. Russische Drohnen, Raketen und Kampfflugzeuge haben wiederholt den Luftraum von Rumänien, Polen und den baltischen Staaten verletzt. Anfang dieses Monats entdeckten deutsche Behörden einen mutmaßlichen russischen Sprengsatz tragenden Drohne am Flughafen Leipzig, offenbar bestimmt, ein ukrainisches Frachtflugzeug über NATO-Gebiet zu zerstören. Neueste US-Geheimdienstbewertungen kommen Berichten zufolge zu dem Schluss, dass Russland die Entschlossenheit des Bündnisses in den nächsten Jahren durch einen Cyberangriff oder einen begrenzten Einmarsch auf die Probe stellen könnte. Admiral Rob Bauer, der den NATO-Militärausschuss bis Januar leitete, sagte, ein solcher Schritt wäre weitaus effektiver, wenn er mit einem chinesischen Zug gegen Taiwan zusammenfiele. Er wusste von keiner konzertierten Anstrengung des Bündnisses, sich auf dieses "Worst-Case-Szenario" vorzubereiten. "Was werden wir tun? Wer bekommt welche Truppen?" fragte Bauer. "Ich denke, es wäre klug, das durchzudenken."
Kriegsspiele offenbaren eine konsequente amerikanische Wende nach Asien
Die detaillierteste öffentliche Untersuchung eines Zwei-Schauplatz-Kriegs kommt aus einer unerwarteten Quelle: dem European Values Center for Security Policy, einem Prager Institut unter Leitung des 35-jährigen Jakub Janda. Nach der Eröffnung einer Außenstelle in Taipeh im Januar 2022 begann Janda, die Möglichkeit koordinierter Aggression zu untersuchen. Das erste Kriegsspiel fand im Frühjahr 2024 statt; seither folgten etwa zwanzig Runden, an denen Experten aus Japan, Südkorea und ganz Europa teilnahmen. Die Ergebnisse sind deutlich. In fast jedem Szenario priorisieren die Vereinigten Staaten die chinesische Bedrohung und verlagern militärische Ressourcen von Europa in den Indopazifik, wobei die östlichen NATO-Mitglieder Russland weitgehend allein gegenüberstehen.
Eine hypothetische Abfolge begann mit einem chinesischen Embargo für Rohstoffexporte in Europas Rüstungssektor, das fünf Monate lang aufrechterhalten wurde, bis europäische Produktionslinien stillstanden. Erst dann startete Russland, über China vollständig versorgt, die Invasion eines NATO-Verbündeten. Die Spiele legten auch eine politische Bruchlinie offen. Als die Vereinigten Staaten verlangten, dass Europa im Falle eines Taiwan-Konflikts vernichtende Sanktionen gegen China verhängt, zögerten die europäischen Hauptstädte. "Das Problem mit den europäischen Hauptstädten ist, dass Taiwan weit weg ist," sagte Janda. "Sie wollen sich auf die Bedrohung durch Russland konzentrieren, und das macht mir Angst."
Institutionelle Silos verhindern vernetztes Denken
Eric Heginbotham, ein Kriegsspiel-Spezialist am Security Studies Program des MIT, argumentiert, das Problem liege nicht in intellektueller Komplexität, sondern in institutioneller Trägheit. "Ich glaube einfach nicht, dass jemand das getan hat," sagte er über eine rigorose Zwei-Fronten-Simulation. Das Center for Strategic and International Studies in Washington veröffentlichte im Juni einen umfangreichen Bericht zur Bekämpfung einer China-Russland-Achse, doch Heginbotham merkte an, dass kein prominentes US- oder Europäisches Institut die Art großangelegter, simultaner Übungen organisiert habe, die das Szenario verlange. "Man bräuchte zwei relativ große und aufwendige Spiele, die gleichzeitig laufen, mit einer Art Befehlsgewalt in der Mitte, die Prioritäten setzt," schrieb er. "Klingt sehr interessant."
Die Schwierigkeit ist strukturell. Die meisten Think Tanks und Forschungseinrichtungen unterhalten separate Teams für Europa und den Indopazifik. "Sie arbeiten in ihren Silos, mit unterschiedlicher Expertise," erklärte Janda. Planspiele neigen dazu, eng begrenzt zu sein, um handhabbar zu bleiben, was sie gegen das Chaos einer echten Multi-Krisen-Umgebung verzerrt. NATO-Generalsekretär Mark Rutte erkannte die Bedrohung in einem Dezember-Interview mit einer deutschen Zeitung an: "China schaut auf Taiwan. Und ich bin überzeugt, dass, wenn China dort militärisch handelt, es seinen Juniorpartner Russland unter Putins Führung unter Druck setzen wird, uns hier in Europa zu beschäftigen."
Der transatlantische Bruch verschärft das militärische Defizit
Der militärische Fehlbetrag ist untrennbar mit dem politischen verbunden. Trumps Feindseligkeit gegenüber der NATO hat das Vertrauen untergraben, auf dem die kollektive Verteidigung beruht. Europäische Regierungen, unsicher über amerikanische Zusagen, sichern sich ab, indem sie sich auf die unmittelbare russische Bedrohung konzentrieren statt auf eine ferne chinesische. Diese Zögerlichkeit nährt genau den Ausgang, den die Kriegsspiele vorhersagen: eine fragmentierte Reaktion, die den Gegnern in die Hände spielt. David Santoro, Präsident des Pacific Forum in Hawaii, leitete 2023 eine Übung, in der Taiwan und Südkorea gleichzeitig angegriffen wurden. "Wir kämpften darum, Schritt zu halten und die Arbeit aufzuteilen," erinnerte er sich. "Und wir sprachen nicht einmal über Europa. Ich kann mir nur vorstellen, was passieren würde, wenn man Russland hinzufügte."
Die Geschichte warnt davor, das Unwahrscheinliche zu verwerfen
Strategische Überraschung ist ein wiederkehrendes Merkmal von Großmachtkonflikten. Stalin ignorierte wiederholte Warnungen vor einem deutschen Einmarsch 1941. Washington versäumte es, Pearl Harbor vorherzusehen. 1914 produzierte Europas Bündnissystem eine Katastrophe, auf die keine Hauptstadt vorbereitet war. Die aktuelle Lücke in der NATO-Planung ist keine theoretische Kuriosität; sie ist eine messbare Verwundbarkeit, die die eigenen Forscher des Bündnisses anerkennen und die seine Gegner genau studieren.
Erwähnte Personen
-
Florence Gaub
-
Mark Montgomery
-
Admiral Rob Bauer
-
Jakub Janda
-
General Alexus Grynkewich
Organisationen
NATO · NATO Defense College · European Values Center for Security Policy · US Navy · Pacific Forum · Center for Strategic and International Studies
