Eine mit Sprengstoff bestückte Drohne, die im August am Flughafen Leipzig entdeckt wurde, ist der jüngste Brennpunkt in einem Schattenkrieg, den europäische Geheimdienstchefs als Übergang von sporadischen Provokationen zu systematischer Sabotage beschreiben. Dänemarks Auslandsgeheimdienst warnte am Donnerstag, Russland bereite aktiv Operationen gegen die dänische Rüstungsindustrie vor, während Frankreichs Inlandsgeheimdienstchef bei einem seltenen öffentlichen Auftritt Unternehmensvertreter aufforderte, mit ähnlicher Zielsetzung zu rechnen.
Von Leipzig nach Kopenhagen: Das Muster verhärtet sich
Das Leipziger Gerät, bei routinemäßigen Kontrollen im DHL-Logistikdrehkreuz gefunden, war keine isolierte Kuriosität. Deutsche Ermittler kamen zu dem Schluss, es sei in die Lieferkette eingeschleust worden mit der Absicht, im Flug zu detonieren, eine Methode, die früheren Vorfällen in Großbritannien und Polen entspricht. Berlin machte Moskau正式 verantwortlich; die Europäische Union erklärte, der Vorfall trage alle Merkmale staatlich gesponserten Terrorismus. EU-Mitglieder bestellten russische Botschafter ein und begannen über ein zweiundzwanzigstes Sanktionspaket zu beraten.
Tage später veröffentlichte der Dänische Verteidigungsnachrichtendienst seine eigene Einschätzung. Russland, so der Dienst, bereite aktiv Sabotage gegen Unternehmen vor, die Material an die Ukraine liefern. Die Wortwahl war bewusst: nicht "planend" oder "erwägend", sondern "aktiv vorbereitend". Diese Unterscheidung ist bedeutsam. Sie verschiebt die Bedrohung vom Theoretischen ins Operationelle und deckt sich mit dem, was französische Beamte seit Monaten privat sagen.
Céline Berthon, Chefin der DGSI, trat vergangene Woche bei einem Wirtschaftsforum in Paris unter dem direkten Titel "Sind wir bereit, dem Krieg ins Auge zu sehen?" auf. Ihre Botschaft an französische Manager war eindeutig: Die Leipziger Drohne war ein Signal. Französische Rüstungsunternehmen, Logistikfirmen und Betreiber kritischer Infrastruktur sollten davon ausgehen, im Visier zu stehen. "Wir müssen uns anpassen", sagte sie, ein Satz, der gerade durch seine Untertreibung Gewicht erhielt.
Ein Werkzeugkasten, der nicht mehr passt
Das Problem, so Andrei Soldatow, sei, dass der westliche Werkzeugkasten für eine andere Ära konzipiert wurde. Die Ausweisung akkreditierter Geheimdienstoffiziere, die Veröffentlichung von Zuschreibungsberichten, das Hinzufügen von Namen auf Sanktionslisten, das funktionierte, solange der Gegner Wert auf diplomatischen Ruf oder Zugang zu westlichen Finanzsystemen legte. Es funktioniert nicht gegen eine Kampagne, die kriminelle Proxys, Briefkastenfirmen und leugnbare Lieferkettenstörungen nutzt.
Soldatow, der seit zwei Jahrzehnten russische Sicherheitsdienste beobachtet, argumentiert, dass Bloßstellung und Anprangern performativ geworden seien. "Wir müssen akzeptieren, dass wir einem langen hybriden Krieg gegenüberstehen", sagte er der AFP. "In diesem Krieg werden Lösungen aus dem Kalten Krieg nicht funktionieren, ebenso wenig wie Ideen, die im vergangenen Jahrzehnt entwickelt wurden." Der Congressional Research Service der USA kam im August zu einem ähnlichen Schluss und stellte fest, dass russische Dienste Flexibilität bei der Anpassung an erhöhte europäische Wachsamkeit bewiesen, während sie aggressivere Operationen mit höherem Entdeckungsrisiko durchführten.
Dieses Entdeckungsrisiko ist bewusst einkalkuliert. Wenn ein Proxy gefasst wird, ein kriminelles Netzwerk, angeworben, um ein Gerät zu platzieren, ein Migrant, bezahlt, um einen Militärstützpunkt zu fotografieren, leugnet der Kreml jede Beteiligung. Der Proxy trägt die Schuld. Die Operation geht weiter. Europäische Staatsanwälte erzielen Verurteilungen; das strategische Bild verschiebt sich kaum.
Sanktionen: Wirtschaftsschmerz, strategische Geduld
Einundzwanzig Runden EU-Sanktionen haben messbare Schäden angerichtet. Russlands Wirtschaft wurde umgestaltet: Kapitalflucht, Technologieverweigerung, ein Kriegsbudget, das nun mehr als 6 % des BIP für Verteidigung aufwendet. Doch die abschreckende Wirkung auf hybride Operationen ist, gelinde gesagt, ungewiss. Die Sabotagekampagne hat sich seit den restriktivsten Paketen Ende 2023 und 2024 beschleunigt.
Ein Teil des Grundes ist strukturell. Sanktionen zielen auf Staatseinnahmen und militärisch-industrielle Kapazitäten. Hybride Operationen sind billig, ausgelagert und werden oft von der GRU-Einheit 29155 oder der Sonderoperationsdirektion des SVR gesteuert, Entitäten, die in makroökonomischen Begriffen mit Budgets nahe null operieren. Das Stoppen von Halbleiterimporten hindert einen Handler in Moskau nicht daran, einen Rekruten in Hamburg über eine verschlüsselte App zu kontaktieren.
Befürworter eines härteren Kurses argumentieren, der Westen müsse der Bereitschaft des Kremls, Schmerzen zuzufügen, gleichziehen. Antoine Arjakovsky forderte in Le Monde, den gesamten verbleibenden Handel mit Russland einzustellen und auf russische Angriffe tit-for-tat zu reagieren. "Wenn wir in diesem hybriden Krieg bestehen wollen, müssen wir bereit sein, den Kreml zu terrorisieren, so wie er uns zu terrorisieren sucht", schrieb er. Die Formulierung "den Kreml terrorisieren" ist bewusst provokant; sie spiegelt eine Frustration wider, die sich seit zwei Jahren in Paris, Warschau und den baltischen Hauptstädten aufstaut.
Deutschlands Dilemma und die amerikanische Variable
Deutschlands Reaktion auf den Leipziger Vorfall hat besondere Aufmerksamkeit erregt. Sergey Lagodinsky, ein in Russland geborener Abgeordneter aus Berlin, fand deutliche Worte: "Wenn ich im Kreml säße, würde ich vermutlich erleichtert aufatmen." Seine Einschätzung, Berlin gehe die Vergeltungsmaßnahmen aus, spiegelt eine breitere europäische Angst wider. Deutschland beherbergt die größte US-Militärpräsenz in Europa, seine Rüstungsindustrie ist ein primäres Ziel, und sein politischer Konsens favorisierte historisch Dialog vor Konfrontation.
Dieser Konsens bröckelt. Der Bundestag hat einen Sonderverteidigungsfonds bewilligt, der Kanzler sprach von einer "Zeitenwende", und die Nachrichtendienste erhielten erweiterte Befugnisse. Doch jeder Schritt wird debattiert, vor Gericht gezogen und durchgestochen. Das Ergebnis ist eine Reaktion, die reaktiv wirkt: Botschafter einbestellen, Sanktionen entwerfen, auf den nächsten Vorfall warten.
Die Lage wird durch die amerikanische Variable weiter verkompliziert. Der Quelltext weist darauf hin, dass die Vereinigten Staaten unter Präsident Donald Trump zu einem zunehmend unzuverlässigen Partner innerhalb des transatlantischen Bündnisses geworden sind. Europäische Beamte beschreiben privat eine NATO, in der Artikel-5-Konsultationen hypothetisch sind und der Geheimdienstaustausch mit Washington durch ein politisches Prisma gefiltert wird. Das zwingt Europa, eine eigene hybride Verteidigungsarchitektur aufzubauen, eine Aufgabe, für der es weder die integrierte Befehlsstruktur noch den gemeinsamen Rechtsrahmen hat.
Geheimdienstaustausch: Die fehlende Architektur
Soldatows Rezept ist systematisch: den Geheimdienstaustausch zwischen europäischen Diensten verbessern und akzeptieren, dass die Arbeit "sehr komplex und sehr kostspielig sein wird und auch einen Mentalitätswandel innerhalb der Nachrichtendienste selbst erfordert." Der Mentalitätswandel ist der härtere Teil. Europäische Dienste hüten ihre Quellen, Methoden und nationalen Zuständigkeiten. Die DGSI teilt Rohabhörungen nicht automatisch mit dem BND; der dänische Dienst bündelt seine maritime Überwachung nicht in Echtzeit mit der französischen DGSE.
Es gibt Rahmenwerke, das EU Intelligence and Situation Centre (INTCEN), das NATO Intelligence Fusion Centre, bilaterale Verbindungsnetzwerke, , aber sie operieren auf der Ebene fertiger Einschätzungen, nicht von Rohdaten. Wenn ein fertiges Produkt zirkuliert, hat sich das operative Fenster oft bereits geschlossen. Eine Drohne in einem DHL-Lager ist ein taktisches Problem; das Netzwerk, das sie dort platziert hat, ist ein strategisches. Beide zu verbinden erfordert Geschwindigkeit, die aktuelle Strukturen nicht bieten.
Eskalation ohne Leitplanken
Alexander Gabuev warnt, dass das Fehlen vereinbarter Regeln für hybride Eskalation an sich eine Gefahr sei. Nukleare Abschreckung ruht auf Jahrzehnten Doktrin, Hotlines und gegenseitigem Verständnis roter Linien. Hybride Kriegsführung hat nichts davon. "Es gibt keinen vereinbarten Rahmen für Eskalation, was das Risiko von Massenopferereignissen erhöht", sagte er. Eine Sabotageoperation, die Zivilisten tötet, eine Drohne, die über einem Wohngebiet detoniert, ein Cyberangriff, der ein Krankenhaus lahmlegt, könnte eine Reaktion auslösen, die jenseits der Grauzone eskaliert.
Der Kreml kennt dies. Seine Kalkulation scheint zu sein, dass Europa eine hohe Zahl niedrigschwelliger Provokationen absorbieren wird, statt ein Konfrontation zu riskieren, die Artikel 5 oder, schlimmer noch, einen Nuklearaustausch heraufbeschwören könnte. Bisher hält diese Kalkulation. Doch jeder Vorfall erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Fehlkalkulation: ein Proxy, der weiter geht als angewiesen, ein europäischer Dienst, der beschließt, verdeckt zurückzuschlagen, ein Politiker, der vor einer Wahl sichtbare Vergeltung fordert.
Was Europa tatsächlich tun könnte
Drei konkrete Schritte werden in Brüssel und nationalen Hauptstädten diskutiert. Erstens: eine ständige europäische Hybridbedrohungszelle mit der Befugnis, nationale Dienste zu beauftragen, nicht nur um Verbindung zu ersuchen. Zweitens: ein Rechtsrahmen, der Proxysabotage als bewaffneten Angriff für Zwecke der kollektiven Verteidigung behandelt, de facto eine Ausweitung der Artikel-5-Logik unter die kinetische Schwelle. Drittens: ein Sanktionmechanismus, der bei Zuschreibung automatisch auslöst, das politische Veto beseitigend, das jedes Paket verzögert.
Keines davon ist neu. Der erste wurde seit 2018 vorgeschlagen; der zweite erfordert Vertragsänderung oder eine kreative Lesart bestehender Verpflichtungen; der dritte stößt auf Widerstand von Mitgliedern, die Hebelwirkung verlieren fürchten. Doch die Leipziger Drohne und die dänische Warnung haben die Stimmung gedreht. Das nächste Treffen der EU-Außenminister im Oktober wird zeigen, ob diese Stimmung in Entscheidungen umgesetzt wird.
Erwähnte Personen
-
Andrei Soldatov
-
Celine Berthon
-
Sergey Lagodinsky
-
Alexander Gabuev
Organisationen
European Union · NATO · DGSI · Carnegie Russia Eurasia Center · US Congressional Research Service
