US-Sicherheitszusagen schufen ein moralisches Risiko, das den Ukraine-Krieg mit vorantrieb

Der Begriff des moralischen Risikos, entlehnt aus der Versicherungswirtschaft, beschreibt, was passiert, wenn eine Seite Risiken eingeht, weil eine andere die Kosten des Scheiterns trägt. Auf die internationale Sicherheit übertragen bedeutet dies, dass Verbündete, die von einem mächtigen Beschützer abgeschirmt sind, gegenüber Gegnern weniger vorsichtig agieren könnten, als wenn sie voll exponiert wären. Ein neues Papier des in Washington ansässigen Thinktanks Defense Priorities argumentiert, dass diese Dynamik ein prägendes Merkmal der Beziehungen der Vereinigten Staaten zur Ukraine war, und dass die Folgen für Kiew katastrophal sind.

Das Bukarest-Versprechen und seine Architekten

Die Kette der Ereignisse reicht zurück bis April 2008, als NATO-Staats- und Regierungschefs in Bukarest zusammenkamen. Die Regierung Bush drängte auf eine Erklärung, wonach die Ukraine und Georgien schließlich Mitglieder werden würden, und setzte sich über Einwände Frankreichs und Deutschlands hinweg. Die Erklärung war ein politisches Signal, kein militärischer Plan. Robert Gates, damals Verteidigungsminister, schrieb später, die Initiative sei „wirklich übergriffig“ gewesen, da weder Europäer noch Amerikaner bereit gewesen seien, ihre Söhne und Töchter zur Verteidigung eines der beiden Länder zu schicken. Er kam zu dem Schluss, die NATO-Erweiterung sei zu einem politischen Akt geworden statt zu einer sorgfältig abgewogenen militärischen Verpflichtung und habe rücksichtslos ignoriert, was Moskau als seine vitalen nationalen Interessen ansah.

William Burns, damals US-Botschafter in Moskau und später CIA-Direktor, sandte im Februar 2008 ein Kabel, in dem er berichtete, der NATO-Beitritt der Ukraine sei die „hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin)“. In mehr als zwei Jahren Gesprächen mit russischen Akteuren, von Hardlinern bis zu liberalen Kritikern, habe er niemanden gefunden, der eine ukrainische Mitgliedschaft als etwas anderes als eine direkte Herausforderung angesehen habe. Das Kabel, das von WikiLeaks veröffentlicht wurde, verwies auch auf Expertenwarnungen, wonach interne ukrainische Spaltungen über die NATO einen gewaltsamen Bruch auslösen könnten, der Russland zur Entscheidung zwänge, ob es interveniere, eine Entscheidung, der der Kreml nicht entgegentreten wollte.

Putins Warnung und der georgische Präzedenzfall

Wladimir Putin nahm am Bukarester Gipfel teil. Laut Mikhail Zygars Darstellung des Kremlhofs sagte er zu den westlichen Staatschefs: „Wenn die Ukraine der NATO beitritt, wird sie dies ohne Krim und die östlichen Regionen tun.“ Vier Monate später lieferte der Russisch-Georgische Krieg eine brutale Demonstration dafür, wie die Dynamik des moralischen Risikos in der Praxis funktioniert. Der georgische Präsident Micheil Saakaschwili, ermutigt durch das Bukarester Versprechen und die westliche Unterstützung für die kosovarische Unabhängigkeit, startete einen Artillerieangriff auf die südossetische Hauptstadt Zchinwali. Gates stellte später fest, die Russen hätten eine Falle gestellt und der ungestüme Saakaschwili sei direkt hineingetappt. Russische Truppen rollten das georgische Militär platt und rückten bis auf 40 Meilen an Tiflis heran. Die Vereinigten Staaten griffen nicht ein.

Der georgische Vorfall hätte für Washington und Kiew gleichermaßen eine Warnung sein müssen. Er zeigte, dass die NATO-Artikel-5-Garantie nur für Mitglieder galt und die Vereinigten Staaten keinen Großmachtkrieg für einen Partner außerhalb des Bündnisses riskieren würden. Georgiens Weg in die Mitgliedschaft stockte, und Tiflis suchte anschließend die Annäherung an Moskau. Die Ukraine hingegen behandelte die Bukarester Erklärung weiterhin als verbindliches Versprechen künftigen Schutzes.

Wie das Versprechen Kiews Kalkül verzerrte

Das Papier argumentiert, dass die Entscheidungsfindung der Ukraine zwischen 2008 und 2022 von der Erwartung geprägt war, der Westen werde sein Versprechen letztlich einlösen. Aus ukrainischer Sicht war dies nicht irrational: die Europäische Union bot ein attraktiveres Wirtschafts- und Politikmodell als der russische Einflussbereich, und der nationalistische Sentiment verhärtete sich nach 2014. Doch es schuf einen strukturellen Anreiz für Kiew, Kompromisse mit Moskau zu verweigern, in der Annahme, dass Zeit und westliche Integration das Kräfteverhältnis verschieben würden. Das Ergebnis, so das Papier, sei gewesen, dass die Ukraine ihre Außenpolitik auf Wunschdenken gründete statt auf die Geografie und das lokale Kräfteverhältnis, die Entgegenkommen verlangt hätten.

Barack Obama formulierte die Realität 2016 in einem Interview mit Jeffrey Goldberg für The Atlantic: „Die Tatsache ist, dass die Ukraine, ein Nicht-NATO-Land, verwundbar für militärische Dominanz durch Russland sein wird, egal was wir tun… dies ist ein Beispiel dafür, wo wir sehr klar sein müssen über unsere Kerninteressen und wofür wir in den Krieg ziehen würden.“ Auch nach der Invasion 2022, die einen massiven Anstieg US-amerikanischer Militär- und Finanzhilfe auslöste, hielt Washington an einer Barriere gegen direktes Eingreifen fest: keine Flugverbotszone, Beschränkung der Nutzung gelieferter Waffen auf russischem Territorium und Verzicht auf Angriffe auf russische Frühwarnsysteme für Atomwaffen.

Die Asymmetrie der Interessen

Der Kern des moralischen Risikos, so das Papier, sei eine Asymmetrie der Interessen. Für Russland sei die Ukraine ein vitales nationales Interesse, für die USA nur peripher. Das mache jede amerikanische Sicherheitsgarantie inhärent unglaubwürdig. Die USA hätten den Großteil der Waffen geliefert und seien tief in Einsatzplanung und Zielerfassung eingebunden, was den Anschein eines NATO-Krieges mit ukrainischen Truppen erwecke. Doch die USA könnten zu relativ geringen Kosten aussteigen. Die Ukraine nicht. Das Papier beschreibt dies als Washington, das Kiew „mit dem leeren Sack dastehen“ lässt.

Kiew hat wiederholt Schritte unternommen, die die USA tiefer in den Konflikt hineinziehen könnten: Forderung nach einer Flugverbotszone, Drängen auf Erlaubnis, mit US-Waffen russisches Territorium anzugreifen, und mutmaßliche Angriffe auf russische nukleare Frühwarnsysteme. Jeder dieser Schritte testet die Glaubwürdigkeit des amerikanischen Engagements und erhöht das Risiko einer direkten Konfrontation zwischen Atommächten. Das Papier deutet dies als die „rücksichtslose Fahrweise“-Dynamik, die der Politikwissenschaftler Barry Posen identifizierte: Ein Protektorat handelt provokativer, weil es glaubt, sein Beschützer werde es letztlich retten.

Warum die Versprechen fortbestehen

Wenn das US-Engagement nicht glaubwürdig ist und die Risiken unverhältnismäßig sind, warum hält Washington am Versprechen fest? Das Papier nennt mehrere Faktoren: bürokratische Trägheit, versunkene Kosten vergangener Erklärungen, innenpolitischen Druck und die Unwilligkeit einzugestehen, dass die Erweiterung des Bündnisses nach dem Kalten Krieg ihre Grenze erreicht hat. Aufzugeben, das Bukarester Versprechen würde bedeuten, anzuerkennen, dass die seit 1989 aufgebaute Sicherheitsarchitektur nicht unbegrenzt ausgedehnt werden kann, ohne genau die Konflikte auszulösen, die sie verhindern sollte. Es würde auch bedeuten, zu akzeptieren, dass die Sicherheit der Ukraine mit Russland verhandelt werden muss, statt vom Westen garantiert zu werden.

Europäische Perspektiven auf das Versprechen

Frankreich und Deutschland lehnten die Bukarester Erklärung von 2008 gerade deshalb ab, weil sie die Glaubwürdigkeitslücke erkannten. Angela Merkel sagte später, sie habe einen Membership Action Plan für die Ukraine und Georgien blockiert, weil sie keine falschen Hoffnungen wecken wollte. Die Skepsis der deutschen Kanzlerin spiegelte eine breitere europäische Sicht wider, wonach eine NATO-Erweiterung ohne parallelen Sicherheitsdialog mit Russland destabilisierend wirke. Die nachfolgenden Minsker Abkommen, verhandelt von Berlin und Paris, versuchten, den Donbass-Konflikt in einem Rahmen zu managen, der russische Interessen anerkannte, ein Ansatz, der nach 2022 scheiterte, aber die europäische Präferenz für diplomatische Steuerung gegenüber offenen Verpflichtungen widerspiegelte.

Die eigene Erweiterungspolitik der Europäischen Union verlief vorsichtiger, sie bot eine Partnerschaftsperspektive statt eines Schnellverfahrens zur Mitgliedschaft. Der Kontrast zur NATO-Erklärung von 2008 ist frappierend: Die EU vermied grundsätzlich Versprechen, die sie nicht halten kann, während die Open-Door-Politik des Bündnisses Erwartungen schuf, die die Bereitschaft der Mitgliedstaaten zur Einlösung übersteigen. Diese Spannung zwischen den Ansätzen der beiden Organisationen zur Ukraine bleibt ungelöst.

Wie ein anderes ukrainisches Kalkül ausgesehen hätte

Das Papier argumentiert nicht, die Ukraine hätte ihre Souveränität aufgeben sollen. Es argumentiert, dass eine nüchterne Einschätzung des lokalen Kräfteverhältnisses, der Geografie, des russischen Atomarsenals, der Interessenasymmetrie und der demonstrierten Unwilligkeit der USA, einen direkten Krieg zu riskieren, Kiew zu einer anderen diplomatischen Strategie geführt hätte. Diese könnte eine formalisierte Neutralität, Sicherheitsgarantien sowohl vom Osten als auch vom Westen und eine verhandelte Regelung zum Status von Donbass und Krim umfasst haben. Ein solches Ergebnis wäre für den ukrainischen Nationalismus bitter gewesen. Das Papier behauptet, es wäre weit weniger bitter gewesen als die Zerstörung seit 2022.