Un drone bourré d'explosifs découvert à l'aéroport de Leipzig en août est devenu le dernier point de tension d'une guerre de l'ombre qui, selon les chefs des services de renseignement européens, passe de la provocation sporadique au sabotage systématique. Le service de renseignement extérieur danois a averti jeudi que la Russie préparait activement des opérations contre l'industrie danoise de défense, tandis que la cheffe de l'espionnage intérieur français a profité d'une rare apparition publique pour dire aux chefs d'entreprise qu'ils devaient s'attendre à être ciblés de la même manière.
De Leipzig à Copenhague : le schéma se durcit
L'engin de Leipzig, découvert lors d'un contrôle de routine au centre logistique de DHL, n'était pas une curiosité isolée. Les enquêteurs allemands ont conclu qu'il avait été inséré dans la chaîne d'approvisionnement avec l'intention d'exploser en vol, une méthode qui fait écho à des incidents antérieurs au Royaume-Uni et en Pologne. Berlin a formellement imputé la responsabilité à Moscou ; l'Union européenne a déclaré que l'épisode portait toutes les empreintes du terrorisme d'État. Les membres de l'UE ont convoqué les envoyés russes et ont commencé à discuter d'un vingt-deuxième train de sanctions.
Quelques jours plus tard, le Service danois du renseignement de défense a publié sa propre évaluation. La Russie, a-t-il déclaré, prépare activement des sabotages contre des entreprises fournissant du matériel à l'Ukraine. Les termes étaient délibérés : pas « planifiant » ou « envisageant », mais « préparant activement ». Cette distinction a son importance. Elle fait passer la menace du stade théorique au stade opérationnel, et elle correspond à ce que les responsables français disent en privé depuis des mois.
Céline Berthon, la directrice de la DGSI, est intervenue lors d'un forum économique à Paris la semaine dernière sous le titre sans ambiguïté : « Sommes-nous prêts à faire face à la guerre ? ». Son message aux dirigeants français était direct : le drone de Leipzig était un signal. Les entrepreneurs de la défense, les entreprises de logistique et les opérateurs d'infrastructures critiques françaises doivent considérer qu'ils sont dans le collimateur. « Nous devons nous adapter », a-t-elle déclaré, une phrase dont la sous-estimation même renforçait le poids.
Une boîte à outils inadaptée
Le problème, comme le souligne Andrei Soldatov, est que la boîte à outils occidentale a été conçue pour une autre époque. Expulser des officiers de renseignement déclarés, publier des rapports d'attribution, ajouter des noms aux listes de sanctions, tout cela fonctionnait lorsque l'adversaire se souciait de sa réputation diplomatique ou de son accès aux systèmes financiers occidentaux. Cela ne fonctionne pas contre une campagne qui utilise des intermédiaires criminels, des sociétés écrans et des interférences déniables dans la chaîne d'approvisionnement.
Soldatov, qui suit les services de sécurité russes depuis deux décennies, soutient que la stratégie de dénonciation publique est devenue performatrice. « Nous devons accepter que nous faisons face à une longue guerre hybride », a-t-il déclaré à l'AFP. « Dans cette guerre, les solutions conçues pendant la guerre froide ne fonctionneront pas, pas plus que les idées développées au cours de la dernière décennie ne s'avéreront efficaces. » Le Service de recherche du Congrès américain est parvenu à une conclusion similaire en août, notant que les agences russes ont fait preuve de flexibilité pour s'adapter à la surveillance européenne accrue tout en menant des opérations plus agressives qui comportent un risque d'exposition plus grand.
Ce risque d'exposition est délibéré. Lorsqu'un intermédiaire est arrêté, un réseau criminel recruté pour placer un engin, un migrant payé pour photographier une base militaire, le Kremlin nie toute implication. L'intermédiaire écope. L'opération continue. Les procureurs européens obtiennent des condamnations ; la situation stratégique change à peine.
Sanctions : douleur économique, patience stratégique
Vingt et un cycles de sanctions de l'UE ont infligé un préjudice mesurable. L'économie russe a été remodelée : fuite des capitaux, refus d'accès à la technologie, un budget en économie de guerre qui consacre désormais plus de 6 % du PIB à la défense. Mais l'effet dissuasif sur les opérations hybrides est, au mieux, incertain. La campagne de sabotage s'est accélérée depuis l'adoption des trains de sanctions les plus restrictifs fin 2023 et en 2024.
Une partie de la raison est structurelle. Les sanctions ciblent les revenus de l'État et la capacité militaro-industrielle. Les opérations hybrides sont peu coûteuses, externalisées et souvent gérées par l'unité 29155 du GRU ou la direction des opérations spéciales du SVR, des entités qui fonctionnent avec des budgets qui s'arrondissent à zéro en termes macroéconomiques. Couper les importations de semi-conducteurs n'empêche pas un agent à Moscou d'envoyer un message à un recruté à Hambourg via une application cryptée.
Les partisans d'une approche plus dure estiment que l'Occident doit égaler la détermination du Kremlin à infliger de la douleur. Antoine Arjakovsky, écrivant dans Le Monde, a appelé à mettre fin à tout le commerce restant avec la Russie et à répondre du tac au tac aux attaques russes. « Si nous voulons l'emporter dans cette guerre hybride, nous devons être prêts à terroriser le Kremlin, tout comme il cherche à nous terroriser », a-t-il écrit. L'expression « terroriser le Kremlin » est délibérément provocatrice ; elle reflète une frustration qui monte à Paris, Varsovie et dans les capitales baltes depuis deux ans.
Le dilemme de l'Allemagne et la variable américaine
La réaction de l'Allemagne à l'incident de Leipzig a fait l'objet d'une attention particulière. Sergey Lagodinsky, un député européen d'origine russe élu à Berlin, n'y est pas allé par quatre chemins : « Si j'étais au Kremlin, je pousserais probablement un ouf de soulagement. » Son évaluation, selon laquelle Berlin est à court de mesures de rétorsion, traduit une anxiété européenne plus large. L'Allemagne accueille la plus grande présence militaire américaine en Europe, son industrie de défense est une cible prioritaire, et son consensus politique a historiquement favorisé le dialogue plutôt que la confrontation.
Ce consensus s'effrite. Le Bundestag a approuvé un fonds spécial pour la défense, le chancelier a parlé d'un « Zeitenwende », et les services de renseignement ont reçu des pouvoirs élargis. Mais chaque étape fait l'objet de débats, de contentieux et de fuites. Le résultat est une réponse qui semble réactive : convoquer l'ambassadeur, préparer les sanctions, attendre le prochain incident.
La variable américaine complique encore les choses. Le texte source indique que les États-Unis sont devenus un partenaire de plus en plus peu fiable au sein de l'alliance transatlantique sous la présidence de Donald Trump. Des responsables européens, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, décrivent une OTAN où les consultations sur l'article 5 sont hypothétiques et où le partage du renseignement avec Washington est filtré à travers un prisme politique. Cela contraint l'Europe à construire sa propre architecture de défense hybride, une tâche pour laquelle elle ne dispose ni de la structure de commandement intégrée ni du cadre juridique commun.
Partage du renseignement : l'architecture manquante
La prescription de Soldatov est systémique : améliorer le partage du renseignement entre les agences européennes et accepter que le travail sera « très complexe et très coûteux, et qu'il nécessitera également un changement de mentalité au sein même des services de renseignement ». Ce changement de mentalité est la partie la plus difficile. Les services européens protègent leurs sources, leurs méthodes et leurs juridictions nationales. La DGSI ne partage pas automatiquement les écoutes brutes avec le BND ; le service danois ne met pas en commun sa surveillance maritime avec la DGSE française en temps réel.
Il existe des cadres, le Centre de renseignement et de situation de l'UE (INTCEN), le Centre de fusion du renseignement de l'OTAN, les réseaux de liaison bilatéraux, mais ils opèrent au niveau des évaluations finales, et non des données brutes. Au moment où un produit fini circule, la fenêtre opérationnelle est souvent refermée. Un drone dans un entrepôt DHL est un problème tactique ; le réseau qui l'y a placé est un problème stratégique. Relier les deux nécessite une rapidité que les structures actuelles ne permettent pas.
Une escalade sans garde-fous
Alexander Gabuev avertit que l'absence de règles convenues pour l'escalade hybride est en soi un danger. La dissuasion nucléaire repose sur des décennies de doctrine, des lignes directes et une compréhension mutuelle des lignes rouges. La guerre hybride n'a rien de tout cela. « Il n'existe pas de cadre convenu régissant l'escalade, ce qui augmente le risque d'événements faisant de nombreuses victimes », a-t-il déclaré. Une opération de sabotage qui tue des civils, un drone qui explose au-dessus d'une zone résidentielle, une cyberattaque qui paralyse un hôpital, pourraient déclencher une réponse qui déborde la zone grise.
Le Kremlin le sait. Son calcul semble être que l'Europe absorbera un grand volume de provocations à faible bilan humain plutôt que de risquer une confrontation pouvant invoquer l'article 5 ou, pire, un échange nucléaire. Jusqu'à présent, ce calcul se vérifie. Mais chaque incident augmente la probabilité d'une erreur de calcul : un intermédiaire qui va plus loin que ce qui lui a été demandé, un service européen qui décide de riposter secrètement, un politicien qui exige des représailles visibles avant une élection.
Ce que l'Europe pourrait réellement faire
Trois mesures concrètes sont en discussion à Bruxelles et dans les capitales nationales. Premièrement, une cellule européenne permanente des menaces hybrides ayant l'autorité de missionner les services nationaux, et non seulement de demander une liaison. Deuxièmement, un cadre juridique qui traite le sabotage par procuration comme une attaque armée aux fins de défense collective, étendant effectivement la logique de l'article 5 en deçà du seuil cinétique. Troisièmement, un mécanisme de sanctions qui se déclenche automatiquement en cas d'attribution, supprimant le veto politique qui retarde chaque train de sanctions.
Aucune de ces mesures n'est nouvelle. La première est proposée depuis 2018 ; la deuxième nécessite une modification du traité ou une lecture créative des obligations existantes ; la troisième se heurte à l'opposition de membres qui craignent de perdre leur levier de négociation. Mais le drone de Leipzig et l'avertissement danois ont fait évoluer l'humeur. La prochaine réunion des ministres des Affaires étrangères de l'UE en octobre permettra de vérifier si cette humeur se traduit en décisions.
Personnalités mentionnées
-
Andrei Soldatov
-
Celine Berthon
-
Sergey Lagodinsky
-
Alexander Gabuev
Organisations
European Union · NATO · DGSI · Carnegie Russia Eurasia Center · US Congressional Research Service
