Die Europäische Union hat weniger als ein Fünftel des 300-Milliarden-Euro-RePowerEU-Programms verplant, das dazu dienen soll, die Abhängigkeit von russischen fossilen Brennstoffen zu beenden. Dies geht aus einer in dieser Woche veröffentlichten Studie des Europäischen Rechnungshofs hervor. Die Mitgliedstaaten haben lediglich 54,3 Milliarden Euro vorgesehen, obwohl russisches Flüssiggas einen wachsenden Anteil an den EU-Importen ausmacht.

Die Zahlen kommen zu einem ungünstigen Zeitpunkt. Die EU ist nur noch wenige Monate von einer Frist entfernt, die Importe von russischem LNG zu verbieten, während ein weiterreichendes Verbot russischen Gases 2027 in Kraft treten soll. Dennoch stieg der Anteil russischen LNGs an den EU-Importen von 16 % im ersten Halbjahr 2025 auf 19 % im ersten Halbjahr 2026, wie Daten des Norwegischen Instituts für Internationale Angelegenheiten zeigen. Die Entwicklung verläuft entgegengesetzt zu den politischen Absichten.

Ein Programm, das nie auf Touren kam

RePowerEU wurde 2022 ins Leben gerufen, wenige Wochen nach der umfassenden russischen Invasion in der Ukraine, mit dem erklärten Ziel, die Importe russischer fossiler Brennstoffe vollständig auslaufen zu lassen. Die 300 Milliarden Euro waren als Finanzierung für Alternativen gedacht: erneuerbare Stromerzeugung, Netzkopplungen und Verbesserungen der Energieeffizienz in der gesamten Union.

Dreiinhalb Jahre später fällt das Urteil der Rechnungsprüfer eindeutig aus. EU-Mittel tragen demnach kaum zum Ausstieg aus russischem Öl und Gas bei. Anreize für Investitionen in saubere Energie und grenzüberschreitende Netze sind unzureichend. Eine wirksame Steuerung für den Ausstieg aus russischer Energie fehlt in der Programmgestaltung.

Das Defizit liegt nicht daran, dass Gelder nicht verfügbar wären. Die Mitgliedstaaten haben die Mittel schlichtweg nicht abgerufen. Ob die Ursache in Verwaltungsverzögerungen, fehlenden nationalen Gegenmitteln oder unzureichendem politischen Willen in einigen Hauptstädten liegt, die Auswirkung ist dieselbe: Das Programm, das als Herzstück der europäischen Energieunabhängigkeit konzipiert wurde, arbeitet weit unterhalb seiner vorgesehenen Kapazität.

Das russische LNG-Paradoxon

Der Import von russischem Pipelinesgas ist seit 2022 stark zurückgegangen. Der nahezu vollständige Stopp der Durchflüsse durch Nord Stream und die drastische Reduzierung über andere Routen waren die sichtbarste Veränderung im europäischen Energiesektor nach der Invasion. Diese Rückgänge waren real und beträchtlich.

LNG erzählt eine andere Geschichte. Als die Pipelinemengen zurückgingen, wandte sich die EU Gaslieferungen per Schiff zu und importierte mehr aus den Vereinigten Staaten und aus Katar. Aber russisches LNG stoppte nicht. Es wuchs. Das Norwegische Institut für Internationale Angelegenheiten berichtet, dass der Anteil russischen LNGs an den EU-Importen im Jahresvergleich um drei Prozentpunkte stieg.

Die Gasspeicherstände in der gesamten EU sind derzeit niedrig. Da die Nachfrage nach LNG mit dem nahenden Winter voraussichtlich steigen wird, bleiben russische Ladungen preislich wettbewerbsfähig. Es gibt keine Anzeichen für eine Umkehr in den Daten.

Die Frist von 2027 steht unter Druck

Im Jahr 2025 verabschiedete die EU ein dauerhaftes Verbot russischer Gasimporte, das 2027 in Kraft treten soll. Die spezifische Frist für LNG läuft am 31. Dezember dieses Jahres ab.

Die Erkenntnisse des Rechnungshofs werfen eine unmittelbare Frage auf: Kann das Verbot umgesetzt werden, wenn die Infrastruktur und die Versorgungsalternativen noch nicht bereitstehen? Mitgliedstaaten, die weiterhin russisches LNG importieren und nur wenig der verfügbaren RePowerEU-Mittel abgerufen haben, stehen möglicherweise vor der Wahl zwischen Energieengpässen und der Nichteinhaltung des Verbots.

Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, hat wiederholt argumentiert, dass der Ausstieg aus russischer Energie die Unabhängigkeit Europas sichern und das von ihr als "Kriegskasse" Wladimir Putins bezeichnete Finanzvolumen entziehen würde. Die Importdaten legen nahe, dass dieses Argument bisher nicht in die Praxis umgesetzt wurde.

Wo das Geld stecken blieb

Die Summe von 300 Milliarden Euro für RePowerEU war stets eine Kombination aus neuen Mitteln und umgewidmeten bestehenden Fonds. Nicht alles davon waren frische Ausgaben. Dennoch ist die Lücke zwischen dem Zugesagten und dem Verplanten beträchtlich.

Die Mitgliedstaaten erstellen eigene Aufbau- und Resilienzpläne, die festlegen, wie EU-Mittel ausgegeben werden. Einige haben die RePowerEU-Kapitel priorisiert, andere nicht. Die Rechnungsprüfer stellen fest, dass es ohne stärkere Anreize oder klarere Vorgaben wenig Grund gibt, mit einer plötzlichen Beschleunigung der Ausgaben vor der Frist 2027 zu rechnen.

Die grenzüberschreitende Energieinfrastruktur hat besonders gelitten. Verbindungsleitungen, die den Austausch von Gas oder Strom zwischen Mitgliedstaaten in Zeiten des Mangels ermöglichen würden, erfordern eine Koordination zwischen den Regierungen, die nur schleppend vorankommt.

Was die beiden Zahlen verraten

Die Quote von 18 % verplanter Mittel ist von Bedeutung, da sie die Absicht misst und nicht nur die Ausgaben. Wenn die Mitgliedstaaten lediglich 54,3 Milliarden Euro verplant haben, fehlt für die verbleibenden 245,7 Milliarden Euro das zugehörige Projekt, der Auftragnehmer und der Zeitplan für die Umsetzung. Selbst wenn jeder Euro morgen verplant würde, beträgt die Verzögerung zwischen Zusagen und fertiggestellter Infrastruktur Jahre.

Der Anteil von 19 % russischen LNGs misst die tatsächliche, aktuelle Abhängigkeit. Es handelt sich nicht um eine Prognose. Es ist das Volumen, das heute an europäischen Terminals ankommt und heute in die russischen Staatseinnahmen fließt, zu einem Zeitpunkt, an dem die EU zugesagt hat, dieses Volumen innerhalb von Monaten auf null zu reduzieren.

Beide Zahlen zusammen beschreiben eine Politik, die verkündet, aber noch nicht umgesetzt wurde. Das Verbot steht weiterhin in den Gesetzestexten. Das Geld, um es praktikabel zu machen, liegt größtenteils noch unausgegeben. Das Gas kommt weiterhin an.

Erwähnte Personen

Organisationen

European Court of Auditors · European Commission · Norwegian Institute of International Affairs