Lagarde warnt: Europas Nachkriegs-Wachstumsmodell erodiert irreversibel

Christine Lagarde, Präsidentin der Europäischen Zentralbank, sagte am Mittwoch vor einem Publikum in Genf, dass das Wirtschaftsmodell, das Europa acht Jahrzehnte lang Wohlstand brachte, auseinanderfällt. Die Bedingungen, die das kontinentale Wachstum trieben, seien, so sagte sie, "eroding" und "unlikely to return to the form we once knew."

Die Einschätzung, vorgetragen vor dem International Business Council des Weltwirtschaftsforums, war für eine Notenbankpräsidentin ungewöhnlich direkt. Lagarde benannte drei Säulen, die Europas Nachkriegserfolg trugen: expandierender globaler Handel, eine auf billiger Energie basierende Fertigung und eine stabile, regelbasierte internationale Ordnung, die von amerikanischer Militärmacht gestützt wurde. Alle drei, so argumentierte sie, schwächten sich nun ab.

Drei Säulen, alle bröckelnd

Die erste Säule, die Handelsausweitung, steht seit Jahren unter Druck. Lagarde verwies darauf, dass allein im vergangenen Jahr weltweit mehr als 2.500 Handelsbeschränkungen eingeführt wurden. Diese Zahl, erfasst von der Welthandelsorganisation, spiegelt einen starken Anstieg des Protektionismus wider, der der aktuellen US-Regierung vorausging, sich aber seit Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus deutlich verschärft hat.

Die zweite Säule, billige Energie, zerfiel, als Russland 2022 die Pipeline-Gaslieferungen nach Europa stoppte. Europäische Hersteller, insbesondere in Deutschland, hatten ihre Wettbewerbsfähigkeit um russische Kohlenwasserstoffe zu Preisen organisiert, die es nicht mehr gibt. Die dritte Säule, die amerikanische Sicherheitsgarantie, steht nun in Frage, da die Trump-Regierung mit dem Austritt aus der NATO droht und von europäischen Verbündeten weit höhere Verteidigungsausgaben verlangt.

Lagardes Argument ist, dass diese drei Entwicklungen keine separaten Störungen sind, sondern miteinander verbundene Versagenserscheinungen desselben Systems. "That environment allowed European supply chains to deepen, and enabled firms to organise investment around efficiency rather than resilience," sagte sie. "Today, that global order is under pressure. Geopolitical tensions are bringing critical dependencies and chokepoints into sharper focus, while Europe faces growing security threats on its doorstep."

Der Zollschaden

Die Handelssäule hat den sichtbarsten jüngsten Schlag erlitten. Kurz nach seiner Rückkehr ins Amt verhängte Trump einen Basiszoll von 20 % auf Waren, die aus der Europäischen Union importiert werden. Dieser Satz wurde später auf 15 % gesenkt, als Brüssel und Washington sich auf ein Handelsabkommen einigten, doch die Beständigkeit der Vereinbarung bleibt ungewiss. Wie bestimmte europäische Waren, insbesondere Stahl, von Washington besteuert werden, ist weiterhin unklar.

Ein Zoll von 15 % auf EU-Exporte in die Vereinigten Staaten ist kein marginaler Kostenfaktor. Für Exporteure, die mit dünnen Margen operieren, untergräbt er die Wettbewerbsfähigkeit gegenüber inländischen US-Produzenten und gegenüber Konkurrenten aus Ländern mit niedrigeren oder gar keinen Zöllen. Die Unsicherheit mag schädlicher sein als der Zoll selbst: Unternehmen können keine Investitionen planen, wenn die Regeln für ihren wichtigsten Exportmarkt sich mit einer Präsidentenaussage ändern könnten.

Der umfassendere Punkt, den Lagarde machte, ist, dass die Ära, in der Handelsliberalisierung die Standardannahme des internationalen Handels war, zu Ende gegangen ist. Jahrzehntelang konnten europäische Unternehmen davon ausgehen, dass der Marktzugang sich allmählich erweitern würde. Diese Annahme prägte Lieferketten, Investitionsentscheidungen und Unternehmensstrategien auf dem gesamten Kontinent. Sie umzukehren, erfordert ein grundlegendes Umdenken darüber, wie europäische Firmen operieren.

Sicherheit und Kapitalkosten

Die sicherheitspolitische Dimension von Lagardes Argument wird in wirtschaftlichen Begriffen seltener diskutiert, ist aber zentral für ihren Fall. Solange der amerikanische Schutzschirm glaubwürdig war, konnten europäische Unternehmen geopolitisches Risiko als nachrangige Überlegung behandeln. Kapital floss dorthin, wo es am effizientesten war. Kapital war sicher, weil Abschreckung vorausgesetzt wurde.

Diese Annahme gilt nicht mehr. Russische Militärflugzeuge haben zunehmend den europäischen Luftraum verletzt. Der US-Iran-Krieg hat neue Sicherheitsbedrohungen für die Region geschaffen. Die Trump-Regierung hat mit dem Austritt aus dem Militärbündnis gedroht und sogar angedeutet, NATO-Territorium gewaltsam unter Washingtons Kontrolle zu bringen, eine Aussage, die von keiner früheren amerikanischen Präsidentschaft denkbar gewesen wäre.

"Wenn wirtschaftliche Abhängigkeiten als Waffe eingesetzt werden können oder wenn Wahrnehmungen von Abschreckung schwächen, gehen Bedenken hinsichtlich Resilienz direkt in wirtschaftliche Entscheidungen ein," sagte Lagarde. "Unternehmen investieren weniger, wenn Kapital als weniger sicher angesehen wird, was Produktion und Konsum belastet."

Die Kausalkette ist entscheidend. Es geht nicht einfach darum, dass Europa mehr für Verteidigung ausgeben muss, obwohl es das muss. Es geht darum, dass die Erosion der Sicherheitsgarantie die Risikokalkulation für jede Investitionsentscheidung auf dem Kontinent verändert. Kapital wird teurer. Renditen müssen höher sein, um die wahrgenommene Instabilität zu kompensieren. Projekte, die in einem stabilen Umfeld fortgesetzt worden wären, werden aufgeschoben oder verlagert.

Der KI-Fehler, den Europa nicht wiederholen darf

Lagardes schärfste Warnung betraf künstliche Intelligenz. "Europe largely missed out on the first digital revolution, as the commercial gains from the spread of information and communication technologies were captured disproportionately elsewhere," sagte sie. "We cannot afford to repeat that experience with artificial intelligence, the second digital revolution."

Die Zahlen hinter dieser Warnung sind deutlich. Europas 34 wertvollste börsennotierte Technologieunternehmen verfügen über eine kombinierte Marktkapitalisierung von rund 1,37 Billionen Euro. Die sogenannten ‚Magnificent Seven‘ der Vereinigten Staaten, eine von KI-nahen Unternehmen dominierte Gruppe, kommen auf einen kombinierten Marktwert von mehr als 23 Billionen Dollar. Das ist keine Lücke. Es ist eine Größenordnung.

Europa verpasste die erste digitale Revolution aus strukturellen Gründen: fragmentierte Kapitalmärkte, risikoscheue Investoren, regulatorische Umgebungen, die Experimente bestraften, und eine Kultur, die Stabilität über Skalierung belohnte. Viele dieser Bedingungen bestehen fort. Lagarde räumte ein, es gebe "ermutigende Anzeichen", dass europäische Unternehmen in KI investierten, fragte aber, ob Europa "die Bedingungen schaffen kann, damit sich diese Investitionen ausbreiten und skalieren lassen."

Die Frage ist, ob sich tatsächlich etwas geändert hat. Europa verfügt immer noch nicht über tiefe Kapitalmärkte, die Unternehmen vom Start-up bis zur globalen Skala finanzieren können. Wagniskapital existiert, bleibt aber ein Bruchteil dessen, was in den Vereinigten Staaten verfügbar ist. Der regulatorische Instinkt der EU, sichtbar im KI-Gesetz und im Digital Markets Act, besteht darin, zuerst zu beschränken und dann zu ermöglichen. Das mag Bürger schützen, aber es baut keine Billionen-Dollar-Unternehmen auf.

EU Inc. und das Skalierungsproblem

Lagarde verwies auf einen konkreten Vorschlag: "EU Inc.", eine optionale EU-weite Unternehmensrechtsform, die es Unternehmen ermöglichen würde, sich einmal zu gründen und unter einem einheitlichen Regelwerk im gesamten Block zu operieren. Sie merkte auch an, dass Kapitalmarktreformen erarbeitet werden, um europäischen Unternehmen zu helfen, kontinentweit zu skalieren.

Die Logik ist einfach. Europas Binnenmarkt ist enorm an Bevölkerung und BIP, funktioniert aber als 27 separate rechtliche und regulatorische Umgebungen. Ein Unternehmen, das EU-weit operieren will, muss sich durch unterschiedliche Gesellschaftsrechte, unterschiedliche Steuerbehandlungen und unterschiedliche regulatorische Erwartungen in jedem Mitgliedstaat navigieren. Das Ergebnis ist, dass erfolgreiche europäische Unternehmen oft in die Vereinigten Staaten abwandern, wo eine einzige Gründung Zugang zu einem Markt von 330 Millionen Menschen und den tiefsten Kapitalpools der Welt bietet.

"Europäische Größe in europäische Skalierung zu verwandeln," sagte Lagarde, "würde innovativen Firmen helfen, zu Hause zu wachsen, neue Technologien schneller verbreiten und die Produktivität steigern. Damit würde es helfen, die Binnennachfrage zu einem dauerhafteren Wachstumsmotor zu machen."

Der Satz "Europäische Größe in europäische Skalierung" ist prägnant genug, um zu einem Refrain zu werden. Das Problem, das er beschreibt, ist real. Der EU-Binnenmarkt bleibt in Dienstleistungen, digitaler Infrastruktur und Kapitalallokation unvollständig. Ob der politische Wille besteht, ihn zu vervollständigen, ist eine andere Frage. Die Integration der Kapitalmärkte steht seit Jahrzehnten auf der Agenda, mit begrenztem Fortschritt, weil sie verlangt, dass Mitgliedstaaten regulatorische Hoheitsrechte und Steuervorteile aufgeben, auf die sie keinen Appetit haben.

Europas eigener Protektionismus

Marco Forgione, Generaldirektor des Chartered Institute of Export and International Trade, bot eine deutlichere Einschätzung. "Der Binnenmarkt innerhalb Europas ist frei, aber der Handel nach Europa hinein ist bei weitem nicht frei, und es ist ein sehr protektionistisches Umfeld," sagte er am Mittwoch in CNBCs Squawk Box Europe.

Frigiones Punkt ist, dass Europa über amerikanische Zölle klagt, während es eigene Barrieren für den Außenhandel aufrechterhält. Der gemeinsame Außenhandelstarif der EU, Antidumping-Verfahren und regulatorische Anforderungen für Importe fungieren alle als Schutz für inländische Produzenten. Das ist nicht per se falsch; jede große Volkswirtschaft schützt bestimmte Sektoren. Aber es sitzt unbehaglich neben Lagardes Aufruf zur Rückkehr zur Handelsausweitung als Wachstumstreiber.

Er identifizierte auch eine wettbewerbliche Herausforderung, die europäische Politiker lieber unterschlagen. "Wettbewerb von China und ähnlichen, die in der Fertigung weit in die Wertschöpfungskette aufgestiegen sind, ist eine echte Herausforderung," sagte Forgione. Europas industrieller Vorteil war nie nur billige Energie. Es war technologische Raffinesse und Produktqualität. Da chinesische Hersteller in höherwertige Produkte vorstoßen, von Elektrofahrzeugen bis zu fortschrittlichen Batterien, verringert sich dieser Vorteil.

"Fundamentale Veränderungen, sowohl politisch als auch ökonomisch, sind erforderlich, wenn Europa aus der Art von Stagnation ausbrechen will, in der es seit Jahrzehnten steckt, und wirklich wieder Wachstum in seiner Wirtschaft sehen will," fügte Forgione hinzu.