Island stimmt über EU-Beitrittsverhandlungen ab, während Trumps Grönland-Drohungen die nordische Sicherheit erschüttern

Isländer gehen am 29. August an die Urnen für ein Referendum, das vor einem Jahrzehnt undenkbar schien: ob die Verhandlungen über einen Beitritt zur Europäischen Union wieder aufgenommen werden sollen. Der Inselstaat mit 380.000 Einwohnern hatte die Beitrittsgespräche 2013 nach einem Regierungswechsel abgebrochen, in der Überzeugung, dass die Mitgliedschaft im Europäischen Wirtschaftsraum und ein bilaterales Verteidigungsabkommen mit den Vereinigten Staaten die nötige Integration böten. Diese Kalkulation hat sich verschoben. Russlands umfassender Einmarsch in die Ukraine 2022 trieb Finnland und Schweden in die NATO. Nun drängt die unberechenbare Außenpolitik von Donald Trumps zweiter Administration, insbesondere seine territoriale Forderungen nach Grönland und ein Zollkrieg gegen Europa, Island zur EU als strategischer Absicherung.

Eine Geografie, die zwei Kontinente verbindet

Islands geopolitische Position ist einzigartig. Das Land liegt auf dem Mittelatlantischen Rücken, buchstäblich an der Kontinentalspalte zwischen Europa und Nordamerika. Diese Geografie prägt seine Sicherheitsarchitektur seit 1949: Island war NATO-Gründungsmitglied, unterhält aber keine eigenen Streitkräfte. Stattdessen verlässt es sich auf das Bündnis und vor allem auf die Vereinigten Staaten aufgrund eines bilateralen Verteidigungsabkommens von 1951. Gleichzeitig ist Island tief in Europa integriert. Es trat 1994 dem Europäischen Wirtschaftsraum bei, was ihm Zugang zum Binnenmarkt verschaffte, ohne einen Sitz am Tisch zu haben, an dem dessen Regeln geschrieben werden. Die EU ist mit großem Abstand Islands größter Handelspartner und nimmt den Großteil seiner Waren- und Dienstleistungsexporte auf.

Diese doppelte Verankerung diente Island jahrzehntelang gut. Der EWR bot wirtschaftliche Integration; die US-Garantie bot harte Sicherheit. Das Arrangement begann nach 2022 zu bröckeln. Russlands Einmarsch in die Ukraine zeigte, dass europäische Sicherheit nicht selbstverständlich ist. Finnland und Schweden, beide langjährige militärisch blockfreie Staaten, beantragten binnen Monaten die NATO-Mitgliedschaft. Ihre Staatschefs benannten das Motiv offen. Tobias Billström, Schwedens Außenminister, sagte im März 2024: "While I myself have been advocating for Swedish NATO membership for many years, it was Russia's full-scale invasion on Ukraine that brought Sweden, and Finland, into the alliance." Sauli Niinistö, damals Finnlands Präsident, formulierte es drastischer, als er nach russischer Vergeltung gefragt wurde: "You caused this. Look at yourself in the mirror."

Der Trump-Faktor verändert die Rechnung

Wenn Russlands Aggression die nordischen Staaten zur NATO zog, zieht Trumps Verhalten Island zur EU. Der aggressive Einsatz von Zöllen durch den US-Präsidenten gegen europäische Verbündete verstößt gegen Artikel 2 des Nordatlantikvertrags, der die Mitglieder verpflichtet, "Konflikte in ihren internationalen Wirtschaftspolitiken zu beseitigen" und wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern. Für Reykjavik noch beunruhigender war Trumps erneuter Vorstoß, Grönland zu erwerben, ein autonomes Gebiet im Königreich Dänemark. Was in seiner ersten Amtszeit als diplomatische Exzentrik erschien, eskalierte zu einer anhaltenden Druckkampagne. Auf dem Höhepunkt der Krise flog Dänemark Blutkonserven und Sprengstoff nach Grönland zur Vorbereitung auf eine mögliche US-Militäroperation. Die NATO eilte zur Deeskalation und etablierte eine Arktis-Sicherheitsmission namens Arctic Sentry. Die dänische Ministerpräsidentin erklärte, die Frage sei ungelöst; Trump bekräftigte erst kürzlich seine Absicht, Grönland "by hook or by crook" zu nehmen.

Die Grönland-Krise hallt in Reykjavik wider, weil Trump die beiden Inseln in einer Rede in Davos Anfang dieses Jahres zu verwechseln schien. Kristrún Frostadóttir, Islands Ministerpräsidentin, räumte die Besorgnis in einem Juli-Interview ein: "Obviously, all of this Greenland matter concerns people, right? It's a huge problem. The fact that we have leaders in the free world talking like this is an issue. It's a massive issue, and I know Icelanders are very concerned about it." Die Sorge ist nicht nur rhetorisch. Ein Kleinstaat ohne eigenes Militär, der für seine Verteidigung von den USA abhängig ist, kann territoriale Drohungen seines wichtigsten Sicherheitsgaranten gegen einen Nachbarn, der seine strategischen Gewässer teilt, nicht einfach beiseiteschieben.

Warum der erste Beitrittsversuch scheiterte

Island beantragte im Juli 2009 die EU-Mitgliedschaft, Wochen nachdem die Finanzkrise seinen Bankensektor kollabieren ließ und die Krone zerstörte. Die Krise legte die Verwundbarkeit einer kleinen, offenen Wirtschaft mit eigener Währung, aber ohne fiskalischen Rückhalt offen. Beitrittsverhandlungen begannen 2010 und machten Fortschritte bei 27 von 35 Verhandlungskapiteln, bevor eine neue Mitte-rechts-Regierung sie 2013 stoppte mit der Begründung, der EWR reiche aus und die Fischereisouveränität, Islands ewige rote Linie, könne nicht garantiert werden. Ein geplantes Referendum über die Fortsetzung der Gespräche wurde abgesagt. Die Entscheidung spiegelte einen Konsens wider: der wirtschaftliche Notstand sei vorbei, und der politische Preis der Aufgabe der Kontrolle über Fangquoten überwiege die Vorteile eines Sitzes am Ratstisch.

Dieser Konsens hat sich erodiert. Das Fischerei-Hindernis bleibt real: Islands ausschließliche Wirtschaftszone zählt zu den fischreichsten im Nordatlantik, und jeder Beitrittsvertrag würde Übergangsregelungen erfordern, die sowohl Brüssel als auch die isländische Flotte zufriedenstellen. Doch der strategische Kontext hat sich so gewandelt, dass die Rechnung von 2013 selbstgefällig wirkt. Der transatlantische Bündnispartner ist nicht mehr die verlässliche Konstante, als die er erschien. Die US-Nationale Sicherheitsstrategie 2025 verpflichtete sich explizit, "Widerstand gegen Europas aktuellen Kurs innerhalb europäischer Nationen zu kultivieren", eine Formulierung, die wie eine Erklärung politischen Krieges gegen die EU liest. Vizepräsident J.D. Vances Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz jenes Jahres, wo er deutsche Beamte mied und sich mit der rechtsextremen Alternative für Deutschland traf, signalisierte eine Bereitschaft, in europäische Innenpolitik einzugreifen, wie Verbündete sie seit dem Kalten Krieg nicht mehr aus Washington erlebt haben.

Artikel-5-Glaubwürdigkeit und der Grönland-Präzedenzfall

Die Grönland-Krise offenbart ein strukturelles Problem für die NATO. Artikel 4 sieht Konsultationen vor, wenn die territoriale Integrität oder Sicherheit eines Mitglieds bedroht ist. Doch der Mechanismus setzt voraus, dass die Bedrohung von außerhalb des Bündnisses kommt. Wenn der Aggressor das mächtigste Bündnismitglied ist, ist Artikel 4 gelähmt. Dänemark kann keine Konsultationen gegen die Vereinigten Staaten anrufen. Die Dänen blieben auf stille Diplomatie und die guten Dienste anderer Verbündeter angewiesen, um eine Krise zu managen, die nicht existieren dürfte. Für Island, das weder Militär noch territoriale Tiefe hat, ist die Lektion deutlich: Die US-Sicherheitsgarantie ist nur so verlässlich wie der Präsident, der sie kontrolliert. Wenn Washington das Territorium eines NATO-Verbündeten straflos bedrohen kann, wird die Glaubwürdigkeit von Artikel 5, der Beistandsklausel, implizit geschwächt. Ein russischer Angriff auf ein NATO-Mitglied wird nun weithin als reales Szenario eingeschätzt. Die Abschreckung des Bündnisses hängt von der Gewissheit ab, dass ein Angriff auf eines alle trifft. Diese Gewissheit hat Schaden genommen.

Die EU bietet eine andere Art von Sicherheit: keinen nuklearen Schirm, aber einen rechtlichen und wirtschaftlichen Rahmen, der Mitglieder durch gemeinsame Interessen und durchsetzbares Recht bindet. Für einen Kleinstaat bietet die regulatorische Anziehungskraft des Binnenmarkts Hebelwirkung, die bilaterale Abkommen nicht leisten können. Island wendet bereits die meisten EU-Gesetze über den EWR an, ohne Stimmrecht. Die Mitgliedschaft gäbe ihm eine Stimme bei der Gestaltung der Regeln, die seine Wirtschaft regeln. Sie würde Island auch in eine Union stellen, die kollektive Handlungsfähigkeit bewiesen hat, Sanktionen gegen Russland, gemeinsame Impfstoffbeschaffung, die Aufbau- und Resilienzfazilität, , die die NATO als rein militärisches Bündnis nicht replizieren kann.

Der norwegische Dominoeffekt

Die Folgen des Referendums könnten über Island hinausreichen. Norwegen hat EU-Beitritt zweimal abgelehnt, 1972 und 1994, doch die politische Landschaft verschiebt sich. Der Oppositionsführer der Konservativen hat kürzlich einen neuen Anlauf gefordert. Jonas Gahr Støre, Norwegens Ministerpräsident, sagte, Norweger sollten Islands Abstimmung "genau beobachten", denn wenn Island beitrete, "würde das Norwegen und das kleine Fürstentum Liechtenstein als die einzigen Nicht-EU-Mitglieder des Europäischen Wirtschaftsraums zurücklassen." Diese Isolation wäre für Oslo politisch unangenehm. Norwegen setzt bereits die meisten EU-Rechtsvorschriften über den EWR um und leistet erhebliche Beiträge zu EU-Kohäsionsfonds. Das Argument für formale Mitgliedschaft, einen Sitz am Tisch, wird schwerer zu widerstehen, wenn die einzigen anderen EWR-Außenseiter ein Kleinstaat und ein Land sind, das gerade den Beitritt gewählt hat.

Ein erfolgreicher isländischer Beitritt könnte auch zeigen, dass die EU zu Flexibilität fähig ist. Die Verhandlungen zum britischen Austrittsabkommen waren von Starrheit auf beiden Seiten geprägt. Wenn die EU Islands Fischereibedürfnisse und Norwegens Öl- und Gasinteressen, beides legitime Souveränitätsanliegen, berücksichtigen kann, würde das eine pragmatischere Union signalisieren als jene, die den Brexit verhandelte. Das wiederum könnte die Aussicht auf einen britischen Wiedereintritt langfristig weniger fern erscheinen lassen. Die Dominosteine sind spekulativ, aber die Logik ist kohärent: Jeder Beitritt, der schwierige Sektorfragen löst, schafft eine Vorlage für den nächsten.

Was Umfragen andeuten, und was nicht

Verlässliche Umfragen zum Referendum sind rar. Isländische Demoskopen haben keine regelmäßigen Tracking-Umfragen veröffentlicht, und die Formulierung der Frage, ob "Gespräche wieder aufgenommen" werden sollen statt "der EU beizutreten", erschwert Vergleiche. Die Unterstützung für EU-Mitgliedschaft lag historisch bei 30 bis 40 Prozent, mit einem Anstieg während der Finanzkrise. Die aktuelle Regierung, eine Koalition unter Führung von Frostadóttirs Sozialdemokratischer Allianz, unterstützt die Wiederaufnahme der Gespräche. Die Opposition ist gespalten: die Unabhängigkeitspartei lehnt ab, die Links-Grüne Bewegung ist skeptisch, und die Fortschrittspartei, traditionell Stimme der Fischereiindustrie, hat keine klare Position bezogen. Die Fischerei-Lobby, die den letzten Versuch zu Fall brachte, wird intensiv dagegen kampagnisieren. Doch das geopolitische Argument ist neu und durchkreuzt traditionelle Links-Rechts-Linien.

Die Regierung vermeidet sorgfältig, das Referendum als Abstimmung über Trump zu rahmen. Frostadóttir betonte wirtschaftliche Argumente: die Notwendigkeit einer Stimme bei Binnenmarktregeln, Zugang zu EU-Förderprogrammen, Währungsstabilität. Doch der geopolitische Subtext ist unverkennbar. In einer Juli-Rede bemerkte sie, dass "sich die Welt seit 2013 verändert habe" und dass "Kleinstaaten Schutz suchen müssen, wo sie ihn finden können." Die Schutz-Metapher ist ein Grundpfeiler der isländischen Internationalen-Beziehungen-Forschung. Jahrzehntelang war der Schutz die USA. Jetzt fragen isländische Führungspersönlichkeiten erstmals seit 1949 offen, ob dieser Schutz noch tragfähig ist.

Die Fischerei-Falle ist nicht verschwunden

Das alles macht den Beitritt nicht leicht. Die Fischerei bleibt der härteste Brocken. Die Gemeinsame Fischereipolitik der EU behandelt Fischbestände als gemeinsame Ressource; Island behandelt sie als souveränes Gut. Der Abbruch 2013 erfolgte, weil Reykjavik zu dem Schluss kam, dass die angebotenen Übergangsfristen sein Quotensystem nicht schützen würden. Seitdem hat die EU bei bilateralen Fischereiabkommen mit Norwegen und den Färöern gewisse Flexibilität gezeigt, doch das sind Drittstaatenabkommen, keine Beitrittsbedingungen. Jeder isländische Beitrittsvertrag würde ein Fischerei-Protokoll erfordern, das das Europäische Parlament, den Rat und die isländische Flotte gleichzeitig zufriedenstellt. Das ist eine diplomatische Meisterleistung hohen Grades.

Landwirtschaft ist ein sekundäres, aber reales Hindernis. Islands Schaf- und Milchsektoren werden durch hohe Zölle geschützt. Die EU würde Liberalisierung fordern; isländische Bauern würden Entschädigung verlangen. Die Summen sind im EU-Haushalt gering, aber in Reykjavik politisch brisant. Dann gibt es die Frage der Krone. Island behält seine eigene Währung, die nach dem Crash 2008 frei floatete. EU-Mitgliedschaft erfordert nicht sofortige Euro-Einführung, Schweden und Dänemark haben Ausnahmeregelungen, , aber sie verpflichtet ein Mitglied, beizutreten, sobald die Konvergenzkriterien erfüllt sind. Für ein Land, das geldpolitische Autonomie als Stoßdämpfer schätzt, ist diese Verpflichtung politisch sensibel.

Eine Abstimmung über mehr als Mitgliedschaft

Das Referendum am 29. August ist formal eine Entscheidung darüber, ob Verhandlungen wiederaufgenommen werden. Es ist keine Abstimmung über die Mitgliedschaft selbst, die käme später, nach Verhandlung eines Vertrags und einem zweiten Referendum. Doch in der Praxis würde ein "Nein" die Frage für eine Generation entscheiden. Ein "Ja" würde Island in einen Prozess verpflichten, der Jahre dauern kann, ohne Erfolgsgarantie. Die letzte Erweiterung, Kroatiens 2013, dauerte ein Jahrzehnt von Antrag bis Beitritt. Die EU konzentriert sich derzeit auf den Westbalkan, die Ukraine, Moldau und Georgien. Island wäre ein Kandidat anderer Art: ein wohlhabender, rechtsstaatlich gefestigter, in den Binnenmarkt integrierter Staat, der technisch schnell beitreten könnte, wenn der politische Wille auf beiden Seiten bestünde.

Der politische Wille in Brüssel ist die unbekannte Variable. Die Europäische Kommission hat Offenheit signalisiert. Erweiterungs-Kommissarin Marta Kos sagte im Juni, dass "Islands Antrag nach seinen Vorzügen geprüft würde" und dass "die EU ein strategisches Interesse an einem stabilen, integrierten Nordatlantik habe." Doch der Rat, in dem die Mitgliedstaaten entscheiden, könnte weniger enthusiastisch sein. Frankreich hat historisch Erweiterungen widerstanden, die die Gemeinsame Fischereipolitik verwässern. Spanien teilt diese Sorge. Östliche Mitgliedstaaten priorisieren Ukraine und Balkan. Islands Befürworter müssen eine Koalition schmieden, die den Beitritt der Insel als geopolitische Notwendigkeit rahmt, nicht bloß als technische Übung.