Lettland fordert 7 Milliarden Euro aus dem EU-Haushalt zur Kompensation der Kosten für die Konfrontation mit Russland

Der lettische Ministerpräsident hat einen Preis für die Bereitschaft seines Landes zur Konfrontation mit Moskau genannt: 7 Milliarden Euro aus dem nächsten Sieben-Jahres-Haushalt der Europäischen Union. Andris Kulbergs sagt, das Geld solle Riga für die Militärausgaben und den zusammengebrochenen Handel entschädigen, die auf Russlands umfassende Invasion der Ukraine gefolgt seien, und er wolle dies zusätzlich zu den bereits für Lettland vorgesehenen Mitteln.

Die Forderung, die in einem Interview in der Regierungskanzlei in Riga erhoben wurde, entspricht fast der Hälfte der 15,1 Milliarden Euro, die Lettland voraussichtlich im Haushaltszeitraum 2028 bis 2034 für die Verteidigung ausgeben wird. Es ist eine beachtliche Zahl für ein Land mit 1,8 Millionen Einwohnern, und sie spiegelt die Überlegung wider, dass die Frontstaaten die Sicherheit der reicheren Nationen weiter von der russischen Grenze entfernt subventionieren.

Verschuldung zur Verteidigung des restlichen Europas

Kulbergs stellt die Anfrage als eine Frage der grundlegenden Fairness dar. Lettland dränge sein Haushaltsdefizit an die gesetzliche Grenze, um Waffenkäufe zu finanzieren, argumentiert er, und ein Großteil dieser Ausgaben fließe direkt an die Hersteller in Deutschland, Frankreich, Spanien, Schweden und den Niederlanden zurück. Riga leihe sich Geld, westeuropäische Rüstungskonzerne machten Profit. „Wir befeuern ihre Wirtschaft“, sagte der Ministerpräsident.

Die 7 Milliarden Euro würden in einen vorgeschlagenen Wettbewerbsfonds fallen, den die Europäische Kommission für den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen vorgeschlagen hat. Brüssel hat einen Topf von 125,2 Milliarden Euro für Sicherheit, Rüstungsindustrie und Raumfahrt skizziert, aber dieses Geld ist so strukturiert, dass es gemeinsame Projekte im gesamten Block finanziert und nicht vorab festgelegte Summen an einzelne Mitgliedsstaaten übergeben werden. Der gesamte Haushalt unterliegt weiterhin Verhandlungen zwischen den EU-Regierungen und dem Europäischen Parlament, und diese Gespräche haben kaum begonnen. Der Haushaltsrahmen der EU war historisch gesehen ein langwieriger Verhandlungsprozess, bei dem die Nettozahler die Ausgaben drücken und die Nettoempfänger sie erhöhen, mit dem Ergebnis, dass große vorab zugewiesene Forderungen in der Regel abgelehnt werden.

Lettlands Argument ist, dass die üblichen Kategorien der Solidaritätsfinanzierung nicht erfassen, was das Land verliert. Das Land betrieb einst einen beträchtlichen Handel mit Russland, Sanktionen und der Abbruch der bilateralen Wirtschaftsbeziehungen haben diese Einnahmequelle vollständig beseitigt. Die Verteidigungsausgaben sind unterdessen als Anteil an der Wirtschaftsleistung stark gestiegen. Kulbergs besteht darauf, dass kleinere Frontstaaten ohne gezielte Entschädigung gezwungen sein werden, zwischen haushaltspolitischer Nachhaltigkeit und kollektiven Sicherheitsverpflichtungen zu wählen.

Eine Wahl formt die Politik der Sanktionen um

Die Forderung kommt zu einem ungünstigen Zeitpunkt. Lettland wählt am 3. Oktober, und der Wahlkampf hat begonnen, die politischen Spannungen unter Rigas falkenartigem Konsens offenzulegen. Kulbergs Mitte-Rechts-Partei führt in den Umfragen, aber die Koalitionsarithmetik nach der Wahl könnte unbequeme Kompromisse erzwingen.

Die rechtsextreme, pro-russische Partei Sovereign Power liegt auf dem zweiten Platz, obwohl die Mainstream-Parteien sie als unantastbaren Koalitionspartner behandeln. Von größerer Bedeutung ist die Position von Ainārs Šlesers, einem Veteranen der Populisten und Geschäftsmann, dessen Partei in Brüssel zur Gruppe Patrioten für Europa gehört und derzeit in Umfragen auf Platz drei liegt. Šlesers verurteilt die Invasion und sagt, die Unterstützung für die Ukraine solle fortgesetzt werden, aber er argumentiert, dass Lettland die Kosten nicht auf unbestimmte Zeit weiter aufbringen könne.

Sein Vorschlag ist transaktional. Wenn die EU-Sanktionen gegen Russland zur Verlängerung anstehen, sollte Lettland etwas im Gegenzug erhalten. „Wir verlieren Geld“, sagte er Reportern in seinem Wahlkampfhauptquartier. „Wir reden darüber, wie man die Ukraine unterstützen kann, aber wir sind ein Opfer.“ Auf die Frage, ob dies bedeuten könnte, Lettlands Unterstützung für Sanktionen zurückzuhalten, schloss er dies nicht aus und sagte nur, dass er erwarte, dass eine „friedliche Lösung“ gefunden werde.

Šlesers, der eingeräumt hat, geschäftliche Verbindungen zu russischen Oligarchen zu haben, geht weiter als Kulbergs mit dem Argument, dass Lettland die wirtschaftlichen Verbindungen zu seinem östlichen Nachbarn letztendlich wiederherstellen müsse. Er hat auf den Präzedenzfall verwiesen, dass Lettland selbst nach früheren Konflikten Gebiet an Russland verlor, um Friedensabkommen zu erreichen, und angedeutet, dass die Frage territorialer Zugeständnisse in der Ukraine letztendlich „eine Entscheidung der Ukraine“ sei. Diese Darstellung hat Kritik aus dem Mainstream Rigas hervorgerufen, findet aber bei Wählern, die den wirtschaftlichen Druck spüren, Anklang.

Koalitionsrisiken nach dem 3. Oktober

Kulbergs hat die Tür für eine Regierung mit Šlesers nicht geschlossen, eine Überlegung, die die Arithmetik der lettischen Koalitionspolitik ebenso widerspiegelt wie eine etwaige ideologische Nähe. Die Progressiven, eine Mitte-Links-Partei, die in Umfragen auf dem vierten Platz liegt und ebenfalls hofft, neben Kulbergs in die Regierung einzutreten, schlagen Alarm.

Andris Šuvajevs, der Kandidat der Progressiven für das Amt des Ministerpräsidenten, sagte außerhalb des Parlaments, er sei sich „zu 100 Prozent sicher“, dass Lettlands Außenpolitik gegenüber Russland mit der Zeit weicher werden würde, wenn Šlesers in die Koalition einträte. Er verwies auf wahrscheinliche Sanktionsausnahmen für russische Geschäftsinteressen und Minister, die einen versöhnlicheren Ton gegenüber Moskau anschlagen, als wahrscheinliche Konsequenzen.

Der Visastreit, der nicht enden will

Kulbergs drängt auch stark auf ein Thema, das die EU-Hauptstädte seit über einem Jahr spaltet: den russischen Zugang zu europäischen Visa. Er forderte ein totales Visaverbot für russische Staatsbürger und wies darauf hin, dass EU-Länder im Jahr 2025 mehr als 630.000 Visa an Russen vergeben haben. „Sind wir verrückt?“, sagte er. „Wir erlauben, dass russischen Soldaten Visa gegeben werden, denjenigen, die Ukrainer auf dem Feld töten.“

Das letzte Sanktionspaket veranschaulichte, wie umstritten die Frage nach wie vor ist. Nord- und osteuropäische Mitgliedsstaaten drängten auf ein pauschales Verbot für russische Kombattanten, aber Frankreich und Italien leisteten Widerstand und argumentierten, dass das Problem über die allgemeinen EU-Visaregeln und nicht über die Sanktionsgesetzgebung geregelt werden sollte. Der letztendliche Kompromiss schuf eine rechtliche Grundlage für das Verbot von russischen Kombattanten und Ex-Kombattanten, die am Krieg teilgenommen hatten, überließ es jedoch den einzelnen Mitgliedsstaaten zu entscheiden, wann das Verbot in Kraft treten soll. Das Sanktionsregime der EU gegen Russland hat sich seit 2022 stetig ausgeweitet, aber jede Runde erforderte Verhandlungen zwischen den Hauptstädten, die die Bedrohung unterschiedlich einschätzen.

Eingefrorene Vermögenswerte und diplomatische Kanäle

Zu den beschlagnahmten russischen Staatsvermögenswerten ist Kulbergs ähnlich direkt. Er drängte die EU-Länder, die etwa 210 Milliarden Euro an eingefrorenen russischen Staatsreserven, die in Europa liegen, direkt an die Ukraine zu senden, und wies Bedenken zurück, dass Moskau diesen Schritt nach dem Krieg anfechten könnte. Die rechtliche und finanzielle Debatte über diese Vermögenswerte dauert seit kurz nach Beginn der Invasion an, wobei Belgien, Frankreich und andere vor Risiken für die Glaubwürdigkeit des Euro als Reservewährung warnen, falls die Mittel direkt beschlagnahmt werden.

Kulbergs kritisierte auch den Präsidenten des Europäischen Rates, António Costa, für die Eröffnung eines Kommunikationskanals mit dem Kreml, und bestand darauf, dass ein solcher Kontakt eine kollektive Entscheidung und keine institutionelle Initiative sein sollte. Er nannte die Kontaktaufnahme zu Moskau eine „nutzlose Übung“, die Präsident Wladimir Putin nur Spielraum für seinen nächsten Schritt geben würde. Die Kritik verweist auf eine anhaltende Bruchlinie zwischen den Frontstaaten, die keinen Kontakt zu Moskau wollen, und einigen westlichen und südlichen Hauptstädten, die diplomatische Kanäle als notwendiges Instrument ansehen.

Was nach einem Waffenstillstand kommt

Kulbergs ist kein Absolutist in Sachen langfristiger Isolation. Er verwies auf das Nachkriegsdeutschland als Modell: Anerkennung der Schuld, Bestrafung von Kriegsverbrechern, Reparationen und dann Wiedereingliederung. „Isolieren wir Deutschland deshalb?“, fragte er. „Nein, es ist die Anerkennung der Schuld, die Anerkennung des Unrechts, Bestrafung und Wiedergutmachung.“

Aber er ist pessimistisch, was die unmittelbaren Nachwirkungen eines Waffenstillstands angeht. Die eigentliche Bedrohung, argumentierte er, wäre nicht militärischer, sondern demografischer Natur: Hunderttausende traumatisierte russische Soldaten, die von der Front zurückkehren, und Zivilisten, die vor einer kollabierenden Kriegswirtschaft fliehen. Lettlands Grenze zu Russland und Belarus würde akutem Druck ausgesetzt sein. „Die Unsicherheit an der Grenze wird nur zunehmen“, sagte er.