EU beschleunigt Plan für Abschiebezentren nach Ceuta-Krise

Als schätzungsweise 70.000 Marokkaner Ende Juli binnen zwei Tagen in die spanische Enklave Ceuta gelangten, verbreiteten sich die Bilder junger Männer, die um Grenzäune schwammen und durch Maschendrahtlücken kletterten, schneller als jede politische Reaktion. Mehr als 80 Menschen kamen dabei ums Leben. Als sich die europäischen Innenminister am 4. August zu einem Notfall-Videogipfel trafen, hatten bereits 22 Länder einen Brief unterzeichnet, der Maßnahmen forderte. Die Krise dauerte 48 Stunden; das politische Nachspiel hat gerade erst begonnen.

Der rechtliche Rahmen nimmt Gestalt an

Was die Minister in jener geschlossenen Sitzung besprachen, wurde nicht veröffentlicht, doch die italienische Zeitung Corriere della Sera berichtete, dass Giorgia Meloni die Rückkehrzentren zum "Hauptgericht" der Gespräche machen wollte. Das Konzept, Asylverfahren und Abschiebezentren in Drittstaaten außerhalb der EU-Rechtshoheit, wird seit mindestens 2018 diskutiert. Im Juni 2025 wurde es als Artikel 17 der neuen Rückführungsverordnung in Gesetzesform gegossen, Teil der umfassenden Migrationsreform des Blocks.

Die Verordnung definiert Rückkehrzentren als Hafteinrichtungen für "illegal aufhältige Drittstaatsangehörige", die bereits eine Abschiebeanordnung erhalten haben. Asylsuchende mit noch laufenden Verfahren sind ausgeschlossen. Nach der Überstellung können Personen, einschließlich Familien mit Kindern, bis zu 24 Monate festgehalten werden, während sie auf die Abschiebung in ihr Herkunftsland oder in einen "sicheren" Drittstaat warten, in den sie "freiwillig entscheiden, zurückzukehren." Die Europäische Kommission versprach "starke Schutzmechanismen während des gesamten Rückführungsprozesses" und betont, dass jede Vereinbarung die Einhaltung internationaler Menschenrechtsstandards durch das Gastland erfordert, einschließlich des Non-Refoulement-Gebots.

Albanien: der Prototyp, über den niemand spricht

Italien betreibt seit Oktober 2024 in Gjadër, einem ehemaligen sowjetischen Luftwaffenstützpunkt in den zerklüfteten Bergen Nordalbaniens, einen de-facto-Pilotversuch. Auf Grundlage eines bilateralen Abkommens steht die Einrichtung unter italienischer Rechtshoheit. Asylanträge werden dort bearbeitet; Personen mit Abschiebeanordnung werden theoretisch nach Italien zurücküberstellt, um dort abgeschoben zu werden. In der Praxis, so Davide Colombi vom Center for European Policy Studies, wurden einige Migranten direkt aus Albanien abgeschoben, wobei Italien umgangen wurde, ein Verstoß gegen geltende Rechtsnormen.

Zwischen April und Oktober 2025 wurden 183 Menschen nach Gjadër gebracht, wie eine Untersuchung des niederländischen Mediums De Correspondent ergab. Die meisten wurden nach Italien zurückgebracht; fünf wurden direkt in ihre Heimatländer abgeschoben. Younouse Kone, ein 36-jähriger Guineer, der dort festgehalten wurde, berichtete Journalisten, dass zwei Mitgefangene Suizidversuche unternahmen. "Es gab nichts, und wir hatten keine Informationen, nicht einmal über unser Recht, Asyl zu beantragen," sagte er. Giorgia Jana Pintus, eine Anwältin, die den Ort rund ein Dutzend Mal gemeinsam mit europäischen Abgeordneten besuchte, beschrieb eine ausgedehnte, fast leere Anlage, fernab von Rechtsbeistand, medizinischer Versorgung oder Zivilgesellschaft. "Dort herrscht ein Gefühl der Entfremdung," sagte sie.

Der Preis ist außergewöhnlich hoch. Die italienische Regierung veranschlagt 670 Millionen Euro über fünf Jahre, etwa das Siebenfache der Haftkosten in Italien, so eine Studie der Universität Bari. Ein Teil der Mittel wurde aus Budgets für Katastrophenschutz, Bildung und Gesundheit umgeschichtet. "Es war eine riesige Summe für so wenige Menschen," sagte Colombi.

Die Shortlist, über die niemand sprechen will

Laut Corriere della Sera will Italien eine Liste mit drei Ländern, Ruanda, Uganda und Ghana, als potenzielle Gastländer für Rückkehrzentren vorantreiben. Für alle drei sind anhaltende Menschenrechtsverletzungen dokumentiert, darunter willkürliche Inhaftierung, Misshandlung, Folter und Diskriminierung von Minderheiten und LGBTQ+-Personen. Andere Mitgliedstaaten haben sich auf dieselbe Trio plus Senegal, Tunesien, Libyen, Mauretanien, Ägypten, Usbekistan, Armenien, Montenegro und Äthiopien "fokussiert". Besonders Libyen und Tunesien sind für schwerwiegende Missbräuche wie Folter und Familientrennung dokumentiert.

Bilaterale Gespräche laufen bereits. Österreich unterzeichnete im April 2025 ein "Mobilitätsabkommen" mit Usbekistan, das den Grundstein für ein künftiges Zentrum legt. Griechenland verhandelt laut Reuters mit zwei afrikanischen Ländern. In Brüssel arbeitet eine selbstgewählte Koordinierungsgruppe aus fünf Staaten, Dänemark, Griechenland, Österreich, die Niederlande und Deutschland, seit Frühstückstreffen im Oktober 2024 an Umsetzungsdetails. Italien, obwohl nicht formell Teil dieser Gruppe, bleibt ein aktiver Treiber.

Präzedenzfälle, die Warnung sein sollten

Die Vereinigten Staaten waren Vorreiter bei Abschiebeabkommen mit Drittstaaten. Während Donald Trumps erster Amtszeit wurden Abkommen mit Guatemala, Honduras und El Salvador angestrebt; nur Guatemalas wurde formal unterzeichnet. In seiner zweiten Amtszeit haben die USA 35 solche Abkommen geschlossen, laut Third Country Deportation Watch, mit Staaten von der Demokratischen Republik Kongo bis Eswatini, darunter bekannte Menschenrechtsverletzer wie Libyen und El Salvador.

Das 2022 geschlossene Migrations- und Wirtschaftsentwicklungsabkommen des Vereinigten Königreichs mit Ruanda wurde 18 Monate später vom Obersten Gerichtshof gekippt; niemand wurde je dorthin gebracht. Australiens "PNG Solution" mit Papua-Neuguinea, im August 2013 unterzeichnet, kostete rund 400 Millionen Dollar an Hilfsgeldern und endete 2021 nach Ausschreitungen auf der Manus-Insel, bei denen der iranische Asylsuchende Reza Berati getötet und mehr als 60 weitere verletzt wurden. Benham Satah, ein kurdisch-iranischer Flüchtling, der Jahre auf Manus verbrachte und Beratis Ermordung miterlebte, beschrieb die Zustände als "viel schlimmer" als Guantánamo. Ein Häftling entwickelte Sepsis, ihm wurden beide Beine amputiert; er starb zwei Tage nach der medizinischen Evakuierung. Andere wurden Dolmetscher verweigert und in Länder abgeschoben, in denen ihr Leben in Gefahr war. "Nicht zu wissen, wann man aus dieser Hölle herauskommt, war eine der größten Qualen," sagte Satah. Stand 2025 harren noch einige Menschen auf Manus in einem Schwebezustand aus.

Schutzmechanismen auf dem Papier, schwarze Löcher in der Praxis

Kritiker argumentieren, die Menschenrechtsklauseln der Rückführungsverordnung seien bloßer Fassadenbeschmuck. Estrella Galan, spanische Abgeordnete und ehemalige Leiterin einer Flüchtlingshilfeorganisation, war deutlich: "Wir nennen sie 'europäische Guantánamos', weil sie mit unseren Steuern finanziert werden und doch aus unserem Rechtsschutzrahmen herausgenommen sind. Sie sind schwarze Löcher, in denen Migranten zeitlich unbegrenzt ohne Rechte festgehalten werden können." Silvia Carta von der Platform for Undocumented Migrants warnte, dass die Überstellung in ein Land, zu dem die Person keinerlei Verbindung hat, "die Verbindung zwischen der Person und jedem Rechtssystem, das sie schützen könnte, grundlegend bricht. Man verliert Zugang zu Anwälten, zu Gerichten, zur Zivilgesellschaft. Das ist kein Zufall, das ist der Sinn."

Olivia Sundberg von Amnesty International verwies auf ein tieferes Problem: Die Verordnung sei nicht vorschreibend. "So viel hängt davon ab, was jede Regierung entscheidet," sagte sie. Länder, die in der Migrationspolitik einst als Außenseiter galten, insbesondere Österreich und Dänemark, , setzen nun die Agenda. "Sie waren früher die Kinder auf der Liste der Unartigen, die in der Schule zurechtgewiesen wurden. Jetzt sind sie ganz im Mainstream."

Warum das Argument mit der Rückführungsquote wichtig ist

Befürworter stützen sich stark auf eine einzige Statistik: Nur 28 Prozent der Personen mit Abschiebeanordnung werden tatsächlich abgeschoben. Die Zahl, in Brüssel wiederholt zitiert, spiegelt eine echte Vollzugslücke wider. Sie verschleiert jedoch, warum Abschiebungen scheitern: fehlende Rücknahmeabkommen, Unmöglichkeit, Reisedokumente zu beschaffen, Rechtsmittel und die Tatsache, dass viele Staaten ihre Staatsangehörigen schlicht nicht zurücknehmen. Rückkehrzentren lösen diese Probleme nicht; sie verlagern sie. Eine aus Kigali oder Kampala vollzogene Abschiebeanordnung erfordert weiterhin die Zusammenarbeit des Herkunftslands. Wenn diese verweigert wird, sitzt der Migrant im Zentrum fest, bis zu zwei Jahre.

Die Deadline Januar 2027

Der politische Zeitplan ist ambitioniert. Meloni und Frederiksen wollen die Zentren bis Januar 2027 am Laufen haben, in weniger als 18 Monaten. Das bedeutet: bilaterale Abkommen verhandeln, Überwachungsmechanismen einrichten, Personal schulen, Einrichtungen bauen oder umrüsten, den Rechtsstatus der Inhaftierten in Ländern klären, die möglicherweise EU-Gerichtsentscheidungen nicht anerkennen. Die Kommission hat keinen einzigen Durchführungsrechtsakt veröffentlicht. Kein Gastland hat formal zugestimmt. Das Europäische Parlament, das die Rückführungsverordnung mitverabschiedet hat, wurde zu den nun verhandelten bilateralen Abkommen nicht konsultiert. Während der Ceuta-Vorfall aus den Schlagzeilen verschwunden ist, bewegt sich die von ihm ausgelöste Politik schneller als die Schutzmechanismen, die sie eindämmen sollen.