Rund die Hälfte der französischen Wähler unterstützt Kandidaten, die aus der NATO austreten wollen

Rund die Hälfte der französischen Wähler unterstützt derzeit Präsidentschaftskandidaten, die Frankreich aus den militärischen Strukturen der NATO herausführen wollen. Acht Monate vor der Wahl konzentriert diese einzelne Statistik die Aufmerksamkeit in der Brüsseler Zentrale des Bündnisses. Marine Le Pen, die den rechtsextremen Rassemblement National anführt, will Frankreich aus dem integrierten NATO-Kommando herausführen. Jean-Luc Mélenchon, der die radikale Linke vertritt, will ganz aus dem Bündnis austreten. Beide Ergebnisse würden die einzige Atommacht der Europäischen Union aus den täglichen militärischen Operationen der NATO entfernen, genau in dem Moment, in dem die Vereinigten Staaten ihre eigene Präsenz auf dem Kontinent zurückfahren.

Die Umfragen, die Brüssel alarmierten

Interne NATO-Umfragen, die in diesem Frühjahr durchgeführt und von Reportern eingesehen wurden, ergaben, dass lediglich 54 Prozent der französischen Wähler sich für einen Verbleib im Bündnis entscheiden würden. Das ist der zweitniedrigste Wert unter den 32 NATO-Mitgliedern, nur Montenegro liegt noch dahinter. Es bestätigt, was Bündnisbeamte lange vermutet haben: Die französische Öffentlichkeit steht der NATO weit kritischer gegenüber als jede ihrer Regierungen, und weit kritischer, als das Bündnis es bräuchte.

Frankreichs Zwei-Runden-System bei Präsidentschaftswahlen hat traditionell als Brandmauer gegen radikale Kandidaten gedient. Im zweiten Wahlgang sammeln sich die Wähler um einen Moderaten. Doch diese Annahme wirkt weniger verlässlich. Sowohl Le Pen als auch Mélenchon haben jahrelang dauerhafte Wahlbündnisse geschmiedet, und ihre Opposition zur NATO ist keine bloße rhetorische Verzierung. Le Pen sprach das Thema in einem vertraulichen Treffen mit einem hohen französischen Militärbefehlshaber Anfang dieses Jahres an, so ein Beamter mit direkter Kenntnis des Austauschs. Sie argumentierte auch, dass Frankreich schließlich die Beziehungen zu Russland wiederherstellen müsse.

Ein Abgeordneter aus dem Umfeld der aktuellen französischen Regierung beschrieb den Rassemblement National als mittlerweile von seiner prorussischen Fraktion dominiert. Mélenchon wiederum erklärte auf einer Konferenz im Juni, ein Verbleib in der NATO sei mit den französischen Interessen unvereinbar, wegen der von ihm so genannten offen feindlichen Haltung Amerikas. "Es kann keine Rede davon sein, Mitglied der NATO zu bleiben," sagte er.

Was ein Austritt konkret bedeuten würde

Frankreich hat dies bereits einmal getan. 1966 zog Präsident Charles de Gaulle das Land aus dem integrierten militärischen Kommando der NATO zurück, wies rund 26.000 alliierte Soldaten vom französischen Boden aus und zwang das Bündnis, sein Hauptquartier von Paris nach Brüssel zu verlegen. Paris blieb mehr als vier Jahrzehnte außerhalb der Kommando-Struktur, trat erst 2009 unter Präsident Nicolas Sarkozy wieder bei.

Die rechtlichen Mechanismen für eine Wiederholung wären unkompliziert. Der französische Präsident benötigt keine parlamentarische Zustimmung, um aus den Kommando-Strukturen der NATO auszutreten. Die einjährige Kündigungsfrist im Nordatlantikvertrag gilt nur für den Austritt aus den politischen Strukturen des Bündnisses, nicht das, was Le Pen vorschlägt. In der Praxis, so Generalleutnant Michel Yakovleff, ehemaliger Vize-Chef des NATO-Militärhauptquartiers, würde das Herauslösen von rund 1.000 französischen Offizieren aus permanenten Bündnisposten und die Einrichtung einer Verbindungsstelle zur Aufrechterhaltung grundlegender Koordination etwa ein Jahr dauern. De Gaulle folgte diesem Modell: Er verließ das Kommando, nicht das Bündnis, und kooperierte weiterhin mit der NATO bei Operationen.

Ob ein künftiger radikaler Präsident diese kooperative Vereinbarung replizieren würde, ist keineswegs gewiss. Der politische Kontext von 1966 war anders. De Gaulle behauptete französische Unabhängigkeit innerhalb eines stabilen westlichen Bündnisses. Le Pen und Mélenchon stellen infrage, ob Frankreich überhaupt in das Bündnis gehört.

Was die NATO verlieren würde

Frankreich ist kein peripheres Mitglied. Es ist nach den Vereinigten Staaten die zweitfähigste Militärmacht des Bündnisses, und seine Beiträge reichen in Bereiche, in denen europäische Fähigkeiten dünn sind. Ein Austritt aus dem integrierten Kommando würde das 1.200 Mann starke, französisch geführte Battlegroup in Rumänien gefährden, eine der vorderen Stationierungen des Bündnisses zur Abschreckung russischer Aggression. Er würde die informelle NATO-Frankreich-Kooperation bei der nuklearen Planungsarbeit verkomplizieren. Und er würde dem Bündnis Europas einzigen atomgetriebenen Flugzeugträger, die amphibischen Angriffsschiffe der Mistral-Klasse, das CERES-Satelliten-Aufklärungssystem und eine Marine entziehen, die rund 65 Prozent ihrer Flotte jederzeit einsatzbereit halten kann, eine Einsatzbereitschaft, die die amerikanische übertrifft.

Frankreich trägt zudem 10 Prozent zum jährlichen operativen Budget der NATO bei, das sich auf rund 5,3 Milliarden Euro beläuft. Yakovleff, der die militärische Planung des Bündnisses von innen kennt, brachte es auf den Punkt: Frankreich habe "ein bisschen von allem", und sein Abgang würde das Bündnis schwächen, weil es nach den Vereinigten Staaten die consequenziellste Macht bleibe.

Verteidigungsminister Antti Häkkänen brachte den Punkt aus der Perspektive eines kleineren Landes ein. "Wir hoffen, dass Frankreich die langfristigen Vorteile einer starken NATO versteht," sagte er und fügte hinzu, dass dies erfordere, dass Frankreich "ziemlich vollständig" in die Bündnisstrukturen integriert sei.

Was Frankreich verlieren würde

Die Kosten wären nicht einseitig. Der Austritt aus den Kommando-Strukturen der NATO würde Frankreichs Sitz im Nordatlantikrat und seine Stimme bei der Auslösung der gegenseitigen Verteidigungsclausel des Bündnisses bewahren, aber es würde Paris den Einfluss darauf nehmen, wie militärische Vorschläge geformt werden, bevor sie die politischen Entscheidungsträger erreichen. Wie Yakovleff erklärte, werden viele operative Vorschläge innerhalb des NATO-Militärstabs vorverhandelt. Frankreich würde darauf reduziert, fertige Produkte zu akzeptieren oder abzulehnen, an deren Ausarbeitung es keinen Anteil hatte.

Frankreich würde auch hohe Kommando-Positionen verlieren. Dazu gehören der Posten des Supreme Allied Commander Transformation in Norfolk, Virginia, die Stellvertreter-Rolle beim Luftkommando-Hauptquartier der NATO und der Chefposten beim Joint Force Command Brunssum in den Niederlanden. Sollte Paris auch den Geheimdienst-Austausch einschränken, würde es den Zugang zu Informationen verlieren, die durch den Rest des Bündnisses fließen. Yakovleffs Zusammenfassung war deutlich: Ein Austritt würde Frankreich politisch, technisch, operativ und strukturell viel kosten.

Der strategische Zeitpunkt

Der Zeitpunkt macht dies zu mehr als einem bilateralen französischen Problem. Unter Präsident Donald Trump haben die Vereinigten Staaten begonnen, ihre militärische Präsenz in Europa zu reduzieren. Andere NATO-Mitglieder rüsten eilig auf als Reaktion auf Warnungen, dass Russland innerhalb dieses Jahrzehnts eine direkte militärische Bedrohung für das Bündnis darstellen könnte. Jamie Shea, ehemaliger NATO-Sprecher und nun beim Think Tank Friends of Europe, fasste den Widerspruch zusammen: Der ganze Zweck der aktuellen Anstrengung bestehe darin, dass europäische Verbündete mehr Verantwortung übernehmen, nicht weniger. Ein französischer Austritt würde in die entgegengesetzte Richtung ziehen.

Ein NATO-Diplomat, der anonym bleiben wollte, sagte, das Bündnis würde einen französischen Abgang überleben, beschrieb ihn aber als "sehr, sehr gefährlich." Ein anderes nutzte ein einziges Wort: "schrecklich." Marie-Agnes Strack Zimmermann, die den Verteidigungsausschuss des Europäischen Parlaments leitet, argumentierte, dass nur die Feinde der westlichen Freiheit davon profitieren würden.

Berlin und Warschau würden profitieren

Ein französischer Austritt würde kein Vakuum hinterlassen. Er würde einen bereits laufenden Wandel beschleunigen. Deutschland und Polen sind bereits die größten Verteidigungsausgaben des Kontinents gemessen am BIP. Wenn Frankreich sich aus dem NATO-Kommando zurückzieht und die Vereinigten Staaten weiter abziehen, würden Berlin und Warschau unweigerlich zu den europäischen Ankerpunkten des Bündnisses. Shea beschrieb dies als Beschleunigung dessen, was ohnehin schon geschieht, nicht als neue Entwicklung.

Für Paris würde dieses Ergebnis einen strategischen Abstieg bedeuten. Frankreich hat sich lange als natürliche Führungsmacht der europäischen Verteidigungspolitik gesehen. Sich selbst aus den Kommando-Strukturen der NATO herauszunehmen, würde diese Rolle Deutschland kampflos überlassen, und nicht, weil Berlin sie anstrebt. Wie ein Diplomat es formulierte: Wenn Frankreich rausgeht, verliert es alles.

Kann der Schaden verhindert werden?

Es gibt Präzedenzfälle dafür, dass radikale Kandidaten ihre Positionen nach Amtsantritt mäßigen. Italiens Giorgia Meloni milderte ihre Haltung zur NATO nach ihrem Wahlsieg 2022 ab. Fabrice Pothier, ehemaliger Leiter der Politikplanung bei der NATO und nun Chef der Beratung Rasmussen Global, warnte davor, unter einem radikalen französischen Präsidenten Kontinuität zu vorauszusetzen, räumte aber ein, dass ein vollständiger Austritt unwahrscheinlich bleibe. Die Franzosen seien nie die enthusiastischsten NATO-Mitglieder gewesen, sagte er, was das Bündnis zu einem leichten Ziel für Populisten mache.

Shea argumentierte, dass NATO-Beamte einen stillen Dialog mit Abgeordneten sowohl des Rassemblement National als auch von La France Insoumise beginnen sollten, um darzulegen, dass ein Austritt französische Interessen mehr schadet als die des Bündnisses. Er schlug auch vor, Paris zusätzliche Kommando-Posten anzubieten, um die Botschaft zu verstärken, dass Frankreichs Rolle zählt. Ob solche Annäherungsversuche bei Politikern, die ihre Marken auf der Opposition gegen amerikanischen Einfluss aufgebaut haben, auf offene Ohren stoßen würden, ist eine andere Frage.