Wenn der Direktor der Central Intelligence Agency nach Moskau reist und die russischen Staatsmedien sich nicht einig sind, wen er getroffen hat, wird etwas verborgen. John Ratcliffes Besuch Ende August hat eine Debatte wieder entfacht, die europäische Entscheidungsträger lieber theoretisch halten würden: ob Wladimir Putin, in die Enge getrieben durch militärische Rückschläge in der Ukraine, gegen das Territorium der NATO eskalieren könnte, um sein Regime zu retten.
Ein Kreml-Treffen, das niemand bestätigen will
Russische Medien boten widersprüchliche Darstellungen von Ratcliffes Gesprächspartner. Einige nannten Sergej Naryschkin, den Chef des Auslandsnachrichtendienstes (SWR). Andere verwiesen auf Alexander Bortnikow, den Direktor des Inlandsgeheimdienstes (FSB). Doch Ratcliffe ging in den Kreml, nicht in die SWR-Zentrale im Südwesten Moskaus oder in das FSB-Gebäude in der Lubyanka. Putin hatte an diesem Tag einen geplanten Termin abgesagt. Die einfachste Auslegung, vorgebracht von Jacques Lafitte, einem ehemaligen EU-Beamten, der bei der Erschaffung des Euros half, ist, dass Ratcliffe Putin selbst traf. Die Unfähigkeit des russischen Propagandaapparats, sich auf eine einzige Deckgeschichte festzulegen, legt nahe, dass der Inhalt des Treffens wichtig genug ist, um verschleiert zu werden.
Was Ratcliffe Putin gesagt haben könnte und was Putin Ratcliffe gesagt haben könnte, ist unbekannt. Der Besuch fällt jedoch mit einer Phase deutlicher Verschlechterung für die russischen Streitkräfte in der Ukraine zusammen, und dieser Kontext prägt die Interpretation der Analysten.
Der Krieg, den Putin verliert
Die russischen Invasionsstreitkräfte sind von etwa 750.000 Soldaten im Einsatz zu Beginn des Jahres 2026 auf heute weniger als 700.000 geschrumpft, laut Schätzungen, die Lafitte zitiert. Die russischen Verluste erreichten allein im Juli und August 80.000. Die Ukraine vertrieb die russischen Streitkräfte im August aus dem Oblast Dnipropetrowsk und drängt den Kampf in der Nähe von Lyman im Donbas voran, einer Stadt, die kürzlich als verloren galt. Die ukrainischen Streitkräfte könnten im August etwa 1.000 km² des besetzten Gebiets zurückerobert haben, was die kumulierten Nettogewinne Russlands seit Januar übersteigt.
Putins erklärtes Ziel für den Sommer, die Einnahme der Festungsregion Kramatorsk-Slowjansk, wurde verschoben. Russische Militärblogger, die nicht für Pessimismus bekannt sind, räumen nun ein, dass sich das Momentum gedreht hat. Raffinerien und Logistikzentren in Russland brennen weiter. Der Economist berichtete kürzlich von einem Ausspruch, der Putin zugeschrieben wird: "Sie werden mich aufhängen." Obwohl das Zitat vielleicht apokryph ist, trifft es den Kern. Eine Niederlage ist für Putin und sein Umfeld kein Ergebnis, das sie überleben können.
Das Mobilmachungs-Dilemma
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat gesagt, dass Russland die Mobilmachung von 600.000 Mann vorbereitet. Westliche Analysten schätzen die Zahl auf 200.000 bis 500.000. Die Spanne ist weniger wichtig als das politische Problem: Die Masseneinberufung in Russland birgt nun ein erhebliches Regimerisiko. Im August überquerten allein 130.000 Männer im Alter von 20 bis 50 Jahren die Grenze nach Georgien. Eine breitere Einberufung würde den Brain Drain beschleunigen und die Wirtschaft ihrer Arbeitskräfte berauben. Russen, die den Krieg einst aus der Ferne tolerierten, stehen nun an leeren Tankstellen in Schlange und hören ukrainische Drohnen über ihren Köpfen. Der Gesellschaftsvertrag, der die Invasion aufrechterhielt, bröckelt.
Putins Regime verbrachte Monate damit, öffentlich jede Absicht zur Mobilmachung zu bestreiten und das zu verhöhnen, was es NATO-Kriegstreiberei nennt. Genau diese Haltung wurde vor der groß angelegten Invasion im Februar 2022 eingenommen. Einen Kurswechsel nun vorzunehmen, wäre schwieriger. Die Mobilmachung bedürfte einer Rechtfertigung, im Idealfall einer, die die Einberufung als nationale Verteidigung statt als ausländisches Abenteuer darstellt.
Warum Narva zum russischen Spielbuch passt
Lafittes Analyse, die seit ihrer Veröffentlichung unter europäischen Sicherheitskommentatoren zirkuliert, argumentiert, dass nur ein Szenario Putin sowohl den Mobilmachungsvorwand als auch den politischen Schock liefert, den er benötigt: eine begrenzte Invasion von NATO-Territorium. Drei Kandidaten bieten sich an. Der Suwalki-Korridor, das 80 km lange Stück der polnisch-litauischen Grenze zwischen Kaliningrad und Belarus, wird stark von multinationalen Streitkräften verteidigt. Die lettische Grenze zu Russland ist bewaldet und dünn besiedelt, was es schwer macht, eine Erzählung über gefährdete russischsprachige Menschen zu konstruieren.
Narva hingegen entspricht der Vorlage, die Russland in der Ukraine verwendete. Die drittgrößte Stadt Estlands mit 50.000 Einwohnern ist überwiegend russischsprachig und liegt direkt an der russischen Grenze, getrennt durch den Narva-Fluss. Sie hat klare kommunale Grenzen und eine Geschichte von von Russland inspirierten Provokationen. Die einzige Brücke in die Stadt könnte von estnischen Verteidigern zerstört werden, aber Lafitte merkt an, dass Russland sein Flussufer offenbar diskret als alternativen Übergangspunkt vorbereitet.
Aus Putins Perspektive wäre die Logik, Narva zu besetzen, ein Annexionsdekret zu unterzeichnen und abzuwarten. Wenn die NATO nicht entschlossen reagiert, verbucht Putin einen Sieg, der die inländische Begeisterung wiederherstellt. Wenn die NATO reagiert, hat Putin seine Mobilmachungsrechtfertigung: Das Vaterland wird angegriffen.
Die Toleranz der NATO und ihre Grenzen
Russlands hybride Kriegsführung gegen NATO-Staaten hat sich intensiviert. Drohnen sind in Polen und Rumänien explodiert. Rüstungsstandorte in ganz Europa wurden sabotiert. Deutsche Kraftwerke haben groß angelegte Cyberangriffe erlitten. Nichts davon hat europäische Öffentlichkeiten oder Regierungen in Richtung Krieg gedrängt. Aus der Perspektive des Kremls erscheint die Toleranzschwelle der NATO hoffnungslos hoch. Diese Kalkulation mag falsch sein, aber sie ist nicht irrational. Donald Trump, der Russland kürzlich zum G20-Gipfel in Asheville zurückeingeladen hat, hat öffentlich erklärt, dass Russland unter seiner Führung die NATO nicht angreifen wird. Er verabscheut das Bündnis und konzentriert sich auf sein innenpolitisches Überleben vor den Zwischenwahlen, die für seine Partei bestrafend auszusehen scheinen.
Doch dieselben Zwischenwahlen erzeugen einen Gegendruck. Ein russischer Einmarsch in einen EU- und NATO-Mitgliedsstaat wenige Wochen vor der amerikanischen Wahl würde Trump demütigen, der seine Glaubwürdigkeit auf die Behauptung gesetzt hat, dass Putin sich nicht trauen würde. Der politische Anreiz für eine nachdrückliche amerikanische Reaktion, wie auch immer widerwillig, wäre beträchtlich.
Was eine Eskalation Russland kosten würde
Selbst wenn ein Einmarsch in Narva auf keinen sofortigen militärischen Widerstand stieße, würde er Putins grundlegendes Problem nicht lösen. Die Mobilmachung von Hunderttausenden unmotivierter Wehrpflichtiger würde schlecht ausgebildete Männer in ein Einsatzgebiet schicken, in dem die Ukraine dieses Jahr etwa 7 Millionen Drohnen produziert, darunter 6 Millionen FPV-Drohnen, die darauf ausgelegt sind, einzelne Soldaten zu töten. Eine Massenmobilmachung würde das Loch, das Russland bereits gräbt, nur noch vertiefen.
Beim Gipfel der Shanghai Cooperation Organisation in Bischkek haben Xi Jinping, Narendra Modi und Kassym-Schomart Tokajew Putin jeweils öffentlich aufgefordert, den Krieg zu beenden. Chinas Geduld wiegt schwerer als die der meisten anderen, und sie wird knapp. Eine NATO-Provokation würde testen, ob Pekings Frustration Grenzen hat.
Erwähnte Personen
-
Jacques Lafitte
Organisationen
Central Intelligence Agency · North Atlantic Treaty Organization · Federal Security Service · Foreign Intelligence Service
