Die EU wendet sich von der KI-Regulierung ab und schreibt ihre Einführung in den Mitgliedsstaaten vor

Ein gesetzgeberischer Wendepunkt von beträchtlicher Tragweite passierte im vergangenen Juni weitgehend ohne öffentliche Debatte. Der Cloud and AI Development Act, der als Herzstück des Pakets zur technologischen Souveränität der Europäischen Kommission veröffentlicht wurde, reguliert künstliche Intelligenz nicht nur. Er zwingt Mitgliedsstaaten, die Infrastruktur und institutionellen Kapazitäten aufzubauen, die einen groß angelegten Einsatz unvermeidbar machen.

Die Titel II und III der Verordnung lesen sich anders als fast alle bisherigen EU-Technologiegesetze. Die Pflichten richten sich nicht an Unternehmen, die Modelle trainieren oder Plattformen betreiben. Sie richten sich an die nationalen Regierungen. Jeder Mitgliedsstaat muss nun eine nationale Cloud- und KI-Strategie erstellen, mindestens ein KI-Zentrum einrichten und eine Beschleunigungszone für Rechenzentren ausweisen. Engpässe beim Datenzugang sollen beseitigt werden. Die Kommission und die Hauptstädte müssen gemeinsam sicherstellen, dass ausgewiesene Vorhaben an der technologischen Spitze die benötigten Rechenressourcen erhalten.

Positive Pflichten ersetzen das Vorsorgeprinzip

Gabriela Zanfir-Fortuna, Vizepräsidentin für globale Privatsphäre beim Future of Privacy Forum, bezeichnet das Gesetz als wohl die erste umfassende Technologieregulierung der EU, die positive Pflichten zur Förderung von Innovation und der weit verbreiteten Einführung von KI auferlegt. Diese Formulierung markiert einen Wendepunkt. Zwei Jahrzehnte lang beruhte der digitale Besitzstand der Union, von der E-Commerce-Richtlinie über die Datenschutz-Grundverordnung bis zum Digital Services Act und dem KI-Gesetz, auf einer Logik der Vorsorge: Risiken identifizieren, Pflichten für private Akteure festlegen, Regulierern Eingriffsbefugnisse einräumen. Der CADA kehrt diese Architektur um. Der Staat wird zum Ermöglicher, der Markt zum Nutznießer.

Die politische Rahmung konzentrierte sich auf Souveränität. Die Debatte im Rat und im Parlament konzentrierte sich auf die Abhängigkeit von Hyperscalern, Sicherungsstufen für Cloud-Anbieter und die Frage, ob Europa endlich einen glaubwürdigen eigenen Rechen-Stack aufbauen kann. Das sind legitime Fragen. Sie verdecken jedoch eine tiefere Transformation. Die weit verbreitete Einführung von KI wird nicht mehr als Entwicklung betrachtet, auf die sich Regierungen vorbereiten müssen. Sie ist nun ein eigenes Ziel der supranationalen Politik geworden.

Der umgekehrte Zentaur und die Verteilung der Handlungsmacht

Cory Doctorows aktuelles Buch, The Reverse Centaur's Guide to Life After AI, liefert ein Vokabular für das, was dieses Ziel mit sich bringt. Doctorow unterscheidet zwei Konfigurationen. Ein Zentaur ist ein Mensch, der eine Maschine lenkt, der Schachspieler, der eine Engine nutzt, um sein Urteil zu verstärken. Ein umgekehrter Zentaur ist ein Mensch, dessen Geschicklichkeit und Scharfsinn von einem System genutzt werden, das er nicht kontrolliert. Der Unterschied ist nicht technologisch. Er ist organisatorisch. Er fragt, wer die Ziele setzt, wer das Risiko trägt und wer den Überschuss einstreicht.

Doctorow veranschaulicht diese Dynamik an einem konkreten Beispiel aus dem Journalismus. Eine Mediengruppe setzt KI nicht unbedingt ein, um zehn Journalisten um zwanzig Prozent effektiver zu machen. Sie stellt fest, dass drei Journalisten, die durch Sprachmodelle verstärkt werden, die Leistung der ursprünglichen zehn annähern können. Die drei, die bleiben, werden nicht von Routineaufgaben befreit. Die Output-Quoten der sieben Ausgeschiedenen werden ihnen neu zugewiesen, zusammen mit der neuen Pflicht, die Arbeit des Modells zu überprüfen und die Haftung zu übernehmen, wenn es fehlerhaft ist. Die Maschine dient nicht dem Arbeitnehmer. Der Arbeitnehmer dient der Maschine.

Produktivitätsbehauptungen und die Evidenzlücke

Die Wettbewerbsagenda der Kommission geht von einer Annahme aus, die die Technologiebranche seit Jahren wiederholt: Eine Masseneinführung ist unausweichlich, und die einzige Frage ist, ob Europa führt oder folgt. Diese Annahme beruht auf projizierten Produktivitätsgewinnen, die sich auf makroökonomischer Ebene noch nicht materialisiert haben. Aggregierte Statistiken der großen Volkswirtschaften zeigen keinen klaren Bruch in der totalen Faktorproduktivität, seit die aktuelle Welle generativer Modelle in Umlauf ist. Mikroökonomische Studien berichten über Beschleunigungen auf Aufgabenebene, aber die Übertragung in wirtschaftsweites Wachstum bleibt unter Ökonomen bei der OECD und dem IWF umstritten.

Doctorow beschreibt das Narrativ der Unausweichlichkeit als eine Form des vulgären Thatcherismus: Es gibt keine Alternative, also muss die Infrastruktur gebaut werden. Die europäische Variante fügt einen Souveränitätsglanz hinzu: Es gibt keine Alternative, also sollten wir besser Beschleunigungszonen für Rechenzentren bauen. Die logische Struktur ist jedoch identisch. Die Politik behandelt eine umstrittene kommerzielle Entwicklung als feststehende Tatsache und organisiert dann öffentliche Ressourcen um, um sie aufzunehmen.

Der makroökonomische blinde Fleck

Selbst wenn das optimistische Szenario eintritt, sich die Modelle verbessern, europäische Unternehmen produktiver werden, eine inländische KI-Industrie entsteht und die Abhängigkeit von amerikanischen Hyperscalern abnimmt, bleibt ein strukturelles Problem. Das Kapital, das in KI fließt, wird durch eine einfache Proposition angetrieben: Die Technologie verspricht, einen beträchtlichen Teil der Arbeitskraft zu verdrängen oder zu ersetzen. Für ein einzelnes Unternehmen sind Arbeitskosten Kosten, die minimiert werden müssen. Für eine Volkswirtschaft ist Arbeit auch die Haupteinnahmequelle für Haushalte, den Konsum und die Steuereinnahmen.

Diese Spannung taucht in den Folgenabschätzungen zum CADA nicht auf. Die Erwägungsgründe der Verordnung betonen strategische Autonomie, industrielle Führung und die Verringerung externer Abhängigkeiten. Sie modellieren nicht die fiskalischen Konsequenzen eines anhaltenden Rückgangs des Arbeitsanteils an der Wertschöpfung. Sie gehen nicht darauf ein, wie Sozialschutzsysteme, die über Lohnnebenkosten finanziert werden, funktionieren würden, wenn Arbeitsverträge durch API-Aufrufe ersetzt würden. Das KI-Gesetz, das 2024 in Kraft trat, fragt, ob Systeme sicher, transparent und verantwortlich sind. Die Wettbewerbsagenda fragt, wie die Einführung beschleunigt werden kann. Keine von beiden fragt, wem die Gewinne zufließen und wer die Anpassungskosten trägt.

Souveränität als Gerüst für die Einführung

Das Souveränitätsargument ist keine rhetorische Floskel. Europas Rechen-Defizit ist real. Die Union verfügt über etwa zehn Prozent der weltweiten Rechenzentrums-Kapazitäten, während sie achtzehn Prozent des BIP erwirtschaftet. Die Abhängigkeit von US-Anbietern schafft eine Verwundbarkeit gegenüber extraterritorialem Recht, Lieferkettenunterbrechungen und strategischem Zwang. Der Aufbau inländischer Kapazitäten ist ein legitimes industriepolitisches Ziel. Der CADA verbindet dieses Ziel jedoch mit einer logisch davon zu trennenden Verpflichtung zur beschleunigten Einführung. Eine souveräne Cloud-Infrastruktur könnte ohne die rechtliche Anforderung bestehen, dass jedes Ministerium, jedes Krankenhaus und jede Universität Vorherigkeitsmodelle in ihre Arbeitsabläufe integriert. Die Verordnung vermengt beides.

Die Mitgliedsstaaten stehen nun vor einem komprimierten Zeitplan. Nationale Strategien sind innerhalb von zwölf Monaten nach Inkrafttreten des Gesetzes fällig. KI-Zentren müssen innerhalb von achtzehn Monaten betriebsbereit sein. Beschleunigungszonen müssen ausgewiesen und mit einem beschleunigten Genehmigungsverfahren ausgestattet werden. Die Kommission wird die Einhaltung durch einen neuen Lenkungsausschuss überwachen, der dem Programm der Digitalen Dekade berichtet. Die Nichteinhaltung von Meilensteinen löst das Standardvertragsverletzungsverfahren nach Artikel 258 AEUV aus.

Zeitplan für die Umsetzung und der erste Test

Der erste konkrete Test findet Anfang 2027 statt, wenn die nationalen Strategien eingereicht werden. Mehrere Hauptstädte haben Widerstand signalisiert. Frankreich und Deutschland haben eigene Cloud-Initiativen vorangetrieben, NumSpot und die Open Telekom Cloud, und könnten versuchen, die CADA-Anforderungen an bestehende Projekte anzupassen, anstatt neue Strukturen zu schaffen. Italien und Spanien haben Bedenken hinsichtlich der Energieverfügbarkeit für Beschleunigungszonen angesichts aktueller Netzengpässe geäußert. Polen und die baltischen Staaten hingegen haben das Rechen-Mandat als Weg zur digitalen Konvergenz begrüßt.

Der Bericht des Parlaments soll vor den Europawahlen 2029 angenommen werden. Seine Schlussfolgerungen werden darüber bestimmen, ob die nächste Kommission das Problem des umgekehrten Zentauren als regulatorische Lücke oder als Externalität betrachtet, die der Markt lösen muss. Vorerst werden die Beschleunigungszonen ausgewiesen, die Zentren mit Personal besetzt und die Infrastruktur beschafft. Die Frage, wem die Maschine dient, wurde verschoben.