EU-Vorstoß zur technologischen Souveränität getrieben vom Vertrauensverlust in die USA nach der Grönland-Episode

In den transatlantischen Beziehungen hat sich Anfang dieses Jahres etwas verschoben, als das Weiße Haus versuchte, Grönland zu erwerben. Der Versuch, ein autonomes Gebiet innerhalb Dänemarks, eines NATO-Verbündeten, zu annektieren, scheiterte. Für europäische Beamte bestätigte dieser Vorfall jedoch, dass Washington nicht länger als zuverlässiger Partner behandelt werden kann. Die Auswirkungen machen sich nun in der digitalen Politik bemerkbar, wo Brüssel Pläne beschleunigt, die Abhängigkeit Europas von amerikanischer Technologie zu beenden, was noch vor wenigen Jahren völlig normal erschienen wäre.

Grönland als Wendepunkt

Präsident Trumps Vorstoß, die Kontrolle über Grönland zu übernehmen, war auf den ersten Blick keine Technologiegeschichte. Das selbstverwaltete dänische Gebiet wies die Annäherungsversuche Washingtons zurück, und der Vorschlag kam nicht weiter. Für die europäischen Hauptstädte kristallisierte dieser Vorfall jedoch eine Angst, die schon länger im Kommen war: Die Vereinigten Staaten waren bereit, gegen die Souveränität ihrer eigenen Verbündeten vorzugehen. Emmanuel Macron, der französische Präsident, sagte seinen Ministern damals, dass, wenn die Souveränität eines europäischen Verbündeten beeinträchtigt würde, "die kaskadenartigen Konsequenzen beispiellos wären", so ein Regierungsprotokoll.

Diese Konsequenzen nehmen nun im digitalen Bereich Gestalt an. Europäische Entscheidungsträger hatten sich bereits in Richtung einer größeren technologischen Autonomie bewegt. Von der Leyen machte die digitale Souveränität zu einem Thema ihrer zweiten Amtszeit als Präsidentin der Europäischen Kommission, die 2024 begann. Die Grönland-Episode hat den politischen Willen hinter dieser Agenda gestärkt. Wenn Washington die territoriale Integrität eines NATO-Mitglieds missachten könnte, so die Überlegung, wie könnte Europa ihm dann die Infrastruktur anvertrauen, die Krankenhäuser am Laufen hält, Stromnetze stabilisiert und Regierungskommunikation sichert?

Das Europäische Paket zur technologischen Souveränität

Im Juni veröffentlichte die Kommission ihr Europäisches Paket zur technologischen Souveränität. Die Vorschläge zielen auf Hochleistungs-Halbleiter und auf KI ausgerichtete Recheninfrastruktur ab, die innerhalb der Union aufgebaut werden sollen. Das Paket betont zudem Open-Source-Technologien als Gegengewicht zu den KI-Modellen, die von amerikanischen Unternehmen kontrolliert werden. Von der Leyen machte die strategische Absicht deutlich: Europa werde seine eigenen Fähigkeiten aufbauen, anstatt sich bei den Technologien, die grundlegende Dienste stützen, auf andere zu verlassen.

Die Kommission leitet bereits seit vor der offiziellen Ankündigung des Souveränitätspakets Milliardenbeträge an öffentlichen Geldern in die digitale Infrastruktur, einschließlich Hochleistungsrechnen, um. Die Digitalstrategie der Kommission hat sich schrittweise von der Regulierung, bei der Brüssel mit der Datenschutz-Grundverordnung und dem Digitale-Märkte-Gesetz weltweit führend war, hin zu einer Industriepolitik ausgeweitet, die den Aufbau europäischer Kapazitäten zum Ziel hat.

Das Paket nannte die Vereinigten Staaten nicht beim Namen. Das war auch nicht nötig. Das Ziel war offensichtlich. Die Frage ist, ob der Ehrgeiz den Mitteln entspricht.

Die Lücke zwischen Rhetorik und Ressourcen

Brüssel spricht mit Überzeugung von technologischer Souveränität. Die praktische Umsetzung ist weniger überzeugend. Europas digitale Industrien werden überwältigend von amerikanischen Unternehmen dominiert. OpenAI, Amazon und Google haben gemeinsam Hunderte von Milliarden Dollar für digitale Infrastruktur vorgesehen, Summen, die keine europäische Regierung und kein Konsortium mithalten kann. Die angespannten nationalen Haushalte in der gesamten Union können nicht mit dem Kapital mithalten, das von amerikanischen Technologiegruppen in Rechenzentren, Chipfertigung und KI-Forschung fließt.

EU-geförderte Infrastruktur-Großprojekte haben die Angewohnheit, sich zu verspäten, das Budget zu überschreiten oder im Sande zu verlaufen. Das Europäische Chip-Gesetz, das den Anteil der EU an der weltweiten Halbleiterproduktion bis 2030 auf 20 Prozent verdoppeln soll, hat Zusagen von Unternehmen wie Intel und TSMC angezogen, aber echte Fertigungsstätten sind noch Jahre vom Betrieb entfernt. Das Souveränitätspaket steht vor dem gleichen strukturellen Problem: Politische Ankündigungen reisen schneller als Bauzeitpläne.

Europas Open-Source-Problem

Die Wette der Kommission auf Open-Source-Technologie als europäische Alternative zu proprietären amerikanischen KI-Modellen stößt auf eine unangenehme Tatsache: Ein Großteil der weltweiten Open-Source-Entwicklung findet außerhalb Europas statt. In den USA ansässige Entwickler machten 2025 den größten Anteil an den Open-Source-Beiträgen weltweit aus. Ein Open-Source-Modell, das anderswo entwickelt wurde, ist per Definition kein europäisches souveränes Gut.

Eine europäische Regierung erlebte dies unmittelbar, als sie ein Open-Source-Modell testete, das von einem Nicht-EU-Unternehmen entwickelt worden war, und feststellte, dass es erhebliche Voreingenommenheiten aufwies, die die Beamten nicht erwartet hatten. Dieser Vorfall wurde auf einem Workshop zur digitalen Souveränität beschrieben, der im Juni unter der Chatham-House-Regel abgehalten und von der Democracy and Tech Initiative des Atlantic Council organisiert wurde. Open-Source-Software ist mit anderen Worten nicht einfach deshalb vertrauenswürdig, weil sie offen ist. Der Code mag sichtbar sein, aber die darin eingebetteten Werte spiegeln wider, wo er entwickelt wurde.

Interne Uneinigkeit über die Abkopplung

Die 27 Mitgliedsstaaten sind sich nicht einig, wie weit die Trennung vorangetrieben werden soll. Frankreich ist am weitesten gegangen und behandelt die digitale Souveränität als Erweiterung der Agenda der strategischen Autonomie, die Macron seit Jahren vorantreibt. Paris sieht eine verringerte Abhängigkeit von amerikanischer Technologie sowohl als wirtschaftliche Chance als auch als Sicherheitsanforderung.

Polen und andere osteuropäische Staaten sehen das anders. Für sie sind amerikanische Technologieunternehmen nicht nur Lieferanten; sie sind Teil einer Sicherheitsbeziehung, die seit Russlands Invasion in der Ukraine mehr, nicht weniger, Bedeutung hat. Die Kappung der Verbindungen zu US-Tech-Firmen würde Verteidigungen schwächen, die diese Länder als essenziell erachten. Das Argument der nationalen Sicherheit läuft dem Souveränitätsargument direkt zuwider, und es gibt keine Anzeichen für einen Kompromiss, der beide Lager zufriedenstellt.

Dies ist keine Meinungsverschiedenheit von untergeordneter Bedeutung. Die EU-Digitalpolitik erfordert breite Unterstützung von den Mitgliedsstaaten, um zu funktionieren. Das Digitale-Märkte-Gesetz und das Digitale-Dienste-Gesetz wurden verabschiedet, weil sie ausländische Unternehmen regulierten, was fast allen passte. Europäische Alternativen aufzubauen ist schwieriger, da es inländische Regierungen dazu zwingt, Geld, das sie nicht haben, für Projekte auszugeben, die möglicherweise scheitern, und zu akzeptieren, dass einige Verbündete weiterhin amerikanische Produkte kaufen werden.

Die geteilten Prioritäten, die keine Seite eingestehen will

Das Vertrauensdefizit zwischen Brüssel und Washington ist real, verfestigt und politisch aufgeladen. Es verschleiert auch die Tatsache, dass europäische und amerikanische Aufsichtsbehörden durch unterschiedliche Rechtsrahmen bei vielen der gleichen Ergebnisse konvergieren.

Metas kürzliche Einigung mit den kalifornischen Behörden über Social-Media-Praktiken spiegelt die Feststellungen der Europäischen Kommission gegen sowohl Meta als auch TikTok wider. Amerikanische und europäische Kartellbehörden haben beide Siege gegen die App-Store-Praktiken von Google errungen. Beide Seiten des Atlantiks benötigen eine Vereinbarung darüber, wie nationale Strafverfolgungsbehörden in strafrechtlichen Ermittlungen auf elektronische Beweismittel zugreifen können. Die praktische Überschneidung ist erheblich.

Dennoch sind diese Bereiche der Zusammenarbeit derzeit nicht tragfähig. Die politische Atmosphäre macht es für beide Seiten unmöglich, öffentlich anzuerkennen, was viele Entscheidungsträger im Privaten zugeben: Es vereint Brüssel und Washington bei der Technologieregulierung noch immer mehr, als es sie trennt. Dies zuzugeben, würde Kritik aus dem Inland einladen, wo die Menschen von ihren Führern erwarten, standhaft zu bleiben. So markieren beide Seiten, und die praktische Arbeit kommt zum Stillstand.

Was China und Russland sehen

Der transatlantische Bruch ist in Moskau und Peking nicht unbemerkt geblieben. Beide Regierungen haben ihre eigenen Modelle der Technologie-Governance vorangetrieben: staatlich kontrolliert, überwachungsfähig und verfügbar für den Export in Länder, die digitale Infrastruktur ohne westliche Bedingungen wollen. Ein Europa, das seine eigene Technologie nicht aufbauen kann und amerikanischen Lieferanten nicht vertraut, ist ein Europa, das möglicherweise weniger Optionen hat, nicht mehr.

Dies ist das strategische Risiko, das in der Souveränitätsdebatte oft übersehen wird. Die Verringerung der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten verbessert die europäische Autonomie nur, wenn es eine glaubwürdige Alternative gibt. Wenn die Alternative nicht existiert oder nicht schnell genug aufgebaut werden kann, könnte die praktische Auswirkung der Entkopplung von amerikanischer Technologie eine Schwächung der europäischen Position sein, anstatt sie zu stärken.