USA drängen G20 zu milden KI-Regeln und behaupten, China habe zugestimmt

Die US-Regierung hat die G20-Mitglieder aufgefordert, davon abzusehen, neue Regeln für den Sektor auszuarbeiten, und stattdessen dafür plädiert, bestehendes Recht auf alle neuartigen Situationen anzuwenden, die künstliche Intelligenz schafft. Der Vorschlag kam von Michael Kratsios, dem Chef-Technologieberater des Weißen Hauses, auf einem zweitägigen Treffen der G20-Innovationsminister am Dienstag in Chapel Hill, North Carolina, und wird nun im Ausland als Carolina-Prinzipien vermarktet.

Kratsios leitete das Treffen gemeinsam mit Amtskollegen aus anderen G20-Mitgliedstaaten und sagte Reportern, dass die Länder, die die Prinzipien unterzeichneten, diesem Ansatz zugestimmt hätten. Er fügte hinzu, dass auch China unterzeichnet habe. Er legte keine Kopie des Dokuments vor. Die chinesische Botschaft in Washington reagierte nicht auf eine Stellungnahmeanfrage.

Was die Carolina-Prinzipien tatsächlich vorschlagen

Die Substanz des US-Vorschlags ist Zurückhaltung. Regierungen sollten auf Instrumente zurückgreifen, die sie bereits haben: Verbraucherschutzrecht, Kartellvollzug, Produkthaftung, Datenschutz, sektorale Aufsichtsbehörden. Neue Regeln sollten, so das Argument, für Situationen vorbehalten bleiben, die nicht mit bestehendem Recht bewältigt werden können.

Diese Haltung steht in bewusstem Kontrast zur Europäischen Union, die Jahre damit verbrachte, ihren AI Act auszuverhandeln, und nun KI-Anwendungen in vier Risikoklassen einteilt, wobei die strengsten Verpflichtungen für Hochrisikoanwendungen wie biometrische Identifizierung, Rekrutierungssoftware und Komponenten in sicherheitsrelevanter Maschinerie vorbehalten sind. Die amerikanische Position würde, wenn sie von anderen Hauptstädten übernommen würde, bedeuten, dass die meisten KI-Produkte auf dem Markt nicht als neuartig genug gelten, um neue Gesetzgebung zu rechtfertigen. Das schließt die generativen Systeme ein, die derzeit in Suche, Kundenservice und Softwareentwicklung integriert werden.

Kratsios sagte auf dem Treffen, dass Entscheidungsträger nicht jede aufkommende Technologie als beispielloses politisches Problem behandeln sollten. Diese Argumentation spiegelt einen weiter verbreiteten Glauben der Trump-Ära wider, dass Regulierung amerikanische KI-Unternehmen verlangsamt und Peking Raum gibt, eine Position, die auch Washingtons Haltung in Handelsgesprächen geprägt hat.

Die Industrie betritt die Bühne in Chapel Hill

Minister waren nicht die einzigen mit einer Plattform. Drei der bekanntesten Chefs der amerikanischen Technologiekonzerne nutzten das Treffen, um für mildere Regeln zu werben.

Demis Hassabis, Chef von Google DeepMind, rief Regierungen auf, sich auf standardisierte Sicherheitstests für fortschrittliche KI-Systeme zu einigen. Der Vorschlag hat seit 2023 an Dynamik gewonnen, als das Vereinigte Königreich das AI Safety Institute in Bletchley Park gründete und Gegenstücke in Washington und Tokio eröffnet wurden. Die Idee ist es, Aufsichtsbehörden und der Öffentlichkeit eine Möglichkeit zu geben, zu beurteilen, ob ein Frontier-Modell beispielsweise einem Laien helfen kann, eine Biowaffe zu bauen.

Mark Zuckerberg, Chef von Meta, nutzte seinen Auftritt, um gegen Beschränkungen von Open-Weight-KI-Modellen zu argumentieren, also Software, deren trainierte Parameter öffentlich zugänglich gemacht werden, damit andere darauf aufbauen können. Sein Eingreifen folgt auf Metas jüngsten Versuch, sich durch seine Llama-Modellfamilie als Vorkämpfer für den offenen Ansatz zu positionieren. Diese Haltung unterscheidet Meta von OpenAI und Google, die ihre fähigsten Systeme unter strengerer Kontrolle behalten haben.

Musk richtet sein Feuer auf Brüssel

Elon Musk, Chef von SpaceX, war weniger diplomatisch. Er griff die Technologieregulierung der Europäischen Union an und sagte auf dem Treffen, dass die Politik des Blocks den Fortschritt für Unternehmen, die dort tätig sind, aufhalte. Musk ist wiederholt mit Brüssel aneinandergeraten, insbesondere über Inhaltsmoderation nach dem Digital Services Act und die Datenschutzregeln des Blocks. Sein Eingreifen in Chapel Hill entspricht den eigenen Beschwerden der Trump-Administration, dass europäische digitale Regeln als Exportbarriere für amerikanische Technologie fungieren.

Der Tesla-Chef machte einen separaten Vorstoß im Bereich Energie und drängte Länder außerhalb Chinas, neue Energiequellen für Rechenzentren zu erschließen. Die KI-Infrastruktur gehört zu den energieintensivsten Industrietätigkeiten, die derzeit aufgebaut werden; Musks Aufruf spiegelt eine in der gesamten Branche geäußerte Befürchtung wider, dass Netzbeschränkungen drosseln könnten, wie schnell KI-Kapazitäten in Europa und Nordamerika gleichermaßen ausgebaut werden können.

Das europäische Gegenmodell

Die EU verfolgt den entgegengesetzten Kurs. Der AI Act, der 2024 vom Europäischen Parlament und dem Rat vereinbart wurde, klassifiziert KI-Anwendungen nach Risiko und legt Anbietern von Allzweckmodellen oberhalb definierter Rechenleistungsschwellen Pflichten auf. Das erste Bündel an Verboten trat im Februar 2025 in Kraft, wobei die meisten Pflichten schrittweise über 2026 und 2027 hinweg eingeführt werden. Die Kommission hat das Gesetz als Weg dargestellt, das EU-Regulierungsmodell weltweit zu verankern, ein Phänomen, das Beobachter als Brüssel-Effekt nach dem früheren Erfolg der DSGVO bei der Festsetzung globaler Datenschutzstandards bezeichnet haben.

Ob dieser Effekt noch so wirkt wie früher, ist eine andere Frage. Mehrere große amerikanische Unternehmen haben argumentiert, dass der AI Act zu präskriptiv ist und Compliance-Kosten schafft, die europäische Rivalen nicht aufbringen können. Washington hat sich insbesondere darüber beschwert, dass die Behandlung von Anbietern durch die EU, die sie in den Anwendungsbereich bringt, sobald ihre Modelle auf den EU-Markt gebracht werden, unabhängig davon, wo der Entwickler sitzt, einer extraterritorialen Regulierung gleichkommt.

Pekings konkurrierende Vision

China hat die vergangenen drei Jahre damit verbracht, seine eigenen KI-Regulierungsvorlagen zu fördern, einschließlich der Vorläufigen Maßnahmen für das Management generativer KI-Dienste, die 2023 in Kraft traten, während es über Entwickler wie DeepSeek Open-Weight-Modelle exportiert. Die offizielle Linie Pekings auf internationalen Foren war, dass KI-Governance multilaterale Zusammenarbeit erfordert, mit Regeln, die durch Gremien wie die Vereinten Nationen geschrieben werden, und dass Sicherheitspflichten verschärft werden sollten.

Kratsios' Behauptung, dass China die Carolina-Prinzipien unterzeichnet habe, ist daher bemerkenswert. Der amerikanische Rahmen fordert Zurückhaltung, die chinesische öffentliche Position fordert verbindliche Sicherheitsregeln. In Chapel Hill wurde Reportern kein Text vorgelegt, und die chinesische Botschaft in Washington reagierte nicht. Das lässt die Behauptung in der Schwebe, ein ungewöhnlicher Moment öffentlicher Abweichung zwischen dem Bericht des US-Technologieberaters und der Botschaft der Diplomaten aus Peking.

Drei Blöcke konkurrieren um das Regelwerk

Der Vorfall zeigt, wie drei unterschiedliche Ansätze für KI-Governance nun im Ausland vermarktet werden. Washington will, dass bestehende Regeln angewendet werden, und minimale neue Einschränkungen. Peking fordert, zumindest öffentlich, multilaterale Governance und stärkere Sicherheitsstandards, während es sein eigenes Open-Weight-Ökosystem fördert. Brüssel exportiert sein risikobasiertes Modell und drängt den Europarat dazu, einer separaten Konvention über KI zuzustimmen.

Der Wettstreit dreht sich nicht nur um Sicherheit oder Innovation. Das Land mit der größten installierten Basis an KI-Systemen wird, so das Argument in Washington, die Standards prägen, die andere übernehmen. Berichte im letzten Monat deuteten darauf hin, dass die US-Administration erwog, Partnerregierungen aufzufordern, sich zwischen der Angleichung an amerikanische oder chinesische KI-Ökosysteme zu entscheiden, ein Schritt, der eine technologische Blockspaltung formalisieren würde. Chapel Hill deutet darauf hin, dass die USA diese Entscheidung lieber vermeiden würden, indem sie andere Hauptstädte, einschließlich Peking, zunächst hinter einer Erklärung für eine mildere Regulierung versammeln.