USA überprüfen europäische Truppenpräsenz, während NATO-Verbündete einen Loyalitätsfragebogen erhalten

Die Vereinigten Staaten haben die Zukunft ihrer militärischen Präsenz in Europa formell an die Bereitschaft der NATO-Verbündeten geknüpft, uneingeschränkten Zugang zu Stützpunkten zu gewähren und die Verteidigungsausgabenziele zu erfüllen. Dies erklärte der stellvertretende Verteidigungsminister Elbridge Colby am Donnerstag den 32 Botschaftern des Bündnisses in Brüssel. Die Beratung markiert den ersten konkreten Schritt in einer von Verteidigungsminister Pete Hegseth im Juni angeordneten sechsmonatigen Überprüfung der Truppenpräsenz. Dieser Prozess könnte den amerikanischen militärischen Fußabdruck auf dem Kontinent zum ersten Mal seit dem Kalten Krieg neu gestalten.

Colbys Bemerkungen, die vom Pentagon veröffentlicht wurden, fassten die Überprüfung als eine Maßnahme zusammen, um „einen Übergang zu einer dauerhafteren und stärkeren europäisch geführten konventionellen Verteidigung des Kontinents zu ermutigen, zu ermöglichen und voranzutreiben“. Der Subtext war jedoch unmissverständlich: Washington wird die Verbündeten danach beurteilen, ob sie die „Vorhersehbarkeit“ des Stützpunktzugangs bieten, die amerikanische Planer als unerlässlich erachten. Die Botschaft wurde durch einen detaillierten Fragebogen unterstrichen, der Anfang dieses Monats an die Hauptstädte verschickt wurde und den ein NATO-Diplomat als eine „beängstigende Übung“ beschrieb, die darauf abzielt, „ein Treuegelöbnis gegenüber dem König“ zu erzwingen.

Der Fragebogen und der Loyalitätstest

Die Umfrage, über die zuerst Reuters berichtete, fordert die Verbündeten auf, ihre Positionen zu den Entwicklungslinien der Verteidigungsausgaben, militärischen Zugangsvereinbarungen und der Übereinstimmung mit den außenpolitischen Zielen der USA darzulegen. Zwei europäische Verteidigungsbeamte bestätigten die Existenz und den Umfang des Dokuments. Colby bestand am Donnerstag darauf, dass der Fragebogen nicht dazu gedacht sei, Bedingungen „zu diktieren“ oder „eine vollständige Carte Blanche“ für den amerikanischen Militärzugang zu sichern. Er lobte die Länder dafür, dass sie „ihre militärische Stärke für die kollektive Verteidigung wieder aufbauen“. Doch fügte er sofort hinzu: „Wir müssen in der Lage sein, effektiv zu operieren; wir brauchen Vorhersehbarkeit“, was bestätigt, dass der Stützpunktzugang ein entscheidendes Kriterium ist.

Die Formulierung stellt eine Abkehr von der Betonung der Lastenteilung durch die Biden-Administration im Rahmen des NATO-Verteidigungsplanungsprozesses dar. Der Ansatz der Trump-Administration ist stärker transaktional: Zugang und Ausgaben werden als explizite Bedingungen für den Erhalt der US-Truppen behandelt. Der Fragebogen fordert jeden Verbündeten im Grunde dazu auf, seinen Beitrag zur amerikanischen strategischen Kalkül zu quantifizieren, eine Forderung, die nicht gut zur konsensbasierten Kultur des Bündnisses passt.

Luftraumverweigerungen und der Iran als Katalysator

Der unmittelbare Auslöser für die Überprüfung war eine Reihe von Einschränkungen, die mehrere NATO-Mitglieder früher in diesem Jahr für amerikanische Militärbewegungen im Zusammenhang mit der amerikanisch-israelischen Kampagne gegen den Iran verhängt hatten. Frankreich, Italien und Spanien verweigerten Überflugrechte oder den Zugang zu Stützpunkten für Operationen im Zusammenhang mit diesem Konflikt, wie auskunftsberechtigte Beamte erklärten. Präsident Donald Trump reagierte mit der Drohung, aus der NATO insgesamt auszutreten, eine Aussage, die europäische Hauptstädte alarmierte, aber im Pentagon die Aufmerksamkeit schärfte.

Die Einschränkungen offenbarten eine strukturelle Schwachstelle: Die US-Streitkräfte in Europa verlassen sich auf ein dichtes Netz von Gastland-Vereinbarungen für alles, von der Rotation von Kampfjets bis hin zu Logistikzentren. Wenn wichtige Verbündete die Erlaubnis für bestimmte Operationen verweigern, wird der Nutzen der gesamten Präsenz infrage gestellt. Das Dokument zum Auftrag der Überprüfung, das in diesem Monat an die Verbündeten geschickt wurde, führt Verteidigungsausgaben und „erweiterten militärischen Zugang“ ausdrücklich als Prüfungskriterien an, wie eine mit dem Text vertraute Person erklärte.

Polen positioniert sich als zuverlässiger Partner

Kein Verbündeter hat sich so nachdrücklich in die Überprüfung eingebracht wie Polen. Vizeminister Paweł Zalewski sagte Reportern, dass Warschau bereit sei, „konkrete Standorte, Finanzierungspakete und logistische Unterstützung“ für eine dauerhafte US-Truppenpräsenz „vorzuschlagen“. „Diese Überprüfung basiert nicht auf Schönheitsangeboten, sondern auf gemeinsamen Interessen“, bestand er, während sein Ministerium vorbereitete, was im Grunde einem Angebot zur Stützpunktnutzung entspricht.

Polen beherbergt bereits eine rotierende amerikanische Panzerbrigade, eine Heeresfliegerbrigade und das Hauptquartier des V. US-Korps (Forward) in Posen. Die Regierung gab durchgängig mehr als die NATO-Richtlinie von 2 Prozent des BIP aus, 2024 waren es 4,12 Prozent laut Schätzungen des Bündnisses, und hat stark in die Infrastruktur in Powidz, Łask und Drawsko Pomorskie investiert. Zalewskis Angebot einer direkten Finanzierung der Stützpunktkosten geht über die üblichen Gastland-Unterstützungsabkommen hinaus, die die meisten US-Stationierungen in Europa regeln.

Die Dynamik des „Schönheitswettbewerbs“

Ein NATO-Diplomat bezeichnete das Treffen am Donnerstag als einen „Schönheitswettbewerb“, bei dem „jeder die Umsetzung von NATO 3.0 durch sein Land hervorhob“, das von den USA geführte Rahmenwerk, das Europa die Verantwortung für die konventionelle Abschreckung überträgt, während sich Washington auf den indopazifischen Raum konzentriert. Die Botschafter machten während der Sitzung keine formellen Angebote für Stützpunkte, verwiesen aber auf Fortschritte bei den Fähigkeitszielen, Steigerungen der Verteidigungsausgaben und Zusagen, US-Streitkräfte in den Kriegsplänen des Bündnisses zu ersetzen.

Diese Dynamik schafft perverse Anreize. Verbündete, die historisch große US-Garnisonen beherbergt haben, Deutschland, Italien, das Vereinigte Königreich, stehen nun unter dem impliziten Druck, mehr anzubieten, während Frontstaaten wie Polen und die baltischen Länder darum konkurrieren, zu den primären Drehkreuzen für eine reduzierte, aber dauerhatere amerikanische Präsenz zu werden. Deutschland, das das größte US-Kontingent in Europa mit etwa 35.000 Soldaten beherbergt, hat die Verteidigungsausgaben seit 2022 deutlich erhöht, bleibt aber 2025 unter dem 2-Prozent-Ziel.

Europäische strategische Autonomie in der Praxis

Die Überprüfung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die europäische verteidigungsindustrielle Kapazität Mühe hat, politische Zusagen in einsetzbare Ausrüstung umzusetzen. Der Europäische Verteidigungsfonds und der Akt zur Unterstützung der Munitionsproduktion haben Mittel langsamer ausgezahlt als geplant, und große Programme, das Main Ground Combat System, das Future Combat Air System, sind noch Jahre von der Einsatzbereitschaft entfernt. Die neuen Fähigkeitsziele der NATO, die beim Washingtoner Gipfel 2024 vereinbart wurden, erfordern, dass Europa bis 2030 35 bis 50 zusätzliche Brigaden, Hunderte von Luftverteidigungssystemen und einen nachhaltigen Munitionsvorrat aufstellt.

Colbys Formulierung der „europäisch geführten konventionellen Verteidigung“ entspricht der Sprache der strategischen Autonomie, die seit 2017 von Paris und Berlin propagiert wird. Die amerikanische Version ist jedoch bedingt: Autonomie wird nur insoweit begrüßt, als sie amerikanische Ressourcen für den Pazifik freigibt. Die Aufnahme der „Übereinstimmung mit der US-Außenpolitik“ in den Fragebogen deutet darauf hin, dass Washington ein Veto über die Verwendung europäischer Fähigkeiten haben möchte und nicht lediglich eine Reduzierung seiner eigenen Lasten anstrebt.

Zeitplan der Überprüfung und Entscheidungspunkte

General Alexus Grynkewich, Kommandeur des US-European Command, wird im September seine militärische Bewertung an Colby übergeben. Diese Bewertung wird Optionen zur Truppenpräsenz modellieren, die von einer moderaten Reduzierung rotierender Einsätze bis hin zu einer umfassenden Umstrukturierung des europäischen Fußabdrucks der US-Armee reichen, möglicherweise mit einer Konsolidierung auf eine kleinere Anzahl von „dauerhaften Standorten“ in Osteuropa. Hegseth wird dann im November eine formelle Entscheidung treffen, die voraussichtlich mit dem Treffen der NATO-Verteidigungsminister in Brüssel zusammenfällt.

Die Novemberfrist ist politisch bedeutsam. Sie fällt in die Zeit nach den amerikanischen Halbzeitwahlen, aber vor dem nächsten NATO-Gipfel im Juni 2027 in Den Haag. Eine im November verkündete Entscheidung würde dem Bündnis sechs Monate Zeit geben, seine Verteidigungspläne und Streitkräftegenerierungsverpflichtungen vor dem Gipfel anzupassen, wo die neue Präsenz formell gebilligt oder angefochten werden würde.

Die kommenden Wochen werden zeigen, ob der Fragebogen eine Verhandlungstaktik war oder ein echter Vorläufer von Truppenreduzierungen. Mehrere Diplomaten stellten fest, dass der „sehr konstruktive“ Ton des Treffens eine tiefe Unbehaglichkeit über den gesetzten Präzedenzfall verbarg. Wenn die USA ihre Verpflichtung aus Artikel 5 an den Stützpunktzugang für Nicht-Artikel-5-Operationen knüpfen können, wird die gegenseitige Verteidigungsgarantie bedingt, eine Verschiebung, die weit über die zur Debatte stehenden Truppenzahlen hinausreichen würde.

Vorerst läuft die Überprüfung nach ihrem angekündigten Zeitplan weiter. Der Gipfel in Den Haag im Juni 2027 wird der erste echte Test dafür sein, ob ein neu ausbalanciertes transatlantisches Geschäft Bestand haben kann oder ob das Bündnis in eine Phase des gesteuerten Auseinanderdriftens eintritt, in der die europäische Verteidigungspolitik und die amerikanische Truppenpräsenz auseinanderdriften.