La Lettonie réclame 7 milliards d'euros au budget de l'UE pour compenser le coût de la confrontation avec la Russie

Le Premier ministre letton a fixé le prix de la volonté de son pays de confronter Moscou : 7 milliards d'euros provenant du prochain budget septennal de l'Union européenne. Andris Kulbergs estime que cet argent devrait compenser les dépenses militaires et l'effondrement du commerce subis par Riga suite à l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, et il le réclame en plus des fonds déjà alloués à la Lettonie.

Cette demande, formulée lors d'un entretien à la chancellerie du gouvernement à Riga, représente près de la moitié des 15,1 milliards d'euros que la Lettonie prévoit de dépenser pour la défense sur la période budgétaire 2028-2034. C'est un chiffre frappant pour un pays de 1,8 million d'habitants, qui reflète le constat selon lequel les États de première ligne subventionnent la sécurité des nations plus riches, plus éloignées de la frontière russe.

S'endetter pour défendre le reste de l'Europe

Kulbergs présente cette requête comme une question d'équité élémentaire. La Lettonie pousse son déficit budgétaire vers la limite légale pour financer ses achats d'armes, fait-il valoir, et une grande partie de ces dépenses retourne directement aux fabricants d'Allemagne, de France, d'Espagne, de Suède et des Pays-Bas. Riga s'endette ; les entreprises de défense d'Europe de l'Ouest en profitent. "Nous alimentons leurs économies", a déclaré le Premier ministre.

Ces 7 milliards d'euros s'inscriraient dans un Fonds pour la compétitivité proposé par la Commission européenne pour le prochain cadre financier pluriannuel. Bruxelles a esquissé une enveloppe de 125,2 milliards d'euros couvrant la sécurité, l'industrie de la défense et l'espace, mais cet argent est conçu pour financer des projets collaboratifs à l'échelle du bloc, et non pour attribuer des sommes prédéterminées à des États membres individuels. L'ensemble du budget reste soumis aux négociations entre les gouvernements de l'UE et le Parlement européen, et ces discussions ont à peine commencé. Le cadre budgétaire de l'UE a toujours été une négociation longue au cours de laquelle les contributeurs nets font baisser les dépenses et les bénéficiaires nets les augmentent, si bien que les grandes demandes préallouées ont tendance à être repoussées.

L'argument de la Lettonie est que les catégories habituelles de financement de solidarité ne reflètent pas ce qu'elle perd. Le pays entretenait autrefois un commerce substantiel avec la Russie ; les sanctions et la rupture des liens économiques bilatéraux ont fait disparaître entièrement ce flux de revenus. Les dépenses de défense, quant à elles, ont bondi en proportion de la production nationale. Kulbergs insiste sur le fait que, sans compensation dédiée, les petits États de première ligne seront contraints de choisir entre la soutenabilité budgétaire et les engagements de sécurité collective.

Des élections redessinent la politique des sanctions

Cette demande intervient à un moment délicat. La Lettonie vote le 3 octobre, et la campagne a commencé à révéler les tensions politiques sous-jacentes au consensus faucon de Riga. Le parti de centre droit de Kulbergs est en tête des sondages, mais l'arithmétique de coalition après le scrutin pourrait imposer des compromis inconfortables.

Le parti d'extrême droite et pro-russe Sovereign Power arrive en deuxième position, bien que les partis traditionnels le considèrent comme un partenaire de coalition infréquentable. Plus déterminante est la position d'Ainārs Šlesers, un homme d'affaires populiste chevronné dont le parti appartient au groupe Patriotes pour l'Europe à Bruxelles et qui est actuellement troisième dans les sondages. Šlesers condamne l'invasion et affirme que le soutien à l'Ukraine doit se poursuivre, mais il soutient que la Lettonie ne peut pas continuer à en absorber les coûts indéfiniment.

Sa proposition est transactionnelle. Lorsque les sanctions de l'UE contre la Russie seront soumises à renouvellement, la Lettonie devrait recevoir quelque chose en retour. "Nous perdons de l'argent", a-t-il déclaré aux journalistes dans son quartier général de campagne. "Nous parlons de la façon de soutenir l'Ukraine, mais nous sommes une victime." Interrogé sur la possibilité que cela signifie retenir le soutien de la Lettonie aux sanctions, il ne l'a pas exclu, se contentant de dire qu'il s'attendait à ce qu'une "solution pacifique" soit trouvée.

Šlesers, qui a reconnu avoir des liens d'affaires avec des oligarques russes, va plus loin que Kulbergs en affirmant que la Lettonie doit finalement rétablir ses liens économiques avec son voisin oriental. Il a cité le précédent de la Lettonie elle-même, qui a perdu des territoires au profit de la Russie après de précédents conflits pour conclure des accords de paix, et a suggéré que la question des concessions territoriales en Ukraine est en fin de compte "une décision de l'Ukraine". Ce positionnement a attiré les critiques du courant dominant de Riga, mais il trouve un écho chez les électeurs qui ressentent la pression économique.

Les risques de coalition après le 3 octobre

Kulbergs n'a pas fermé la porte à un gouvernement avec Šlesers, un calcul qui reflète l'arithmétique de la politique de coalition lettone autant qu'une quelconque affinité idéologique. Les Progressistes, un parti de centre gauche quatrième dans les sondages et qui espère également entrer au gouvernement aux côtés de Kulbergs, tirent la sonnette d'alarme.

Andris Šuvajevs, candidat des Progressistes au poste de Premier ministre, a déclaré devant le Parlement qu'il était "sûr à 100 %" que la politique étrangère de la Lettonie à l'égard de la Russie s'adoucirait avec le temps si Šlesers entrait dans la coalition. Il a pointé comme conséquences probables d'éventuelles exemptions de sanctions pour les intérêts commerciaux russes et l'adoption d'un ton plus conciliant envers Moscou par les ministres.

Le litige sur les visas qui refuse de se refermer

Kulbergs fait également pression sur une question qui divise les capitales de l'UE depuis plus d'un an : l'accès des Russes aux visas européens. Il a réclamé une interdiction totale des visas pour les citoyens russes, soulignant que les pays de l'UE avaient accordé plus de 630 000 visas à des Russes en 2025. "Sommes-nous fous ?" a-t-il dit. "Nous permettons que des visas soient accordés à des soldats de l'armée russe, ceux-là mêmes qui tuent des Ukrainiens sur le terrain."

Le dernier paquet de sanctions a illustré à quel point la question reste épineuse. Les États membres du nord et de l'est ont poussé à une interdiction générale des combattants russes, mais la France et l'Italie s'y sont opposées, estimant que la question devait être traitée dans le cadre des règles générales de l'UE sur les visas plutôt que par la législation sur les sanctions. Le compromis final a créé une base juridique pour interdire les combattants et ex-combattants russes ayant pris part à la guerre, mais il a laissé à chaque État membre le soin de décider quand l'interdiction entrerait en vigueur. Le régime de sanctions de l'UE contre la Russie s'est régulièrement élargi depuis 2022, mais chaque cycle a exigé des négociations entre des capitales qui perçoivent la menace différemment.

Actifs gelés et canaux diplomatiques

Concernant la confiscation des actifs souverains russes, Kulbergs est tout aussi direct. Il a exhorté les pays de l'UE à transférer directement à l'Ukraine les quelque 210 milliards d'euros de réserves souveraines russes gelées détenues en Europe, balayant les craintes que Moscou puisse contester cette mesure après la guerre. Le débat juridique et financier sur ces actifs court depuis peu après le début de l'invasion, la Belgique, la France et d'autres avertissant des risques pour la crédibilité de l'euro en tant que monnaie de réserve si les fonds étaient purement et simplement confisqués.

Kulbergs a également critiqué le président du Conseil européen, António Costa, pour avoir ouvert un canal de communication avec le Kremlin, en insistant sur le fait que tout contact de ce type devrait faire l'objet d'une décision collective plutôt que d'une initiative institutionnelle. Il a qualifié le rapprochement avec Moscou d'"exercice inutile" qui ne ferait que donner au président Vladimir Putin une marge de manœuvre avant sa prochaine action. Cette critique met en évidence une ligne de faille persistante entre les États de première ligne qui refusent tout contact avec Moscou et certaines capitales de l'ouest et du sud qui considèrent les canaux diplomatiques comme un instrument nécessaire.

Ce qui suivra un cessez-le-feu

Kulbergs n'est pas un absolu en matière d'isolement à long terme. Il a cité l'Allemagne d'après-guerre comme modèle : reconnaissance de la culpabilité, punition des criminels de guerre, réparations, puis réintégration. "Est-ce que nous isolons l'Allemagne pour cela ?" a-t-il demandé. "Non, il y a la reconnaissance de la culpabilité, la reconnaissance des torts, la punition et la rétribution."

Mais il se montre pessimiste quant aux conséquences immédiates d'un éventuel cessez-le-feu. La véritable menace, a-t-il soutenu, ne serait pas militaire mais démographique : des centaines de milliers de soldats russes traumatisés revenant du front, et des civils fuyant l'effondrement de l'économie de guerre. La frontière de la Lettonie avec la Russie et la Biélorussie ferait face à une pression aiguë. "L'insécurité à la frontière ne fera qu'augmenter", a-t-il déclaré.