Douze alliés de l'OTAN, menés par le Royaume-Uni, ont profité du sommet de l'alliance cet été à Ankara pour s'engager à hauteur de 50 milliards de dollars dans le développement de capacités de frappe de précision en profondeur. Un mois plus tard, en août, le nouveau Premier ministre britannique Andy Burnham a annoncé que l'Ukraine recevrait les plans des missiles de croisière Storm Shadow. Ces deux décisions étaient nécessaires. Aucune n'était suffisante.
L'arithmétique est peu réjouissante : la plupart des nouvelles capacités européennes financées à Ankara n'atteindront pas leur pleine capacité opérationnelle avant la décennie prochaine. La Russie, en revanche, a consacré les années depuis 2018 à bâtir un arsenal de systèmes à longue portée que l'OTAN en Europe ne peut égaler pour l'instant.
Le renforcement de l'arsenal russe à longue portée depuis 2018
Depuis 2018, le Kremlin a injecté massivement des ressources dans une gamme d'armes à longue portée : le planeur hypersonique Avangard, le missile balistique tactique Iskander et le missile de croisière à propulsion nucléaire Burevestnik, encore au stade expérimental. Certains de ces systèmes sont hypersoniques. Tous emportent des charges militaires plus lourdes que les alternatives à plus courte portée.
Le missile hypersonique Oreshnik, très commenté et que la Russie a vanté comme un atout stratégique, n'aurait été tiré que trois fois. Son impact pratique a été limité jusqu'à présent. Les missiles à courte et moyenne portée ont fait beaucoup plus de dégâts au sol en Ukraine, détruisant des infrastructures et tuant des civils. Mais les systèmes à longue portée représentent une menace bien au-delà des frontières de l'Ukraine. Si la Russie élargissait sa confrontation avec l'OTAN, ces armes pourraient atteindre des cibles sur l'ensemble du territoire européen de l'alliance.
Le défi de la production et des coûts
Les membres européens de l'OTAN sont confrontés à deux problèmes liés. Ils manquent de systèmes intégrés de défense aérienne et antimissile suffisants pour contrer les armes à longue portée de la Russie, et ils manquent de missiles offensifs comparables en propre. La dissuasion exige d'avoir des capacités dominantes ou au moins comparables. L'Europe ne dispose actuellement ni de l'un ni de l'autre.
Les systèmes de défense aérienne sont chers et longs à produire. Les livraisons de missiles sont restées en deçà des objectifs. Les planificateurs militaires de l'alliance ont traditionnellement compté sur les États-Unis pour remplir ce rôle, mais cette hypothèse semble moins solide alors que Washington réduit sa présence militaire en Europe.
La combinaison des missiles et des drones
La Russie ne s'est pas appuyée uniquement sur des missiles à longue portée. Ses tactiques ont évolué en parallèle avec des systèmes non habités peu coûteux et produits en masse. Une approche, empruntée à l'Iran, consiste à tirer des missiles simplement pour forcer l'Ukraine à consommer ses munitions de défense, laissant Kiev plus vulnérable aux frappes à longue portée ultérieures. La combinaison de drones bon marché et de missiles onéreux aggrave le problème pour les défenseurs : intercepter un drone Shahed par un missile Patriot relève d'une équation financière perdante, et l'épuisement des stocks d'intercepteurs crée des failles pour des armes de plus grande valeur.
L'Ukraine comme force de frappe
L'une des recommandations les plus pragmatiques des analystes du Center for European Policy Analysis est que les alliés de l'OTAN aident l'Ukraine à dégrader la propre production de missiles de la Russie. L'Ukraine a déjà démontré sa capacité à frapper des cibles à des centaines de kilomètres à l'intérieur du territoire russe, touchant des installations de production et les chaînes d'approvisionnement en composants. Fournir un meilleur soutien en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance rendrait ces frappes plus efficaces.
Les États-Unis ont fourni des plateformes ISR plus petites à l'Ukraine par le biais de programmes d'assistance en matière de sécurité établis depuis 2014 et élargis après l'invasion à grande échelle. Les plateformes plus grandes sont plus difficiles à partager en raison des craintes que les technologies sensibles ne tombent aux mains des Russes. Mais les récents succès en matière de partage du renseignement et les frappes ukrainiennes à longue portée sur le territoire russe suggèrent qu'il y a une marge de manœuvre pour aller plus loin.
Il y a également un argument en faveur de l'achat de systèmes d'armes ukrainiens par les alliés européens. Kiev a récemment mené des discussions avec des gouvernements européens sur les exportations d'armes, et les systèmes ukrainiens, testés dans des conditions de combat réelles, pourraient combler des créneaux spécifiques dans les arsenaux européens plus rapidement que les programmes nationaux qui sont encore sur la planche à dessin.
La question américaine
Tout calcul européen concernant la dissuasion à longue portée doit prendre en compte la possibilité que les États-Unis continuent de réduire leur empreinte militaire sur le continent. Si cela se produit, cela doit se faire d'une manière qui respecte les plans de défense régionale de l'OTAN. Les lacunes en matière de capacités peuvent rapidement devenir des lacunes dans les opérations et la dissuasion, et le Kremlin est bien placé pour les exploiter.
Les alliés européens doivent augmenter leur production et leurs achats de missiles nationaux, quelles que soient les actions de Washington. Un pilier européen plus fort au sein de l'OTAN offre aux planificateurs militaires plus d'options et réduit la dépendance de l'alliance à un seul État membre. Les 50 milliards de dollars engagés à Ankara sont un début, mais l'argent engagé et les missiles déployés sont deux choses différentes. Le déficit de l'Europe en matière de frappe à longue portée face à la Russie persistera pendant des années, à moins que la production n'augmente de manière spectaculaire et que les délais d'acquisition ne se raccourcissent.
Personnalités mentionnées
-
Peter Victor Roberto
Organisations
North Atlantic Treaty Organization · Center for European Policy Analysis
