Deux émissaires américains proches de Donald Trump font la navette entre Moscou et Kyiv, mais cette activité diplomatique masque un problème structurel : les parties restent éloignées sur les questions qui comptent, et l'Ukraine ne fait pas confiance aux médiateurs.
Les émissaires et leur déficit de crédibilité
Steve Witkoff, en tant qu'émissaire spécial américain, a mené plusieurs cycles de discussions avec des responsables russes, y compris des rencontres en face à face avec Vladimir Poutine. Ses déclarations publiques sur ces rencontres ont été remarquablement chaleureuses. Cette chaleur n'a pas été bien accueillie à Kyiv, où les responsables et le grand public voient un médiateur qui semble plus réceptif aux arguments de Moscou qu'aux préoccupations de l'Ukraine. L'engagement de Witkoff avec la partie ukrainienne a été beaucoup plus limité, renforçant l'impression d'un déséquilibre.
Jared Kushner apporte un autre ensemble de complications. Son implication est comprise à Kyiv principalement à travers ses liens familiaux avec Trump et sa carrière dans l'immobilier et l'investissement. Les canaux diplomatiques non conventionnels peuvent avoir leur utilité, et l'accès de Kushner à la Maison-Blanche est réel. Mais l'accès ne vaut pas crédibilité. Les responsables ukrainiens le considèrent comme un opérateur politique plutôt que comme un courtier neutre possédant une connaissance approfondie de l'histoire du conflit ou de l'architecture de sécurité de la région.
Le territoire et la Constitution
L'obstacle le plus difficile est la terre. La Russie s'attend à ce que l'Ukraine accepte la perte du territoire qu'elle contrôle actuellement ou qu'elle revendique. L'ordre constitutionnel ukrainien ne le permet pas. La souveraineté sur les frontières internationalement reconnues du pays n'est pas une préférence politique que l'on peut échanger à la table des négociations ; c'est une exigence légale inscrite dans la Constitution elle-même.
Les formulations territoriales vagues, souvent avancées comme compromis, soulèvent des questions pratiques immédiates sans réponse. Quel passeport les résidents des zones contestées détiendraient-ils ? Quels tribunaux trancheraient leurs litiges ? Sous quelles lois les entreprises opéreraient-elles ? À quelles élections pourraient-ils voter, et pour quel parlement ? Dès que l'on prend ces questions au sérieux, l'idée de masquer les différends territoriaux par un langage délibérément ambigu s'effondre. L'ambiguïté ne résout pas un différend sur la souveraineté. Elle le repousse.
Le président azerbaïdjanais, Ilham Aliyev, a publiquement renforcé ce point, en affirmant que l'Ukraine ne devrait pas accepter la perte de son territoire souverain. Sa position a du poids à Kyiv parce que l'Azerbaïdjan lui-même a vécu les conséquences des différends territoriaux et la différence entre le contrôle de facto et la souveraineté de jure.
Pourquoi l'investissement ne peut pas remplacer la dissuasion
Une idée récurrente dans les discussions diplomatiques est que l'implication économique occidentale en Ukraine, qu'il s'agisse de fonds de reconstruction, d'investissements américains ou de projets d'infrastructures conjoints, pourrait en soi offrir une mesure de protection. La logique est que si suffisamment de capitaux américains ou européens sont déployés en Ukraine, la Russie serait dissuadée d'attaquer à nouveau parce que les gouvernements occidentaux auraient des intérêts en jeu.
Kyiv rejette ce raisonnement. Le capital est mobile. Les investisseurs peuvent passer des pertes et partir. Une centrale nucléaire sous gestion étrangère n'est pas un pacte de défense. Les seules garanties de sécurité que l'Ukraine considère comme crédibles sont celles comparables à l'article 5 de l'OTAN, qui considère une attaque armée contre un membre comme une attaque contre tous. Toute solution inférieure laisse l'Ukraine dans une position où elle cesse de se battre aujourd'hui sans mécanisme fiable pour empêcher une nouvelle offensive russe demain.
Le problème de la durabilité
Même si Washington offrait de solides engagements de sécurité, Kyiv doit se demander combien de temps ces engagements dureraient. La politique étrangère américaine peut changer brusquement. Une administration qui promet la dissuasion aujourd'hui peut être remplacée par une autre qui considère l'Ukraine comme un problème lointain. Les sanctions, l'autre levier fréquemment évoqué, font face à la même difficulté. Elles dépendent de décisions politiques à Washington et dans les capitales européennes. Elles peuvent être renforcées, assouplies ou abandonnées au gré des changements de gouvernement.
L'Ukraine ne peut donc pas ancrer sa survie à long terme à des promesses dont la mise en œuvre dépend de circonstances politiques futures échappant à son contrôle. Ce n'est pas une préoccupation abstraite. Le mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel l'Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire en échange d'assurances de sécurité de la part des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Russie, s'est révélé sans valeur lorsque la Russie a annexé la Crimée en 2014. Cette expérience colore toutes les discussions ultérieures sur les garanties occidentales.
À quoi pourraient ressembler des progrès limités
Rien de tout cela ne signifie que la diplomatie est inutile. L'Ukraine ne peut pas se permettre de quitter les négociations soutenues par les États-Unis, car ce faisant, elle fournirait à ses critiques, en particulier dans la politique intérieure américaine, l'argument selon lequel Kyiv ne veut pas la paix. Les pourparlers se poursuivront donc. Mais la participation n'est pas l'acceptation.
Il y a de la place pour des accords pratiques qui ne nécessitent pas la résolution des questions territoriales ou de sécurité. Le retour des prisonniers ukrainiens de captivité russe est l'un de ces domaines. Chaque individu ramené à la maison compte, tant pour les personnes concernées que pour le signal politique intérieur qu'il envoie, à savoir que l'engagement peut produire des résultats tangibles. Les échanges humanitaires pourraient créer une base limitée pour de nouveaux contacts.
Le danger est que Moscou voie dans les négociations un moyen de gagner du temps, en attendant des changements dans le climat politique de Washington tout en empêchant des sanctions plus sévères ou une pression militaire. Les réunions, les poignées de main et les déclarations positives ne constituent pas en elles-mêmes des progrès. La diplomatie devient significative uniquement lorsqu'elle change les comportements ou réduit l'écart entre les positions des parties.
L'impasse structurelle
Les positions fondamentales n'ont pas bougé. La Russie exige que l'Ukraine accepte des conditions que Kyiv considère comme incompatibles avec sa souveraineté et sa constitution. L'Ukraine refuse de faire des concessions territoriales qui récompenseraient l'agression et, selon elle, inviteraient à de nouvelles exigences. Du point de vue de Kyiv, chaque concession à Moscou risque de devenir le point de départ de la prochaine série de pressions.
Un compromis durable exige que les deux parties se reconnaissent mutuellement comme des sujets politiques avec des intérêts légitimes. Si une partie remet en cause le droit de l'autre d'exister en tant qu'État indépendant, il n'y a pas de fondation sur laquelle construire. L'Ukraine a gagné sa place à la table des négociations par la résistance, et non parce que Washington l'a accordée comme une faveur.
Personnalités mentionnées
-
Ilham Aliyev
Organisations
North Atlantic Treaty Organization · United States government
