L'écart d'innovation de l'Europe avec les États-Unis se creuse malgré l'alerte de Draghi

Lorsque Mario Draghi a présenté son rapport sur la compétitivité à la Commission européenne en septembre 2024, les chiffres étaient assez saisissants pour faire taire une salle. Au cours du demi-siècle écoulé, pas une seule entreprise européenne créée de zéro n'avait atteint une capitalisation boursière de 100 milliards d'euros. Dans le même temps, six groupes américains avaient franchi la barre des 1 000 milliards de dollars. Depuis 2013, les États-Unis avaient vu naître 137 fonds de capital-risque de plus d'un milliard de dollars ; l'Union européenne en avait compté onze. Et dans le secteur qui définit la prochaine ère économique, l'intelligence artificielle, les start-up américaines ont absorbé 61 % des financements mondiaux en 2024. La part de l'UE s'élevait à 6 %.

La population de l'UE dépasse celle des États-Unis de plus de 100 millions d'habitants. La disparité n'est pas une question de taille de marché. Elle est structurelle.

Un maquis réglementaire qu'aucun marché unique ne peut défricher

Adriana Hoyos, professeure adjointe d'économie à l'IE University de Madrid, décrit l'architecture réglementaire européenne comme un « éléphant très lent ». « Vous avez la régulation européenne, puis les régulations nationales, puis les régulations étatiques avec toutes ces façons complètement différentes de fonctionner », explique-t-elle. Le rapport Draghi recense environ 100 lois axées sur la tech et plus de 270 autorités de régulation ayant leur mot à dire sur les réseaux numériques à travers le bloc, des télécommunications à la protection des données.

Le règlement sur l'IA, adopté en 2024, illustre la charge de conformité. Il classe les modèles par niveau de risque et impose des obligations croissantes. Si la logique de sécurité est solide, notamment pour l'application de la loi, le recrutement et l'éducation, le coût de la mise en conformité pèse de façon disproportionnée sur les jeunes entreprises dépourvues de service juridique. Un fondateur français au sommet AI Now de Mistral à Paris, ce mois de mai, l'a formulé sans détour : « We spend 20% of our engineering time on regulatory mapping. That is 20% we are not spending on the model. »

La fragmentation aggrave le problème. Une start-up qui passe de Berlin à Milan puis à Varsovie se heurte à trois codes fiscaux, trois régimes du travail, trois ensembles de règles de gouvernance d'entreprise. Le marché unique existe pour les biens ; pour les services numériques et les capitaux, il reste une mosaïque.

Des marchés de capitaux qui ne changent pas d'échelle

Josh Lerner, qui enseigne la banque d'investissement à la Harvard Business School, a documenté l'écart de capital-risque tant en volume qu'en rendements. Aux États-Unis, la moitié des entreprises ayant fait leur entrée en Bourse au cours des deux dernières décennies étaient soutenues par du capital-risque. Près de 90 % des dépenses de R&D des jeunes sociétés cotées proviennent d'entreprises financées par du capital-risque. « Toute l'innovation aux États-Unis réalisée par des entreprises dynamiques, jeunes, récemment cotées, est essentiellement le fait de sociétés soutenues par du capital-risque », affirme Lerner.

L'Europe ne dispose pas de marché de sortie continental. Le Nasdaq offre une place profonde et liquide pour les introductions en Bourse technologiques américaines. À la fin des années 1990, un groupe d'investisseurs a lancé EASDAQ comme équivalent paneuropéen. La concurrence des places régionales a fragmenté la liquidité, et EASDAQ a fermé en 2003. Aucun successeur n'a émergé. La conséquence se lit dans les données : entre 2008 et 2021, près de 30 % des start-up européennes ayant atteint une valorisation d'un milliard de dollars ont déplacé leur siège à l'étranger, massivement vers les États-Unis, selon le rapport Draghi.

Des régimes fiscaux qui poussent les fondateurs à partir

Le problème du capital est renforcé par la fiscalité. Lerner cite les travaux de Christine Blandhol, doctorante, montrant qu'une hausse du taux de l'impôt sur la fortune en Norvège a coïncidé avec un bond de l'émigration des foyers concernés, passant de 0,2 % à 2 %. Quarante pour cent des foyers partis étaient des propriétaires d'entreprises actifs. La trajectoire de la richesse diverge fortement : entre 2014 et 2024, le nombre de millionnaires aux États-Unis a augmenté de 78 %. En Allemagne, la hausse était de 10 % ; en France, de 7 %. Le Royaume-Uni a enregistré un recul de 9 %.

Ce ne sont pas des agrégats abstraits. Ils représentent des fondateurs qui décident de construire à Munich ou de déménager à Palo Alto. La décision se prend de plus en plus avant même le premier tour de financement.

La fuite des cerveaux mesurée en doctorats

Hoyos note qu'environ 75 % des doctorants européens dans les universités américaines restent aux États-Unis au moins cinq ans après leur diplôme. « Ceux qui s'intéressent à la technologie, pratiquement tous veulent aller aux États-Unis pour y travailler ou y faire des études supérieures », dit-elle. Le système universitaire américain fonctionne comme un aimant à talents ; le système européen comme un vivier.

Ce n'est pas nouveau. Ce qui l'est, c'est l'effet de composition : la recherche en IA s'agrège autour de la capacité de calcul et du capital, tous deux concentrés aux États-Unis. Les laboratoires européens produisent des articles ; les laboratoires américains livrent des produits.

Culture du travail et question de l'ambition

Nicolai Tangen, directeur général du fonds souverain norvégien, l'a dit crûment dans un entretien au Financial Times en 2024 : « We are not very ambitious. I should be careful about talking about work-life balance, but the Americans just work harder. » Les chiffres le confirment. La directive européenne sur le temps de travail garantit au moins quatre semaines de congés payés annuels, non monétisables. Aux États-Unis, 31 % des travailleurs n'ont aucun congé payé, et la moyenne est de onze jours, à peine plus de la moitié du minimum européen.

On débat de savoir si des heures plus longues se traduisent par une productivité plus élevée. Ce qui ne fait pas débat, c'est que l'intensité de la vie en start-up à ses débuts, les semaines de 80 heures, la vitesse itérative, est culturellement acceptée dans la Silicon Valley d'une manière qu'elle ne l'est pas à Berlin ou à Paris. Cette permission culturelle compte quand la concurrence se mesure en nombre d'entraînements de modèles par trimestre.

La variable Trump : opportunité ou diversion ?

La seconde administration Trump a introduit des politiques qui pourraient, paradoxalement, créer de l'espace pour l'Europe. Le Wall Street Journal a rapporté un projet de frais de 100 000 dollars pour les diplômés étrangers souhaitant travailler aux États-Unis, après qu'une taxe similaire pour les sponsors de visas H-1B a été invalidée en juin. Une règle de juillet a supprimé la disposition « duration of status » qui permettait aux titulaires de visa F-1 de rester pour la durée de leur programme académique sans date d'expiration fixe.

Lerner se souvient d'une plaisanterie qu'il a faite à des responsables canadiens : la première administration Trump a fait plus pour le capital-risque canadien que trente ans de politique canadienne. La logique est simple : restreindre l'aimant mondial aux talents, et les talents regardent ailleurs. L'Europe pourrait être cet ailleurs. À condition d'être prête.

Les dépenses de défense offrent un autre levier. Le plan « Readiness 2030 » de la Commission européenne prévoit jusqu'à 800 milliards d'euros de dépenses de défense supplémentaires sur cinq ans, incluant la mobilisation de capitaux privés. Les technologies à double usage, drones, communications par satellite, cyber, pourraient faire émerger une nouvelle génération de champions européens de la deep tech. Les propres communications de la Commission présentent cela comme une opportunité de politique industrielle.

Ce qu'un redressement exigerait

Hoyos soutient que des ajustements marginaux ne combleront pas l'écart. « I think Europe is clearly lost in the technological world. They don't see the priority, they don't see how fast this is going, and they think it's something that's optional. » Un changement de mentalité signifierait traiter l'IA et le quantique non comme des cibles réglementaires mais comme des infrastructures stratégiques, comparables à l'énergie ou aux transports au XXe siècle.

Concrètement, cela implique un régime unique d'incorporation numérique, une union des marchés de capitaux consolidée avec une véritable place de croissance européenne, une coordination fiscale qui empêche les États membres de surenchérir pour attirer des fondateurs mobiles, et un cadre de visa qui rende l'embauche d'un chercheur en IA non européen aussi fluide que celle d'un Allemand. Rien de tout cela n'est techniquement impossible. Tout exige des décisions politiques qui sont reportées depuis une décennie.