Les dirigeants de Nvidia et de Tesla ont profité d'une réunion du G20 cette semaine pour adresser un message sans détour aux gouvernements : laissez tomber la régulation de l'intelligence artificielle, ou risquez de perdre le concours technologique face à la Chine. Leur argument, délivré lors d'une rencontre censée porter sur la coopération économique internationale, constituait en réalité un défi au modèle réglementaire que l'Union européenne construit depuis des années.
Jensen Huang, dont l'entreprise conçoit les processeurs graphiques qui alimentent la plupart des grands modèles d'IA au monde, a déclaré aux décideurs réunis à Chapel Hill, en Caroline du Nord, mercredi, que les règles sur l'IA devraient viser ce qu'il a appelé des « préjudices réels et pragmatiques » plutôt que des « préjudices hypothétiques et théoriques ». Il a mis en garde contre le fait qu'une régulation excessive, motivée par la peur, empêcherait les pays de saisir les bénéfices économiques de la technologie.
« Le pire scénario, c'est que vous n'en tiriez pas parti, que vous soyez distancés », a affirmé Huang, selon des propos rapportés de la séance. Le cadrage était délibéré. En invoquant la possibilité d'être « distancés », il demandait aux gouvernements de traiter le développement de l'IA comme une compétition à somme nulle dans laquelle la prudence réglementaire équivaut à un désarmement unilatéral.
Le plaidoyer dérégulateur de Musk
Elon Musk, s'exprimant lors d'une session distincte du G20 mardi, a avancé un argument similaire en des termes plus bruts. Il a déclaré à l'auditoire que les pays devaient créer un environnement « relativement exempt de régulation » dans lequel les nouvelles technologies seraient « légales par défaut plutôt qu'illégales par défaut ». L'expression « légales par défaut » est une inversion frappante du fonctionnement de la plupart des systèmes réglementaires. Dans l'UE, par exemple, les produits, des voitures aux produits chimiques, doivent faire la preuve de leur sécurité avant d'atteindre le marché. Musk soutenait que l'IA devrait fonctionner sous la présomption inverse : autorisée tant qu'elle n'est pas prouvée nuisible.
La position de Musk porte une ironie particulière. Il a répété à maintes reprises, y compris dans des déclarations publiques sur plusieurs années, que l'intelligence artificielle générale pourrait poser des risques existentiels pour l'humanité. En 2023, il figurait parmi les signataires d'une lettre appelant à une pause sur l'entraînement de systèmes d'IA plus puissants que GPT-4. Son apparition au G20 pour plaider en faveur d'une régulation minimale suggère soit un changement dans sa réflexion, soit une décision stratégique selon laquelle les préoccupations existentielles ne devraient pas se traduire par des règles contraignantes pour ses propres entreprises.
Le cadrage chinois
Les deux dirigeants ont ancré leurs arguments dans la compétition géopolitique. Les États-Unis et la Chine sont engagés dans une course pour développer et déployer des systèmes d'IA avancés, et le message des dirigeants était que une régulation lourde donnerait l'avantage au pays qui avance le plus vite. C'est un argument qui résonne à Washington, où des contrôles à l'exportation sur les semi-conducteurs avancés, dont les puces de Nvidia, ont déjà été utilisés pour freiner les progrès de l'IA en Chine.
Ce cadrage géopolitique est plus difficile à appliquer en Europe, qui ne dispose ni des capacités de conception de puces de Nvidia ni des développeurs de grands modèles de langage qui dominent aux États-Unis. Le secteur européen de l'IA est comparativement petit, et le calcul stratégique du continent est différent. Bruxelles a conclu que l'avantage concurrentiel de l'Europe réside non pas dans la construction des modèles les plus puissants, mais dans l'établissement des règles régissant leur utilisation.
Le régime existant de l'UE
Le sous-texte des sessions de Chapel Hill était la loi sur l'IA de l'Union européenne, devenue loi en août 2024 et déployée progressivement sur deux ans. Elle classe les systèmes d'IA par niveau de risque, du minimal à l'inacceptable, et impose aux développeurs des obligations qui s'alourdissent avec le danger potentiel de leurs applications. Les systèmes à haut risque, tels que ceux utilisés pour le recrutement, la notation de crédit ou l'application de la loi, font face à des exigences strictes en matière de qualité des données, de transparence et de surveillance humaine. Certains usages, comme la notation sociale par les gouvernements, sont interdits purement et simplement.
L'approche de la loi est précisément ce contre quoi Huang et Musk arguaient. Là où l'UE voit un spectre de risques nécessitant des obligations graduelles, les dirigeants américains voient un frein à l'innovation. Là où Bruxelles insiste sur une évaluation préalable à la mise sur le marché pour les applications les plus risquées, les patrons de la tech veulent une présomption de permission. Le désaccord ne porte pas sur la question de savoir si l'IA peut causer du tort ; il porte sur qui supporte la charge de la preuve.
Les responsables européens ont déjà entendu ces arguments. Les mêmes plaintes sur la sur-régulation avaient été formulées à propos du règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'UE avant son entrée en vigueur en 2018. Le RGPD n'a pas, comme le prédisaient les critiques, tué l'économie numérique européenne. Il a en revanche créé des coûts de conformité qui pèsent plus lourdement sur les petites entreprises que sur les grandes plateformes américaines qui ont le plus vigoureusement fait pression contre lui.
L'intérêt commercial de Huang
Il est impossible de dissocier l'argument réglementaire de Huang de sa position commerciale. Nvidia a déclaré un chiffre d'affaires de plus de 60 milliards de dollars lors de son dernier exercice, la grande majorité provenant de la vente des unités de traitement graphique qui entraînent et font tourner les modèles d'IA. Toute restriction réglementaire sur le développement de l'IA est, de fait, une restriction sur la demande pour les produits de Nvidia. Quand Huang dit que la régulation laissera les pays sur le carreau, il dit aussi que la régulation réduira le marché pour ses puces.
Cela ne rend pas son argument faux, mais cela impose aux décideurs de le pondérer en conséquence. La question pour les gouvernements est de savoir si la personne qui leur dit de moins réguler le fait parce que la régulation nuit réellement à la croissance économique, ou parce qu'elle nuit réellement à son chiffre d'affaires. Les deux se chevauchent mais ne sont pas identiques.
Ce que signale la présence du secrétaire au Commerce américain Lutnick
Howard Lutnick, le secrétaire au Commerce des États-Unis, est apparu aux côtés de Huang lors de la session du G20. Sa présence sur le panel est significative. Le département du Commerce supervise l'Institut national des normes et de la technologie, qui développe un cadre de gestion des risques liés à l'IA, et il administre les contrôles à l'exportation qui restreignent les ventes de puces de Nvidia à la Chine. Selon les propos rapportés, Lutnick n'a pas contesté l'appel de Huang à une régulation plus légère. Ce silence est en lui-même un signal sur la posture actuelle de l'administration américaine.
Les États-Unis ont adopté une approche fragmentée de la gouvernance de l'IA. Il n'existe pas de loi fédérale globale sur l'IA. L'administration a plutôt publié des décrets, les agences fédérales ont émis des lignes directrices au titre de lois sectorielles existantes, et une poignée d'États ont adopté leur propre législation. Le résultat est un patchwork que les grandes entreprises peuvent naviguer mais qui crée de l'incertitude pour les plus petites. C'est ce vide réglementaire que la loi sur l'IA de l'UE a été conçue pour combler, du moins en Europe.
Le calcul stratégique de l'Europe
Pour les décideurs européens, les discours du G20 présentent un dilemme familier. Le continent abrite très peu des principales entreprises mondiales de l'IA. Mistral AI, en France, est le challenger européen le plus en vue, mais ses ressources et sa portée restent une fraction de celles d'OpenAI, de Google ou d'Anthropic. Si l'Europe régule trop lourdement, elle risque de chasser le peu de développement d'IA qui existe vers des juridictions aux règles plus légères. Si elle régule trop légèrement, elle ne tire rien de son infrastructure réglementaire et échoue toujours à concurrencer les entreprises américaines et chinoises qui disposent de plus de données, de plus de capitaux et de plus de talents.
La Commission européenne a soutenu que régulation et innovation ne sont pas opposées, et que des règles claires donnent aux entreprises la certitude juridique dont elles ont besoin pour investir. La loi sur l'IA, dans cette optique, est un avantage concurrentiel car elle crée un ensemble unique de règles dans 27 États membres, remplaçant la fragmentation nationale qui prévaudrait autrement. Reste à savoir si les entreprises partagent cet avis. Plusieurs grandes entreprises technologiques américaines ont déjà ajusté leurs opérations européennes en réponse à la loi, et certaines ont averti que les coûts de conformité détourneraient des ressources du développement de produits.
La charge de la preuve
Le désaccord fondamental entre les dirigeants américains et les régulateurs européens se résume à l'endroit où se situe la charge de la preuve. Selon l'approche de l'UE, les développeurs de systèmes d'IA à haut risque doivent démontrer que leurs produits respectent les exigences de sécurité et de transparence avant de les déployer. Selon le modèle que prônent Huang et Musk, les systèmes d'IA devraient être libres de fonctionner à moins qu'ils ne causent un préjudice démontrable. La première approche privilégie la prévention. La seconde privilégie la vitesse.
Il y a un véritable arbitrage. Une régulation préventive peut étouffer des applications qui s'avèrent bénignes, et elle peut ancrer les acteurs établis qui peuvent se payer des équipes de conformité. Une régulation réactive peut laisser le tort s'accumuler avant que les autorités n'interviennent, et elle peut laisser les individus sans recours lorsque des décisions algorithmiques endommagent leur vie. Aucune des deux approches n'est manifestement supérieure ; le choix dépend du poids que l'on accorde à l'innovation par rapport au poids que l'on accorde aux personnes qui subissent les conséquences de l'innovation.
Ce qui a rendu les échanges du G20 notables, ce n'est pas le fond de ce débat, qui est bien rodé, mais le lieu. Le G20 réunit les plus grandes économies mondiales, dont beaucoup sont encore en train de décider comment réguler l'IA. L'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud et d'autres n'ont pas encore arrêté leurs cadres. Le message des dirigeants visait autant ces gouvernements indécis que Bruxelles ou Washington.
Personnalités mentionnées
-
Jensen Huang
Organisations
Nvidia · Tesla · Group of Twenty · European Union
