Des chauffeurs Uber attaquent en justice à Amsterdam contre le système de rémunération algorithmique qu'ils accusent de réduire leurs gains

Une action de groupe déposée cette semaine devant le tribunal d'arrondissement d'Amsterdam constitue la première contestation juridique coordonnée à l'échelle européenne contre les systèmes de gestion algorithmique qui régissent désormais la rémunération et l'attribution du travail pour des centaines de milliers de travailleurs de plateforme. Le recours, engagé au nom d'environ 241 000 chauffeurs Uber dans l'Union européenne et au Royaume-Uni, affirme que le moteur de tarification dynamique de l'entreprise utilise des données comportementales personnelles pour calculer le tarif le plus bas que chaque chauffeur acceptera, une pratique que les avocats des chauffeurs jugent contraire aux interdictions du règlement général sur la protection des données en matière de décision automatisée et de profilage.

Comment fonctionne l'algorithme, selon les chauffeurs

Le système au cœur de l'affaire établit un tarif personnalisé pour chaque demande de course. Les chauffeurs décrivent une boucle de rétroaction dans laquelle le logiciel apprend de chaque acceptation et de chaque refus, en ajustant progressivement les offres vers le salaire de réserve de chacun. Mohammed Shirwa, un chauffeur de 41 ans à Rotterdam, a déclaré au tribunal que l'algorithme « apprend à te connaître et ce que tu es prêt à accepter. Alors les prix baissent mais tu es coincé. Il sait que tu as besoin de ce travail. » Kola Oba, 48 ans, qui conduit à Tottenham, dans le nord de Londres, a raconté qu'on lui avait proposé, à lui et à un autre chauffeur, la même course à des prix différents, 23 livres sterling pour lui, 27 livres sterling pour son collègue. Oba venait d'accepter plusieurs courses mal payées ; il pense que le système en a déduit qu'il accepterait moins.

Uber a déjà attribué ces écarts à des variations GPS, à la tarification en période de forte demande, à des promotions et à des tests A/B. Dans un communiqué, l'entreprise a déclaré qu'elle « rejette catégoriquement ces allégations » et que « l'historique d'acceptation ou de refus de courses n'a pas été utilisé pour personnaliser les offres de rémunération ». Elle a soutenu au contraire que la tarification dynamique lui permet d'augmenter la rémunération sur les courses moins attractives, renforçant ainsi le potentiel de gains global. L'entreprise a également affirmé que la grande majorité du total des tarifs continue de revenir aux chauffeurs et que son taux de commission est resté relativement stable.

L'argument juridique : le RGPD et la décision automatisée

Le procès repose sur l'article 22 du RGPD, qui confère à toute personne le droit de ne pas faire l'objet d'une décision prise exclusivement sur la base d'un traitement automatisé produisant des effets juridiques ou significatifs similaires. L'équipe juridique des chauffeurs, dirigée par l'avocat néerlandais Anton Ekker, soutient que la fixation dynamique de la rémunération constitue précisément une telle décision : elle détermine les moyens de subsistance, le temps de travail et les revenus sans intervention humaine ni transparence réelle. Le recours allègue également une utilisation illégale des données des chauffeurs pour entraîner les modèles mêmes qui réduisent leurs gains, et réclame à la fois des dommages et intérêts et une injonction pour mettre fin à cette pratique.

James Farrar, fondateur de Worker Info Exchange et architecte de la victoire de 2021 devant la Cour suprême du Royaume-Uni qui a reconnu aux chauffeurs Uber le statut de travailleurs plutôt que celui d'entrepreneurs indépendants, a déclaré que l'affaire dépasse la question de la rémunération. « La manière intrusive et déloyale dont Uber utilise sa technologie afin surveiller et influencer le comportement des chauffeurs est une atteinte à leur dignité de travailleurs et d'êtres humains », a-t-il déclaré. La Confédération européenne des syndicats a qualifié ce dépôt de première action collective en justice de ce type en Europe.

Une pression réglementaire déjà en construction

Le dépôt d'Amsterdam n'arrive pas dans un vide juridique. Le mois dernier, l'autorité néerlandaise de protection des données (Autoriteit Persoonsgegevens) a infligé à Uber une amende de 825 millions d'euros pour avoir désactivé des comptes de chauffeurs via des systèmes automatisés sans notification ni explication adéquates. Uber a annoncé son intention de faire appel. L'amende souligne un consensus réglementaire croissant selon lequel la gestion algorithmique doit satisfaire à des normes de transparence et de procédure contradictoire. Le Parlement européen et le Conseil finalisent également la directive sur le travail de plateforme, qui créera une présomption d'emploi pour les travailleurs de plateforme et imposera de nouvelles obligations en matière de transparence algorithmique, une législation qui pourrait remodeler le terrain juridique avant que cette affaire n'arrive à son jugement.

Ce que montrent les preuves à ce stade

Une étude réalisée en 2025 par des chercheurs de l'Université d'Oxford a constaté des réductions substantielles des gains des chauffeurs après l'introduction de l'algorithme dynamique au Royaume-Uni en 2023. Uber a écarté l'étude, la jugeant fondée sur des données incomplètes et sélectives. Les chauffeurs parties au recours estiment que leurs revenus annuels ont chuté d'environ 5 000 livres sterling depuis le déploiement du système au Royaume-Uni. Les Pays-Bas ont vu le système introduit cette année. Le propre directeur général de l'entreprise, Dara Khosrowshahi, a déclaré en 2023 : « Je pense que ce que nous pouvons faire mieux, c'est cibler différentes courses pour différents chauffeurs en fonction de leurs préférences ou des schémas comportementaux qu'ils nous montrent. » Cette déclaration se trouve désormais au cœur de l'argumentation des plaignants.

Implications plus larges pour la gestion algorithmique

L'affaire dépasse le cadre du transport à la demande. Dans la logistique, la livraison de repas et le travail en entrepôt, les systèmes d'IA agissent de plus en plus comme ce que les chercheurs appellent des « gestionnaires synthétiques », attribuant les tâches, fixant les tarifs et évaluant les performances avec un contrôle humain minimal. Si le tribunal d'Amsterdam juge que la tarification dynamique personnalisée constitue une décision automatisée interdite au sens du RGPD, le précédent affecterait toute plateforme utilisant les données des travailleurs pour calibrer individuellement la rémunération. Anton Ekker l'a dit sans détour : « Un algorithme informatique ne devrait pas prendre de manière indépendante des décisions qui privent des individus de leurs moyens de subsistance. Comme tant d'autres plateformes en ligne, il devrait être tenu responsable de l'exploitation à grande échelle des vulnérabilités des citoyens européens. »

La défense d'Uber et la suite à venir

La défense d'Uber repose sur deux piliers : d'abord, l'algorithme ne personnalise pas la rémunération en fonction de l'historique comportemental individuel ; ensuite, la tarification dynamique profite aux chauffeurs en augmentant les tarifs sur les courses peu attractives. L'entreprise souligne également que les chauffeurs voient le tarif et la destination avant d'accepter. Mais le tribunal devra décider si l'opacité du système, les chauffeurs ne peuvent pas auditer le code ni voir les profils de données constitués sur eux, constitue en soi une violation du RGPD. La phase de communication des pièces pourrait contraindre Uber à divulguer l'architecture du modèle, les données d'entraînement et la logique de décision qu'elle a longtemps traités comme des secrets commerciaux.