L'héritage du sommet d'Anchorage s'efface alors que la guerre russo-ukrainienne s'intensifie

Lorsque Donald Trump a accueilli Vladimir Poutine à la base aérienne d'Elmendorf-Richardson à Anchorage le 15 août 2025, la mise en scène était délibérée. Le président américain a déroulé le tapis rouge pour un dirigeant que l'Occident s'efforçait d'isoler depuis des années, signalant un pari diplomatique personnel : il pourrait mettre fin au conflit européen le plus meurtrier depuis la Seconde Guerre mondiale. Les officiels russes ont passé des mois à invoquer "l'esprit d'Anchorage", une formule censée traduire un nouveau climat de détente et un cadre pour la paix. Un an plus tard, cet esprit s'est dissipé. La guerre s'est intensifiée, la médiation américaine est gelée, et les pertes civiles ont atteint des niveaux inédits depuis les premiers mois de l'invasion.

Ce qui a réellement été discuté en Alaska

Les entretiens à huis clos en Alaska n'ont laissé aucune trace publique. La Russie insiste sur l'existence d'une "proposition de compromis". Sergueï Lavrov, le ministre des Affaires étrangères, a utilisé cette expression exacte. Sergueï Markov, analyste politique proche du Kremlin, en a esquissé les contours : la Russie limiterait ses revendications territoriales à la région orientale du Donbass en échange de la reconnaissance par Washington des nouvelles frontières et de la levée des sanctions. Cette position est constante depuis des années. Dès avant l'invasion de février 2022, Moscou exigeait un vaste traité de sécurité européen couvrant l'expansion de l'OTAN, le contrôle des armements et l'ordre d'après-guerre froide. Le sommet d'Anchorage devait être le cadre où ce grand marché pourrait commencer.

Le camp américain raconte une autre histoire. Marco Rubio, le secrétaire d'État, a déclaré sans ambages en juin 2026 : "Il y a eu une proposition en Alaska, mais il n'y a pas eu d'accord. S'il y avait eu un accord, nous aurions eu la fin de la guerre." Un document de 28 points rédigé par les négociateurs américains après des pourparlers séparés avec Kiev et Moscou a été réduit à 19 points. Il n'a jamais été publié. Il n'a jamais abouti. L'écart entre les deux récits n'est pas seulement sémantique ; il définit l'impasse diplomatique qui a suivi.

Les pourparlers directs s'effondrent sur la question territoriale

Les négociations directes entre délégations russe et ukrainienne, sous l'égide américaine, ont achoppé début 2026 sur la même ligne de fracture. L'Ukraine refuse de céder le territoire qu'elle contrôle encore. Sa position : un cessez-le-feu immédiat le long de la ligne de front actuelle, le statut final des territoires occupés étant reporté à de futures négociations de paix. Moscou exige du territoire maintenant, assorti de concessions politiques et militaires que Kiev considère comme une capitulation. Les deux camps sont convaincus que la pression militaire améliorera leur position négociatrice. Cette conviction a prolongé les combats.

Valeri Guérassimov, chef d'état-major général russe, a déclaré à Poutine lors d'une réunion télévisée début juillet 2026 que "les forces armées russes poursuivront leur mission de libération du Donbass et de la Novorossia conformément au plan approuvé", une référence à un territoire s'étendant sur l'est et le sud de l'Ukraine bien au-delà du front actuel. Kiev, soutenue par l'aide militaire européenne, mise sur une campagne de frappes de longue portée pour fracturer l'économie et la société russes. Les attaques ukrainiennes contre des raffineries et des dépôts de carburant ont déclenché une crise nationale du carburant cet été. Les autorités installées par Moscou en Crimée annexée ont déclaré l'état d'urgence local.

L'attention de Washington se porte sur l'Iran

À partir de fin février 2026, la bande passante diplomatique de l'administration Trump a été absorbée par une nouvelle guerre contre l'Iran. Ce recentrage a eu des conséquences immédiates pour l'Ukraine. De nouvelles sanctions américaines contre la Russie ont été annoncées, mais l'effort de médiation soutenu qui aurait pu capitaliser sur Anchorage s'est étiolé. Le dernier traité de contrôle des armements stratégiques, New START, a été laissé expirer sans successeur. Le cadre New START limitait les ogives stratégiques déployées depuis 2011 ; son expiration supprime le dernier plafond légal aux deux plus grands arsenaux nucléaires mondiaux.

Les officiels russes ont noté cette absence. Lavrov, en juin, s'est permis un scepticisme public qui aurait été impensable quelques mois plus tôt : "Je ne veux même pas imaginer qu'Anchorage... ait été conçu pour gagner du temps afin de renforcer militairement l'Ukraine." La remarque signalait un passage de la séduction à la suspicion. Lorsque Lavrov et Rubio se sont rencontrés à Manille en juillet, leur premier entretien depuis septembre 2025, la conversation a duré environ 30 minutes. "Il faudra trouver de nouvelles suggestions et de nouvelles idées" auxquelles "la Russie et l'Ukraine puissent adhérer", a déclaré Rubio ensuite. "Cela va demander beaucoup de travail."

La mer Noire devient un blocus

Alors que les canaux diplomatiques se resserraient, la géométrie militaire s'élargissait. La Russie a intensifié ses frappes de missiles sur Kiev, tuant des dizaines de personnes ces dernières semaines. Plus stratégiquement, une campagne de frappes contre les ports et les navires a paralysé les exportations ukrainiennes par la mer Noire. Les arrangements du corridor céréalier qui permettaient un commerce maritime limité se sont effondrés sous la pression russe soutenue. Pour l'Ukraine, l'étranglement économique s'ajoute à la pression sur le champ de bataille. Pour la Russie, le blocus est un levier pour forcer des concessions sans règlement négocié.

La position de l'Europe : un soutien sans stratégie

Les capitales européennes n'ont jamais été invitées à Anchorage. Le sommet était une affaire bilatérale États-Unis-Russie, un fait qui a inquiété les alliés de Varsovie à Paris. Depuis, l'UE et le Royaume-Uni fournissent l'essentiel des capacités de frappe de longue portée, des munitions de défense aérienne et de la formation à l'Ukraine. Mais les gouvernements européens n'ont pas formulé d'objectif final collectif. Certains favorisent un règlement négocié préservant la souveraineté ukrainienne ; d'autres insistent sur une défaite militaire de la Russie. La divergence importe car l'engagement américain est désormais épisodique, dicté par des crises concurrentes. Si les États-Unis se retirent davantage, l'Europe devra décider si elle peut soutenir seule l'effort de guerre, et quel prix politique elle est prête à payer.

Conditions inconciliables, violence croissante

Les conditions de paix restent mutuellement exclusives. La Russie exige la reconnaissance territoriale, la neutralité ukrainienne, la démilitarisation et la levée des sanctions. L'Ukraine exige un cessez-le-feu, le retrait des forces russes, des garanties de sécurité et la reddition de comptes pour crimes de guerre. Aucun camp ne montre de signe de flexibilité. Les deux croient que le temps et la force jouent en leur faveur. La Russie mise sur la lassitude occidentale et l'usure lente de l'attrition. L'Ukraine mise sur l'asymétrie technologique, drones, missiles de longue portée, guerre électronique, pour faire monter le coût de l'occupation au-delà de ce que la société russe tolérera. Le bilan civil s'alourdit. Le blocus de la mer Noire se resserre. Le cadre du traité nucléaire a disparu.

Fiodor Loukianov, analyste russe proche du pouvoir, a livré l'épitaphe en août 2026 : "L'esprit d'Anchorage s'est dissipé." Ce n'était jamais beaucoup plus qu'une formule. Mais sa disparition marque la fin de la seule véritable tentative d'accord au niveau des dirigeants. Ce qui suit est une guerre sans horizon diplomatique.