L'OTAN non préparée à une attaque simultanée Russie-Chine sur deux fronts

Les planificateurs militaires occidentaux ont un scénario catastrophe qu'ils évoquent rarement en public : une attaque russe quasi simultanée contre un membre de l'OTAN en Europe de l'Est et un assaut chinois contre Taïwan, forçant les États-Unis à mener une guerre sur deux fronts lointains à la fois. Jusqu'à récemment, cette perspective relevait de la spéculation stratégique marginale. Aujourd'hui, après un an d'avertissements de hauts commandants et une série de jeux de guerre classifiés et non classifiés, le consensus parmi ceux qui ont examiné le problème est sans appel. L'Alliance n'a pas de plan.

Un vide de planification au cœur de l'Alliance

Le général Alexus Grynkewich, commandant suprême de l'OTAN en Europe, a brisé le silence il y a environ un an en appelant publiquement les alliés européens à aider Washington à se préparer à une guerre sur deux fronts. Son avertissement est tombé à plat. Lorsque chercheurs et anciens officiers ont été interrogés sur la réponse concrète de l'Occident, les réponses ont oscillé entre l'incompréhension et la gêne. Florence Gaub, qui dirige la division recherche au Collège de défense de l'OTAN à Rome, l'a formulé sans détour : "Disons simplement que c'est le scénario pour lequel nous ne sommes pas prêts actuellement." Elle a ajouté que les stratèges restent "pleinement conscients" de cette lacune, mais n'ont entrepris aucune mesure concrète pour la combler.

La dernière fois que l'armée américaine a sérieusement simulé une confrontation simultanée avec la Russie et la Chine remonte à une quinzaine d'années. Mark Montgomery, contre-amiral à la retraite ayant participé à d'importants exercices stratégiques, se souvient du résultat : "Ça ne s'est pas bien passé." Les exercices ont révélé des stocks d'armes insuffisants, une capacité industrielle inadéquate et l'incapacité de compter sur les alliés pour combler le vide. Depuis, selon Montgomery, "chacun de ces indicateurs a baissé. Aucun ne s'est amélioré." Les dépenses de défense européennes ont augmenté sous la pression de l'administration Trump, mais la disponibilité des forces n'a pas suivi les hausses budgétaires.

Les adversaires progressent pendant que l'Occident stagne

L'invasion de l'Ukraine par la Russie n'a pas atteint ses objectifs stratégiques, pourtant elle a forcé l'industrie de défense russe sur un pied de guerre. Des usines civiles alimentent désormais la production de missiles et de chars, et les forces russes sont devenues expertes en guerre de drones grâce à l'expérience du champ de bataille. La Chine, quant à elle, n'a pas mené de guerre depuis des décennies et lutte contre la corruption dans ses hauts rangs, mais elle a dépassé les États-Unis en nombre de navires de guerre et de missiles de longue portée. Pékin produit également la majeure partie des drones mondiaux. Les deux puissances décrivent leur relation comme un partenariat "sans limites", organisent des exercices conjoints réguliers et approfondissent leurs liens militaires. Le président Vladimir Poutine s'est rendu à Pékin au moins cinq fois depuis l'invasion de l'Ukraine ; un autre voyage est prévu pour novembre.

Vu de Moscou et de Pékin, la fenêtre d'opportunité peut sembler plus large qu'à tout moment depuis la Guerre froide. Les États-Unis restent fortement engagés au Moyen-Orient, ayant retiré navires et avions d'Europe et d'Asie pour renforcer leurs forces sur place. On estime que les deux tiers de l'inventaire américain de missiles avancés de défense aérienne ont été consommés depuis février. Parallèlement, les insultes et menaces répétées de Donald Trump à l'encontre de l'OTAN ont creusé le fossé transatlantique jusqu'à en faire, selon un ancien responsable, un abîme béant.

Tester le fil conducteur en Europe de l'Est

Poutine cherche depuis longtemps à fracturer l'OTAN, et le désarroi actuel de l'Alliance offre une ouverture rare. Des drones, missiles et chasseurs russes ont violé à plusieurs reprises l'espace aérien de la Roumanie, de la Pologne et des États baltes. Plus tôt ce mois-ci, les autorités allemandes ont découvert un drone russe suspect, chargé d'explosifs, à l'aéroport de Leipzig, apparemment destiné à détruire un avion cargo ukrainien au-dessus du territoire de l'OTAN. De récentes évaluations du renseignement américain concluent apparemment que la Russie pourrait tester la détermination de l'Alliance dans les prochaines années par une cyberattaque ou une incursion limitée. L'amiral Rob Bauer, qui a présidé le Comité militaire de l'OTAN jusqu'en janvier, a déclaré qu'un tel geste serait bien plus efficace s'il coïncidait avec une action chinoise sur Taïwan. Il n'avait connaissance d'aucun effort concerté de l'Alliance pour se préparer à ce "pire scénario." "Que ferons-nous ? Qui obtiendra quelles troupes ?" s'est interrogé Bauer. "Il serait sage d'y réfléchir."

Les jeux de guerre révèlent un pivot américain constant vers l'Asie

L'exploration publique la plus détaillée d'une guerre à deux théâtres provient d'une source inattendue : le Centre européen des valeurs pour la politique de sécurité, un institut basé à Prague dirigé par Jakub Janda, 35 ans. Après l'ouverture d'une antenne à Taipei en janvier 2022, Janda a commencé à étudier la possibilité d'une agression coordonnée. Le premier jeu de guerre a eu lieu au printemps 2024 ; une vingtaine de tours ont suivi, réunissant des experts du Japon, de Corée du Sud et de toute l'Europe. Les conclusions sont sans appel. Dans presque tous les scénarios, les États-Unis privilégient la menace chinoise et déplacent leurs ressources militaires de l'Europe vers l'Indo-Pacifique, laissant les membres orientaux de l'OTAN face à la Russie, largement livrés à eux-mêmes.

Une séquence hypothétique a débuté par un embargo chinois sur les exportations de matières premières vers le secteur de la défense européen, maintenu pendant cinq mois jusqu'à l'arrêt des chaînes de production européennes. Ce n'est qu'ensuite que la Russie, pleinement approvisionnée via la Chine, a envahi un allié de l'OTAN. Les jeux ont également mis en lumière une faille politique. Lorsque les États-Unis ont exigé que l'Europe impose des sanctions paralysantes à la Chine en cas de crise taïwanaise, les capitales européennes ont reculé. "Le problème des capitales européennes, c'est que Taïwan est loin", a déclaré Janda. "Elles veulent se concentrer sur la menace venue de Russie, et c'est ce qui m'inquiète."

Les silos institutionnels empêchent une réflexion intégrée

Eric Heginbotham, spécialiste des jeux de guerre au programme d'études de sécurité du MIT, soutient que le problème n'est pas la complexité intellectuelle mais l'inertie institutionnelle. "Je ne crois tout simplement pas que qui que ce soit l'ait fait", a-t-il dit à propos d'une simulation rigoureuse à deux fronts. Le Center for Strategic and International Studies à Washington a publié en juin un long rapport sur la manière de contrer un axe Chine-Russie, mais Heginbotham a noté qu'aucun institut américain ou européen de premier plan n'a organisé le type d'exercices simultanés à grande échelle que le scénario exige. "Il faudrait deux jeux relativement importants et élaborés menés simultanément, avec une autorité de commandement fixant les priorités au centre", a-t-il écrit. "Ça a l'air très intéressant."

La difficulté est structurelle. La plupart des think tanks et organismes de recherche maintiennent des équipes distinctes pour l'Europe et l'Indo-Pacifique. "Ils travaillent en silos, avec des expertises différentes", a expliqué Janda. Les exercices de table ont tendance à être étroitement circonscrits pour rester gérables, ce qui les biaise contre le chaos d'un véritable environnement multi-crises. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a reconnu la menace lors d'un entretien avec un journal allemand en décembre : "La Chine regarde Taïwan. Et je suis convaincu que si la Chine passe à l'action militaire là-bas, elle fera pression sur son partenaire junior, la Russie, sous la direction de Poutine, pour nous occuper ici en Europe."

La fracture transatlantique aggrave le déficit militaire

Le manque militaire est indissociable du manque politique. L'hostilité de Trump envers l'OTAN a érodé la confiance qui sous-tend la défense collective. Les gouvernements européens, incertains des engagements américains, se couvrent en se concentrant sur la menace russe immédiate plutôt que sur une menace chinoise lointaine. Cette hésitation alimente le résultat même que prédisent les jeux de guerre : une réponse fragmentée qui joue dans les mains des adversaires. David Santoro, président du Pacific Forum à Hawaï, a dirigé un exercice en 2023 où Taïwan et la Corée du Sud étaient attaquées simultanément. "Nous peinions à suivre et à répartir le travail", se souvient-il. "Et nous ne parlions même pas de l'Europe. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si on y ajoutait la Russie."

L'histoire met en garde contre le rejet de l'improbable

La surprise stratégique est une caractéristique récurrente des conflits entre grandes puissances. Staline a ignoré les avertissements répétés d'une invasion allemande en 1941. Washington n'a pas anticipé Pearl Harbor. En 1914, le système d'alliances européen a produit une catastrophe qu'aucune capitale n'avait planifiée. L'actuel vide dans la planification de l'OTAN n'est pas une curiosité théorique ; c'est une vulnérabilité mesurable que les propres chercheurs de l'Alliance reconnaissent et que ses adversaires étudient de près.