China ordnet Unternehmen an, EU-Untersuchung zu JD.com-Übernahme von Ceconomy zu boykottieren

China hat seinen Unternehmen untersagt, mit einer Untersuchung der Europäischen Union zu JD.coms geplanter Übernahme des deutschen Elektronikhändlers Ceconomy zusammenzuarbeiten, und damit ein ohnehin schon umstrittenes Übernahmeangebot in eine direkte Konfrontation zwischen Brüssel und Peking über die Reichweite des europäischen Wettbewerbsrechts verwandelt.

Die Anordnung des chinesischen Handelsministeriums bedeutet, dass jede chinesische Stelle oder Person, die von EU-Ermittlern um Beweise gebeten wird, vor einer Antwort die ausdrückliche Genehmigung der Regierung einholen muss. Die Weisung gilt für die Untersuchung der Kommission nach der Verordnung über ausländische Subventionen, die Brüssel die Befugnis gibt, Übernahmen zu prüfen und gegebenenfalls zu blockieren, wenn ausländische staatliche Unterstützung den EU-Binnenmarkt verzerrt.

Das Angebot, das einen regulatorischen Stillstand auslöste

JD.com, einer der größten E-Commerce-Konzerne Chinas, kündigte an, Ceconomy für 2,2 Milliarden Euro übernehmen zu wollen. Ceconomy ist kein Nischenakteuer: Das Unternehmen besitzt MediaMarkt und Saturn, die Elektronikfachmarktketten, die in Deutschland, Spanien, Italien und mehreren weiteren europäischen Märkten marktbeherrschende Positionen einnehmen. Der Deal würde JD.com eine physisse Einzelhandelspräsenz in der gesamten EU verschaffen, etwas, das keiner chinesischen Plattform vergleichbarer Größe bisher gelungen ist.

Die Europäische Kommission leitete im Mai 2026 eine vertiefte Untersuchung ein. Ihr Kernbedenken: JD.coms Fähigkeit, einen Aufschlag für Ceconomy zu bieten, beruhte nicht allein auf wettbewerblicher Stärke, sondern wurde durch Subventionen des chinesischen Staats ermöglicht. Nach der FSR kann die Kommission Angaben zur finanziellen Unterstützung durch ausländische Regierungen verlangen, prüfen, ob diese einen unlauteren Vorteil gegenüber europäischen Wettbewerbern verschaffen, und bei Feststellung von Verzerrungen Auflagen erteilen oder die Transaktion ganz verbieten.

Brüssel vermutet, dass nicht marktwirtschaftliches Kapital, gelenkt oder unterstützt von Peking, JD.com in die Lage versetzte, Wettbewerber um ein Unternehmen zu überbieten, das einen großen Teil des europäischen Elektronikeinzelhandels dominiert. Findet die Kommission Beweise für verzerrende Subventionen, könnte sie Veräußerungen anordnen oder Verhaltensauflagen erlassen, die die Übernahme kommerziell unattraktiv machten.

Pekings Blockierstatut verschärft den Streit

Chinas Reaktion war deutlich. Das Handelsministerium verurteilte die EU-Untersuchung als ungerecht und als Kompetenzüberschreitung. Noch gewichtiger: Es berief sich auf chinesische Blockierstatuten, die inländischen Unternehmen und Personen verbieten, Dokumente, Daten oder Aussagen an ausländische Regulierungsbehörden zu liefern, ohne vorherige staatliche Genehmigung.

Die praktische Wirkung tritt sofort ein. EU-Ermittler, die normalerweise Finanzunterlagen, Korrespondenz und interne Bewertungen von chinesischen Stellen im Zusammenhang mit JD.com anfordern würden, stoßen nun auf eine Mauer des rechtlichen Schweigens. Unternehmen, die vom Untersuchungsteam der Kommission kontaktiert werden, müssen wählen: Brüssel nachkommen und Strafen in China riskieren, oder Peking gehorchen und in der EU mit Feststellungen der Behinderung oder Nichtkooperation rechnen.

Dies ist keine neue Taktik. Peking hat Blockierstatuten bereits früher eingesetzt, insbesondere in Kartellfällen mit ausländischen Regulierungsbehörden. Auch die Vereinigten Staaten und die EU selbst verfügen über ähnliche Blockiermechanismen: Das eigene Blockierstatut der EU, die Verordnung 2271/96, sollte europäische Unternehmen davor schützen, US-Sanktionsrecht befolgen zu müssen. Neu sind Ausmaß und Kontext: Dies ist das erste Mal, dass China solche Maßnahmen gegen eine EU-Regulierungsuntersuchung nach der FSR einsetzt, ein Instrument, über das Brüssel erst seit drei Jahren verfügt.

Warum die Verordnung über ausländische Subventionen wichtig ist

Die Verordnung über ausländische Subventionen trat im Januar 2023 in Kraft, mit Anmeldepflichten für Konzentrationen ab Oktober desselben Jahres. Sie sollte eine Lücke im EU-Recht schließen. Vor der FSR konnte Brüssel Fusionen aus wettbewerbsrechtlichen Gründen prüfen und ausländische Direktinvestitionen aus Sicherheitsgründen screenen, verfügte aber über kein Instrument, um die Möglichkeit anzugehen, dass die finanzielle Schlagkraft eines ausländischen Bieters aus staatlichen Subventionen statt aus kommerziellem Erfolg stammte.

Die Verordnung verpflichtet Unternehmen, der Kommission geplante Übernahmen anzuzeigen, die bestimmte Umsatzschwellen erreichen, und ermächtigt die Kommission zu prüfen, ob ausländische finanzielle Beiträge, seien es direkte Zuschüsse, günstige Darlehen, Steuerbefreiungen oder andere Formen staatlicher Unterstützung, den EU-Markt verzerrt haben. Der Fall Ceconomy ist die erste vertiefte Untersuchung nach der FSR, die zu dieser Eskalationsstufe mit einer ausländischen Regierung geführt hat.

Das rechtliche Paradoxon für multinationale Konzerne

Das Blockierstatut versetzt Unternehmen mit Aktivitäten sowohl in China als auch in der EU in eine unhaltbare Position. Ein chinesischer Zulieferer von JD.com darf beispielsweise ohne Pekings Segen keine Dokumente an die Kommission liefern. Ein europäisches Unternehmen mit chinesischen Tochtergesellschaften steht vor demselben Konflikt in umgekehrter Richtung: Sein chinesischer Arm kann einer EU-Informationsanforderung nicht nachkommen, während seine europäische Zentrale es sich nicht leisten kann, unkooperativ zu wirken.

Rechtsberater in Brüssel und Peking kartieren bereits die Folgen. Nach der FSR kann die Kommission Bußgelder von bis zu 1 Prozent des Gesamtumsatzes eines Unternehmens verhängen für falsche, unvollständige oder irreführende Informationen, und bis zu 10 Prozent bei wiederholter Behinderung. Nach chinesischem Recht kann unautorisierte Kooperation mit ausländischen Regulierungsanforderungen zu Geldstrafen, Vermögenssperren und Beschränkungen der Geschäftstätigkeit in China führen. Es gibt keinen Mittelweg, der beide Regime gleichzeitig zufriedenstellt.

Was der Ceconomy-Deal bedeutet

Ceconomy, mit Sitz in Düsseldorf, betreibt mehr als 1.000 Filialen in Europa unter den Marken MediaMarkt und Saturn. Es ist der marktbeherrschende Elektronikhändler in mehreren EU-Märkten. Für JD.com würde der Erwerb sofortigen Zugang zu europäischen Verbrauchern über etablierte physische Infrastruktur bedeuten und die bestehenden Online-Aktivitäten der Gruppe in Asien ergänzen.

Für europäische Wettbewerber liegt die Sorge auf der Hand. Wenn JD.coms Angebot durch subventioniertes Kapital gestützt wird, kann die chinesische Gruppe mehr für Ceconomy zahlen als jeder nicht subventionierte Rivale und anschließend aggressiv preisen, auf eine Weise, die europäische Händler, die privaten Aktionären rechenschaftspflichtig sind und strengeren Beihilferegeln unterliegen, nicht nachvollziehen können. Genau dies ist das Argument der Kommission: Ausländische staatliche Subventionen ermöglichen es einem Bieter, Wettbewerber ohne vergleichbare Unterstützung zu überbieten und zu unterbieten.

Das Gegenargument, vorgebracht von Peking und JD.com, lautet, die finanzielle Stärke des Unternehmens stamme aus seinem kommerziellen Erfolg auf Chinas Binnenmarkt, nicht aus staatlichen Zuwendungen. JD.com ist börsennotiert, institutionelle Investoren halten bedeutende Anteile. Das Unternehmen hat jedoch nicht den vollen Umfang seiner Geschäfte mit chinesischen Staatsbanken und regionalen Entwicklungsfonds offengelegt, und genau diese Intransparenz war es, die die Untersuchung der Kommission durchdringen sollte.

Ein Präzedenzfall für künftige Investitionen

Die Untersuchung zu Ceconomy wird nicht die letzte bleiben. Die Kommission hat bereits FSR-Untersuchungen in anderen Sektoren eröffnet, darunter öffentliche Ausschreibungen für Solarmodule und Elektrofahrzeuge. Jeder Fall stellt dieselbe Frage: Kann die EU ihre Subventionsregeln durchsetzen, wenn die betroffene ausländische Regierung die Kooperation verweigert?

Der Ausgang wird chinesische Investitionen in Europa für Jahre prägen. Wenn Brüssel den Deal blockiert und Pekings Blockierstatut sich als unzureichender Schutz erweist, könnten chinesische Unternehmen überdenken, ob Gebote für europäische Vermögenswerte den regulatorischen Risiken wert sind. Wenn die Kommission gezwungen ist, zurückzurudern oder einen schwachen Kompromiss einzugehen, weil sie keine Beweise erhalten kann, wird die FSR wie ein Papiertiger wirken, und europäische Regierungen werden unter innenpolitischem Druck stehen, andere Wege zum Schutz strategischer Industrien zu finden.

Deutschlands Position ist besonders heikel. Ceconomy ist ein deutsches Unternehmen, und die Bundesregierung hat historisch offene Investitionen befürwortet, insbesondere aus China, das ein wichtiger Absatzmarkt für deutsche Automobil- und Industrieexporte ist. Berlin war zudem vorsichtig bei Maßnahmen, die Vergeltungsbeschränkungen für deutsche Unternehmen in China provozieren könnten. Die Kommission hingegen verfolgt einen selbstbewussteren Kurs, der einen breiteren Wandel der EU-Politik widerspiegelt, wirtschaftliche Abhängigkeit von China als systemisches Risiko zu behandeln.

Was nun geschieht

Der nächste Schritt der Kommission besteht darin zu entscheiden, ob sie auf Basis der verfügbaren Beweise einen Fall aufbauen kann, oder ob die chinesische Nichtkooperation dies unmöglich macht. Nach der FSR darf Brüssel negative Schlussfolgerungen aus der Weigerung einer Partei ziehen, angeforderte Informationen bereitzustellen, eine Bestimmung, die genau für Situationen geschaffen wurde, in denen eine ausländische Regierung eine Untersuchung behindert. Doch negative Schlussfolgerungen sind leichter zu behaupten als vor dem Gericht der Europäischen Union in Luxemburg zu verteidigen, wo jede spätere Kommissionsentscheidung mit hoher Wahrscheinlichkeit angefochten wird.

Die Kommission hat 90 Arbeitstage ab Eröffnung einer vertieften Untersuchung für eine Entscheidung, kann diese Frist aber um 25 Arbeitstage verlängern, wenn JD.com Abhilfemaßnahmen anbietet. Dieser Zeitplan setzt die Frist für ein endgültiges Urteil auf Anfang 2027. Bis dahin kann der Deal nicht fortgeführt werden.

Die tiefere Frage ist, ob die FSR in ihrer aktuellen Fassung handhabbar ist, wenn der betreffende ausländische Staat die Kooperation aktiv verhindert. Stellt die Kommission fest, dass sie die benötigten Beweise nicht erhalten kann, könnte sie gezwungen sein, gesetzliche Änderungen anzustreben, die ihr stärkere Schlussfolgerungsbefugnisse geben, oder sie könnte sich stärker auf die Investitionsprüfung auf Basis der nationalen Sicherheit stützen, die auf anderen rechtlichen Grundlagen beruht und nicht denselben Beweisstandard erfordert.