China blockiert Zusammenarbeit bei EU-Auslands-Subventionsprüfungen, während Handelsgespräche an Intensität gewinnen

China hat seine Konfrontation mit der Europäischen Union über die Verordnung über ausländische Subventionen (FSR) verschärft und inländischen Unternehmen untersagt, mit Kommissionsermittlern zusammenzuarbeiten, just in dem Moment, in dem beide Seiten in eine entscheidende Phase erneuter Handelsgespräche eintreten. Die Weisung aus Pekings Justizministerium, die diese Woche erging, nennt die eingehende Untersuchung der Kommission zum geplanten 2-Milliarden-Euro-Erwerb von Ceconomy, dem deutschen Mutterkonzern von MediaMarkt, durch JD.com als konkretes Ziel. Es ist ein kalkuliertes Eingreifen, das darauf abzielt, den politischen Preis für Brüssel in einem Moment zu erhöhen, in dem Verhändler hinter verschlossenen Türen über ein Warenhandelsdefizit verhandeln, das mittlerweile rund eine Milliarde Euro täglich beträgt.

Die JD.com-Untersuchung wird zum Zankapfel

Die Kommission hatte ihre eingehende Untersuchung zum JD.com-Ceconomy-Deal bereits Anfang des Jahres eröffnet, aus Sorge, dass der chinesische E-Commerce-Riese von bevorzugter Finanzierung, Steuervorteilen und direkten Zuschüssen des chinesischen Staates profitieren könnte. Solche Vorteile, falls nachgewiesen, fielen eindeutig in den Anwendungsbereich der 2023 in Kraft getretenen Verordnung über ausländische Subventionen (FSR), die der Kommission die Befugnis gibt, Konzentrationen aufzulösen oder Auflagen zu erlassen, wenn eine ausländische Subvention den Binnenmarkt verzerrt. Diese Woche legte JD.com ein Paket an Abhilfemaßnahmen vor, typischerweise ein Zeichen dafür, dass das Verfahren auf eine endgültige Entscheidung zusteuert, , doch Pekings Anweisung, Informationen gegenüber chinesischen Banken und anderen Dritten zurückzuhalten, könnte den Prozess verzögern oder zum Scheitern bringen.

Nach Angaben des chinesischen Handelsministeriums hat die Kommission "willkürlich und unangemessen eine breite Palette von Informationen von relevanten chinesischen Banken verlangt, die für die Untersuchung irrelevant sind." Die Kommission entgegnet, ihre Anfragen seien verhältnismäßig und notwendig, um festzustellen, ob die Transaktion durch staatliche Unterstützung untermauert würde, die JD.com einen unfairen Vorteil im europäischen Einzelhandel mit Unterhaltungselektronik verschaffe. Ricardo Cardoso, ein Kommissionssprecher, sagte am Donnerstag in Brüssel vor Reportern, die Verordnung "gelte für alle Unternehmen unabhängig von ihrer Nationalität, und ihr Ziel sei es, sicherzustellen, dass alle im EU-Raum tätigen Unternehmen, einschließlich chinesischer, gleich behandelt werden und auf gleicher Augenhöhe konkurrieren." Er fügte hinzu, das Instrument sei "völlig, vollständig WTO-konform."

Ein Handelsdialog unter Spannung

Der Zeitpunkt ist kein Zufall. Nach einer längeren Einfrierung haben EU und China ihren Konsultationsmechanismus für Handel und Investitionen in diesem Sommer wiederbelebt und sich verpflichtet, "Differenzen durch Dialog und Konsultationen zu bewältigen", wie es beim chinesischen Handelsministerium heißt. Verhändler führen, so Beamte, intensive Gespräche hinter verschlossenen Türen, wobei die EU Marktzugangszusagen, Schutz geistigen Eigentums und eine Neuausrichtung des massiven Warenhandelsdefizits fordert. Für September wird eine Videokonferenz zwischen der Kommission und Chinas Handelsministerium erwartet, um den Boden für einen Besuch von Maroš Šefčovič, dem EU-Handelschef, in Peking Anfang Oktober vorzubereiten.

Sollte dieser Besuch stattfinden, folgt ihm binnen Tagen ein Europäischer Rat, bei dem die Staats- und Regierungschefs einen Bericht erhalten. Diplomaten in Brüssel beschreiben den Gipfel als potenziellen Richtungsentscheid: den Zeitpunkt, an dem die Siebenundzwanzig entscheiden, ob der derzeitige Rahmen konstruktiven Engagements Ergebnisse liefert, oder ob die Union eine selbstbewusstere Haltung einnehmen muss, einschließlich breiterem Einsatz von Handelsverteidigungsinstrumenten, strengerer Investitionsprüfung und koordiniertem Vorgehen in Fragen der wirtschaftlichen Sicherheit.

Konkurrierende rechtliche Narrative

Das rechtliche Argument schneidet in beide Richtungen. Die Kommission besteht darauf, die FSR sei ein neutrales, nicht-diskriminierendes Instrument, das eine Lücke in den internationalen Handelsregeln schließt: Das Subventionsabkommen der Welthandelsorganisation deckt Waren, nicht aber Dienstleistungen oder Investitionen ab, und geht nicht auf Verzerrungen ein, die durch ausländische Staatshilfen in Fusionssituationen verursacht werden. Die Verordnung spiegelt das seit Jahrzehnten innergemeinschaftlich angewandte Beihilfekontrollregime der EU wider. Peking hingegen charakterisiert die FSR als "einseitiges Instrument", das multilaterale Disziplinen umgehe und chinesische Firms gezielt ins Visier nehme. Ein Sprecher des Handelsministeriums erklärte, China werde "notwendige Maßnahmen ergreifen, um die nationale Sicherheit und die berechtigten Rechte und Interessen der Unternehmen entschlossen zu wahren", eine Formulierung, die die Tür für Vergeltungsmaßnahmen gegen in China tätige europäische Unternehmen offenlässt.

Europäische Rechtsexperten sind in der WTO-Verträglichkeitsfrage gespalten. Einige argumentieren, die weite Definition von "finanzieller Beitrag" und die extraterritoriale Reichweite der FSR, sie erfasst Subventionen, die außerhalb der EU gewährt werden, aber einem im Binnenmarkt tätigen Unternehmen zugutekommen, würden in einem WTO-Streitbeilegungsverfahren, vorausgesetzt das Berufungsorgan wäre funktionsfähig, auf steile Hürden stoßen. Andere halten die Transparenz, die Verfahrensgarantien und die nicht-diskriminierende Ausgestaltung der Verordnung für verteidigungsfähig. Die Kommission musste das Argument in Genf noch nicht auf die Probe stellen, doch der JD.com-Fall könnte der erste echte Stresstest werden.

Politischer Druck auf den Erwerb

Dirk Gotink, ein mittelständischer niederländischer Abgeordneter, der dem Ausschuss für Internationalen Handel des Europäischen Parlaments angehört und das Dossier eng begleitet, fiel ein deutlicher Urteil. "Sie werden von einem politischen Prozess als Geiseln genommen", sagte er über JD.com und Ceconomy. "Es ist eine einseitige Eskalation." Gotinks Sorge: Pekings Anweisung, Daten zurückzuhalten, mache es der Kommission unmöglich, ihre Prüfung innerhalb der gesetzlichen Fristen abzuschließen, was den Regulator möglicherweise zwinge, den Deal aus Verfahrensgründen zu verbieten oder ihn ohne vollständige Beweisgrundlage zu genehmigen. Beide Ausgänge dienten Pekings Narrativ, die FSR sei eine politische Waffe und kein regulatorisches Instrument.

Ceconomy, das MediaMarkt- und Saturn-Filaisen in über einem Dutzend europäischen Ländern betreibt, sucht seit Jahren einen strategischen Ankerinvestor. Das JD.com-Angebot, bewertet auf rund 2 Milliarden Euro einschließlich Schulden, würde der chinesischen Gruppe einen stationären Einzelhandels-Fußabdruck verschaffen, der ihr Online-Logistiknetz ergänzt. Für JD.com ist der Erwerb eine seltene Chance, eine bedeutende europäische Präsenz aufzubauen. Für Ceconomy ist er ein Rettungsanker nach Jahren sinkender Margen und Aktionärsturbulenzen. Beide Unternehmen lehnten eine Stellungnahme zu Pekings Intervention ab.

Die größeren wirtschaftlichen Einsätze

Jenseits der einzelnen Transaktion verdeutlicht der Vorgang, wie Handelspolitik in Brüssel untrennbar mit Industriepolitik und strategischer Autonomie verwoben ist. Das tägliche Warenhandelsdefizit von einer Milliarde Euro gegenüber China, das sich seit der Pandemie stetig ausgeweitet hat, konzentriert die Aufmerksamkeit in Kommission, Rat und Parlament. Europäische Hersteller in Sektoren von Solarmodulen bis zu Elektrofahrzeugen argumentieren, chinesische Überkapazitäten, untermauert durch staatlich gelenkte Kredite und implizite Garantien, höhlten die heimische Produktion aus. Die Antisubventionsuntersuchung der Kommission zu chinesischen batterieelektrischen Fahrzeugen, die im Sommer zu vorläufigen Zöllen führte, läuft auf einer parallelen Schiene. Die FSR ist das neueste Instrument in einem wachsenden Werkzeugkasten, der auch das Instrument für den internationalen öffentlichen Auftragswesen und das künftige Anti-Korruptionsinstrument umfasst.

China seinerseits hat signalisiert, dass es diese Instrumente als Paket von Eindämmungsmaßnahmen betrachtet. Der eigene rechtliche Arsenal hat sich erweitert: das Anti-Ausländische-Sanktionen-Gesetz, das Exportkontrollgesetz und die Liste unzuverlässiger Entitäten geben Peking reciproke Hebel über europäische Firmen. Der Verweis des Handelsministeriums auf "nationale Sicherheit" in der Donnerstagserklärung ist ein bewusster Widerhall der Sprache, die die EU zur Rechtfertigung ihrer eigenen Investitionsprüfung und Exportkontrollen nutzt. Beide Seiten bauen rechtliche Architekturen auf, die schnell waffenfähig gemacht werden können, sobald die politische Entscheidung fällt.