Die Europäische Kommission hat stillschweigend die Regeln neu gefasst, mit denen sie entscheidet, ob ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung innehat, und eine Klausel eingefügt, die Firmen erlaubt, geltend zu machen, ihre Marktmacht sei gerechtfertigt, wenn ihre Geschäftspraktiken Nachhaltigkeitsziele voranbrächten. Die überarbeiteten Leitlinien, die am 3. September veröffentlicht wurden, behalten die langjährige Vermutung bei, dass ein Marktanteil von über 40 % Marktbeherrschung signalisiert, fügen aber hinzu, dass diese Vermutung widerlegt werden kann, wenn das betreffende Verhalten „legitime Nachhaltigkeitsziele“ verfolgt, die im EU-Recht anerkannt sind.
Was die neuen Leitlinien tatsächlich besagen
Das Dokument ersetzt die Leitlinien von 2009 zu Artikel 102 AEUV, der Vertragsbestimmung, die den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung verbietet. Die Kommission definiert Marktbeherrschung weiterhin als die Fähigkeit, sich von Wettbewerbern, Kunden und Verbrauchern in erheblichem Maße unabhängig zu verhalten. Die 40-Prozent-Schwelle bleibt der Ausgangspunkt für diese Beurteilung. Was sich ändert, ist der analytische Rahmen: Ein marktbeherrschendes Unternehmen kann nun darlegen, dass Verhalten, das ansonsten als ausgrenzend erscheinen würde, wie die Verweigerung des Zugangs zu einer unverzichtbaren Einrichtung oder die Koppelung von Produkten, Nachhaltigkeitsvorteile bringt, die den wettbewerblichen Schaden überwiegen.
Die Leitlinien nennen Beispiele: Gemeinschaftliche Einkaufsvereinbarungen, die CO₂-Emissionen senken, Standardsetzungen, die die Energieeffizienz verbessern, oder die Weigerung, einen Rivalen zu beliefern, dessen Produktionsmethoden deutlich umweltschädlicher sind. In jedem Fall muss das Unternehmen nachweisen, dass die Beschränkung für das Nachhaltigkeitsziel unverzichtbar ist, dass die Verbraucher einen angemessenen Anteil am Nutzen erhalten und dass der Wettbewerb nicht vollständig beseitigt wird. Die Beweislast verbleibt beim marktbeherrschenden Unternehmen.
Warum die Kommission jetzt handelt
Die Überarbeitung folgt auf zweijährige Konsultationen nach der Mitteilung der Kommission von 2024 über „Wettbewerbspolitik für den grünen Wandel“. Dieses Papier argumentierte, die bestehenden Regeln seien zu starr, um den Ambitionen des European Green Deal gerecht zu werden. Kommissarin Teresa Ribera, die im Dezember 2024 das Wettbewerbspaket übernahm, hat die Verzahnung von Kartellrecht und Klimazielen zu einer ihrer Prioritäten gemacht. In einer Rede vor dem Wirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments im März sagte sie, die alten Leitlinien hätten „Rechtunsicherheit für Unternehmen geschaffen, die in den Wandel investieren“, und ein „klarerer Rahmen“ werde nachhaltige Innovation fördern, ohne die Durchsetzung zu schwächen.
Die Kommission verweist auch auf jüngste Gerichtsentscheidungen. 2023 bestätigte das Gericht eine Geldbuße gegen ein Chemie-Kartell, erkannte aber an, dass Umweltziele im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung grundsätzlich berücksichtigt werden könnten. Die neuen Leitlinien kodifizieren diese Logik und wandeln einen richterlichen Hinweis in ein administratives Instrument um.
Der Aufstand der Wissenschaft
Die Reaktion der Wettbewerbswissenschaftler war schnell und ungewöhnlich koordiniert. Innerhalb von 48 Stunden nach Veröffentlichung sandten 28 Ökonomen und Rechtswissenschaftler, darunter drei ehemalige Chefökonomen der Generaldirektion Wettbewerb der Kommission, einen offenen Brief an von der Leyen und Ribera. Darin argumentieren sie, die Leitlinien „führten Vermutungen und analytische Abkürzungen ein, die nicht angemessen zwischen wettbewerbswidrigem Verhalten und wettbewerbsförderndem Verhalten unterscheiden, das unternehmerischem Geschick, überlegener Kompetenz oder Effizienz marktbeherrschender Unternehmen entspringt.“
Die Unterzeichner führen aus, die Nachhaltigkeitsausnahme sei so vage, dass sie praktisch jede Investition abdecken könne, die ein marktbeherrschendes Unternehmen als grün etikettiere. Sie merken an, die Leitlinien verlangten keine unabhängige Verifizierung des behaupteten Umweltnutzens und definierten auch keine Basislinie, an der Zusätzlichkeit gemessen werde. Ein Unterzeichner, Professor am College of Europe, sagte mir, der Text „lese sich wie ein Verteidigungsmanual für Platzhirsche“ und nicht wie ein Durchsetzungsrahmen.
Big Tech im Fokus
Die praktischen Konsequenzen wiegen am schwersten für die Plattformen, die bereits als Gatekeeper gemäß dem Digital Markets Act eingestuft sind. Google, Apple und Microsoft wurden jeweils in mehreren Märkten, Suche, mobile Betriebssysteme, Cloud-Infrastruktur, als marktbeherrschend eingestuft und haben Milliarden an Bußgeldern gezahlt. Alle drei verfügen über umfangreiche Nachhaltigkeitsprogramme: Google gleicht seinen Stromverbrauch seit 2017 zu 100 % durch Erneuerbare-Energien-Käufe aus; Apple strebt bis 2030 Klimaneutralität in der gesamten Lieferkette an; Microsoft will bis 2030 CO₂-negativ werden.
Nach den neuen Leitlinien könnte eine künftige Untersuchung der Kommission gegen beispielsweise Googles Selbstbevorzugung in der Suche mit dem Argument begegnet werden, diese Praxis finanziere den Bezug erneuerbarer Energien in einem Maß, das kleinere Rivalen nicht erreichen könnten. Apples App-Store-Regeln ließen sich damit verteidigen, sie ermöglichten ein kuratiertes Ökosystem, das Elektroschrott durch verlängerte Gerätelebensdauern reduziere. Microsofts Bündelung von Cloud-Diensten könnte als Treiber für energieeffiziente Rechenzentrumskonsolidierung dargestellt werden. Keine dieser Verteidigungen wäre nach den Leitlinien von 2009 zulässig gewesen.
Wie die Ausnahme in der Praxis funktioniert
Die Leitlinien legen einen dreistufigen Test fest. Erstens muss die Vereinbarung oder das Verhalten ein im EU-Recht anerkanntes Nachhaltigkeitsziel verfolgen, die Taxonomie-Verordnung, die Corporate Sustainability Reporting Directive oder das Gesetzespaket des Green Deal. Zweitens muss die Wettbewerbsbeschränkung für die Erreichung dieses Ziels unverzichtbar sein; existiert eine weniger restriktive Alternative, scheitert die Verteidigung. Drittens müssen die Vorteile an die Verbraucher weitergegeben werden, wobei der Begriff weit gefasst ist und künftige Generationen und die Umwelt einschließt, nicht nur aktuelle Käufer.
Entscheidend ist, dass die Leitlinien festlegen, die Kommission werde „im Allgemeinen nicht eingreifen“, wenn der Marktanteil des marktbeherrschenden Unternehmens unter 50 % liegt und die Nachhaltigkeitsvorteile „klar belegt“ sind. Ein solcher Safe Harbour existiert in der aktuellen Rechtsprechung nicht. Er schafft faktisch eine Toleranzzone für marktbeherrschende Unternehmen zwischen 40 % und 50 % Marktanteil, sofern sie eine grüne Begründung dokumentieren können.
Politischer Kontext und institutionelle Spannungen
Die Überarbeitung erforderte keine gesetzgeberische Abstimmung. Als Soft Law werden Leitlinien vom Kollegium der Kommissare angenommen und treten sofort in Kraft. Diese Verfahrensleichte ist bewusst gewählt: Die Kommission vermied ein Mitentscheidungsverfahren, das dem Europäischen Parlament und dem Rat Änderungsrechte eingeräumt hätte. Abgeordnete der Grünen und der Linken haben bereits Fragen eingereicht, ob die Leitlinien das Mandat der Kommission gemäß Artikel 103 AEUV überschreiten, der Durchführungsmaßnahmen auf „die Form von Verordnungen oder Richtlinien“ beschränkt.
Auch nationale Wettbewerbsbehörden beobachten die Entwicklung. Die französische Autorité de la concurrence und das deutsche Bundeskartellamt veröffentlichten beide Stellungnahmen, in denen sie die „Klarstellung“ begrüßten, betonten jedoch, sie würden ihre eigenen nationalen Gesetze anwenden, in Deutschlands Fall einschließlich einer strengeren Marktbeherrschungsschwelle von 30 % in bestimmten Sektoren. Die italienische Behörde hat ein gemeinsames Interpretationspapier erbeten, um sicherzustellen, dass die Nachhaltigkeitsverteidigung den Binnenmarkt nicht fragmentiert.
Was die Gerichte entscheiden werden
Der eigentliche Test kommt, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen die neue Verteidigung in einem streitigen Verfahren anführt. Das Gericht und der Gerichtshof sind an die Leitlinien nicht gebunden; sie legen den Vertrag direkt aus. In den vergangenen Jahren zeigten sich die Gerichte skeptisch gegenüber wirtschaftlichen Verteidigungen, die das per-se-Verbot bestimmter Missbräuche verwässern. Das Intel-Urteil von 2022 bekräftigte, dass Rabatte missbräuchlich sein können, ohne dass ein Verdrängungseffekt nachgewiesen wird, wenn sie „geeignet“ sind, den Wettbewerb zu beschränken. Eine Nachhaltigkeitsverteidigung, die eine Abwägung von Umweltnutzen und wettbewerblichem Schaden erfordert, führt eine Güterabwägung ein, der der Gerichtshof historisch widerstand.
Rechtspraktiker in Brüssel erwarten den ersten Testfall innerhalb von 18 Monaten. Ein wahrscheinlicher Kandidat ist eine laufende Untersuchung gegen einen Cloud-Infrastrukturanbieter wegen vertraglicher Koppelung. Der Beklagte hat bereits signalisiert, er werde argumentieren, die gekoppelten Dienste ermöglichten eine Workload-Optimierung, die den Energieverbrauch der Rechenzentren um 15 % senke. Das Untersuchungsteam der Kommission muss entscheiden, ob es diese Kennzahl akzeptiert oder eine Mitteilung der Beanstandungen erlässt.
Erwähnte Personen
-
Foo Yun Chee
Organisationen
European Commission · Alphabet Inc. · Apple Inc. · Microsoft Corporation
