Der Plan Europas, Pharma- und Kosmetikhersteller für den Großteil der weitergehenden Abwasserbehandlung zahlen zu lassen, ist auf ein ernsthaftes rechtliches Hindernis gestoßen. Am 7. September riet Generaladvokatin Juliane Kokott vom Gerichtshof der Europäischen Union dem Gericht, die Bestimmung aufzuheben, die jenen beiden Sektoren mindestens 80 % der zusätzlichen Kosten für die Entfernung von Mikroschadstoffen zuweist. Ihr Gutachten, obwohl nicht bindend, legt tiefe methodische Schwächen der Gesetzgebung offen und bringt neue Unsicherheit in ein System, dessen erste Zahlungen kaum zwei Jahre entfernt sind.
Die umstrittene Kostenbeteiligungsregel
Die strittigen Bestimmungen finden sich in der überarbeiteten Kommunalabwasserrichtlinie, die in diesem Jahr in Kraft getreten ist. Sie errichten ein System der erweiterten Herstellerverantwortung (EPR), das Hersteller von Humanarzneimitteln und Kosmetika verpflichtet, mindestens vier Fünftel der zusätzlichen Behandlungsschritte zu finanzieren, die nötig sind, um Mikroschadstoffe, Rückstände von pharmazeutischen Wirkstoffen, Körperpflegechemikalien und ähnliche Stoffe aus kommunalem Abwasser vor der Einleitung zu entfernen. Der verbleibende Anteil müssten Steuerzahler und Wasserkunden tragen. Die Beiträge werden 2029 fällig, berechnen sich aber nach den Verkaufsvolumina von 2028, sodass Unternehmen die erwarteten Belastungen bereits in Produktions- und Lieferentscheidungen einpreisen.
Warum die Generaladvokatin Einwände erhebt
Kokotts Gutachten, das nach Polens Klage gegen die Richtlinie erging, konzentriert sich auf die Beweisbasis, die die 80-%-Aufteilung rechtfertigen sollte. Sie stellte fest, dass die Folgenabschätzung der Kommission auf einer 'toxischen Last'-Methodik beruhte, die erhebliche Lücken aufwies. Daten zu mehreren pharmazeutischen Substanzen waren unvollständig oder unzuverlässig, und die Analyse berücksichtigte andere potenzielle Quellen von Mikroschadstoffen, Industriechemikalien, landwirtschaftliche Einträge oder Haushaltsprodukte, , die ebenfalls in die Kanalisation gelangen, nicht hinreichend. Ohne eine glaubwürdige Quantifizierung des Beitrags jedes Sektors fehle der festen 80-%-Zuteilung eine tragfähige Grundlage, schloss sie.
Die Generaladvokatin hinterfragte auch, ob die Abschätzung die Verhältnismäßigkeit hinreichend prüfte, zwei Sektoren mit dem überwiegenden Kostenanteil zu belasten, wenn das Verschmutzungsprofil diffuser ist. Sie empfahl, die betreffenden Artikel für nichtig zu erklären, sodass das Gericht entscheiden muss, ob der Rest der Richtlinie ohne sie Bestand haben kann.
Industriereaktion: Pause und Neuaufsetzung
Pharmaverbände begrüßten das Gutachten als Bestätigung langjähriger Kritik. Steffen Saltofte, der Medicines for Europe und den Generikahersteller Zentiva leitet, argumentierte, sauberes Wasser und unverzichtbare Arzneimittel seien beides öffentliche Güter, und Europa dürfe das eine nicht für das andere opfern. Er forderte einen sofortigen Umsetzungsstopp und eine gründliche Überprüfung, um sicherzustellen, dass der Umweltschutz keine vermeidbaren Risiken für die Arzneimittelverfügbarkeit schafft.
Der Europäische Verband der Pharmazeutischen Industrie und Verbände (EFPIA) schloss sich dieser Position an. Generaldirektorin Nathalie Moll erklärte, der Verband unterstütze das Verursacherprinzip, bestehe aber darauf, dass die Kostenverteilung die tatsächliche Verantwortung abbilden müsse. Sie drängte die Kommission, die Richtlinie auszusetzen, bis eine neue, transparente Folgenabschätzung alle relevanten Mikroschadstoffquellen identifiziert habe. Adrian van den Hoven, Generaldirektor von Medicines for Europe, warnte, die drohende Kostenlast könne Unternehmen veranlassen, bestimmte Arzneimittel einzustellen, Lieferungen an europäische Märkte zu reduzieren oder Investitionen anderswo hinzulenken.
Was die Zahlen zeigen
Die eigenen Zahlen der Kommission beziffern die jährlichen Kosten für den Ausbau der weitergehenden Behandlung auf 1,48 bis 1,8 Mrd. € bis 2045. Branchenverbände verweisen darauf, dass Schätzungen einiger nationaler Behörden deutlich höher ausfallen. Da die EPR-Gebühren auf den Umsätzen von 2028 basieren, sehen sich Hersteller kurzfristig mit Belastungen bei Cashflow und Preismodellen konfrontiert, lange bevor die Infrastruktur voll betriebsbereit ist. Dieser Zeitpunkt ist ein Kernstück des Branchenarguments, das System verzerre Investitionsentscheidungen, bevor seine Rechtsgrundlage geklärt ist.
Kommissionshaltung und die polnische Klage
Die Kommission hat bisher eine Wiedereröffnung des Dossiers abgelehnt. Noch im März wies sie Forderungen nach einer legislativen Überprüfung zurück und beharrte darauf, dass Hersteller für die mit ihren Produkten verbundene Verschmutzung aufkommen sollten, statt die Rechnung der Öffentlichkeit zu überlassen. Polens Klage, von mehreren anderen Hauptstädten unterstützt, argumentierte, die Kostenverteilung sei willkürlich und unverhältnismäßig. Die Zustimmung der Generaladvokatin zu Warsaus Kritik an den methodischen Mängeln verleiht der Klage erhebliches Gewicht, wenngleich der Gerichtshof bereits früher von den Gutachten seiner Berater abgewichen ist.
Nächste Schritte und offene Fragen
Der Gerichtshof wird nun beraten, ein endgültiges Urteil wird für Anfang 2027 erwartet. Bis dahin bleibt die Richtlinie in Kraft. Die Kommission steht vor der Wahl: auf das Urteil warten und ein chaotisches Durcheinander riskieren, falls die Bestimmungen fallen, oder eine gezielte Änderung vorschlagen, die die methodischen Lücken schließt, ohne das Verursacherprinzip aufzugeben. Mitgliedstaaten müssen indes entscheiden, ob sie nationale Umsetzungsmaßnahmen vorantreiben, die obsolet werden könnten. Für Hersteller bedeutet die 2028er-Umsatzbasis, dass die Uhr für kommerzielle Entscheidungen bereits tickt, die das Gericht noch kippen könnte.
Erwähnte Personen
-
Juliane Kokott
-
Steffen Saltofte
-
Nathalie Moll
-
Adrian van den Hoven
Organisationen
Court of Justice of the European Union · European Commission · Medicines for Europe · European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations · Zentiva
