EU steht vor jährlicher Lücke von 344 Milliarden Euro zur Erreichung eigener Klimaziele

Die Europäische Union muss zwischen jetzt und 2030 jährlich zusätzliche 344 Milliarden Euro aufbringen, wenn sie ihre eigenen Klimaziele erreichen will. Diese Zahl, aus einer Analyse des Institute for Climate Economics (I4CE), verdeutlicht die Distanz zwischen dem, was der Block derzeit jährlich in Energie, Gebäude, Verkehr und Cleantech-Produktion investiert, und dem, was seine erklärten Ziele erfordern. Die derzeitigen Ausgaben belaufen sich auf 534 Milliarden Euro. Das Ziel liegt bei 878 Milliarden.

Zusätzlich zu dieser Lücke schätzt die Europäische Kommission, dass weitere 70 Milliarden Euro pro Jahr für die Klimaanpassung benötigt werden, ein Bereich, der historisch weit weniger Aufmerksamkeit und Finanzierung erhalten hat als die Emissionsreduktion. Zusammen genommen entspricht die Lücke in etwa der jährlichen Wirtschaftsleistung Belgiens.

Diese Zahlen werden eine Reihe von Verhandlungen in diesem Herbst rahmen, die darüber entscheiden könnten, ob Europas Dekarbonisierungspläne glaubwürdig bleiben. Der vorgeschlagene EU-Haushalt für 2028 bis 2034 im Wert von rund 2 Billionen Euro wird im Mittelpunkt der Diskussion stehen. Aber der Haushalt allein kann die Investitionslücke nicht schließen. Mit 1,26 % des Bruttonationaleinkommens der EU stellt er einen Bruchteil dessen dar, was die Mitgliedstaaten gemeinsam ausgeben. Die eigentliche Frage ist, ob die EU die richtige Mischung aus öffentlichen Anreizen, regulatorischer Klarheit und Mobilisierung von Privatkapital aufbauen kann, um die Lücke zu schließen, insbesondere zu einem Zeitpunkt, da viele Regierungen durch hohe Verschuldung und konkurrierende Ausgabenforderungen eingeschränkt sind.

Der Wettbewerbsfonds und das Problem der Bankfähigkeit

Der Europäische Wettbewerbsfonds, das wichtigste Instrument der EU zur Unterstützung einer sauberen Industriepolitik, ist Träger eines Großteils der Ambitionen. Aber die Herausforderung besteht nicht einfach in einem Mangel an Geld. I4CE weist darauf hin, dass Cleantech-Scale-ups Schwierigkeiten haben, langfristige Bankkredite zu erhalten, nicht weil Banken kein Kapital zu verleihen hätten, sondern weil zu wenige Projekte die Kriterien für kommerzielle Kreditvergabe erfüllen. Das Hindernis ist ein Mangel an bankfähigen Projekten, nicht ein Mangel an Kapital.

Um dies anzugehen, bedarf es gezielter öffentlicher Enthaftungsinstrumente in frühen Phasen, einer stärkeren Eigenkapitalunterstützung und der Entwicklung lokaler Ökosystem-Cluster, die Projekte schneller investitionsreif machen können. Der Fonds selbst wird eine beträchtliche öffentliche Haushaltszuweisung benötigen, aber auch einen datengesteuerten Ansatz, der strategische Entscheidungen darüber lenkt, welche Industrien gefördert werden sollten und wo Europas Wettbewerbsvorteile tatsächlich liegen.

Das ist eine ehrlichere Einordnung als die übliche Erzählung über die Mobilisierung von Privatkapital, die oft auf die Hoffnung hinausläuft, dass öffentliche Ankündigungen irgendwie private Investitionen freisetzen werden. Die Realität ist, dass Privatkapital abwartet, wenn Projekte Risiken bergen, die kommerzielle Kreditgeber nicht übernehmen können oder wollen. Öffentliche Enthaftung, gut umgesetzt, kann diese Kalkulation verändern. Aber sie erfordert Präzision und die Bereitschaft zu akzeptieren, dass manche Wetten scheitern werden.

Reformen des Emissionshandelssystems stehen bevor

Das Emissionshandelssystem (EHS) der EU steuert auf eine Phase von Gestaltungsänderungen zu. In den kommenden Monaten wird über die Einführung von Differenzkontrakten im Rahmen der Bank für industrielle Dekarbonisierung verhandelt sowie über eine Neuausrichtung des Innovationsfonds auf riskantere, innovativere Projekte, die andernfalls keine private Finanzierung finden könnten.

Dies sind technische Diskussionen mit erheblichen finanziellen Konsequenzen. Das EHS erwirtschaftet Einnahmen, die sowohl nationale Dekarbonisierungsinvestitionen als auch EU-Mechanismen für Klimainnovationen unterstützen. Wie diese Einnahmen zugeteilt werden und ob das System weiterhin ein verlässliches CO2-Preissignal sendet, ist entscheidend für die Wirtschaftlichkeit jeder industriellen Investitionsentscheidung in Europa. Ein CO2-Preis, der zu volatil oder zu niedrig ist, untergräbt die Wirtschaftlichkeit von kohlenstoffarmen Alternativen. Ein Preis, der ohne Einnahmenrückvergütung zu schnell steigt, kann gleichzeitig die öffentliche Unterstützung und die Wettbewerbsfähigkeit erodieren.

Nationale Pläne in Investitionspläne umwandeln

Gegen Ende des Jahres wird die Europäische Kommission voraussichtlich eine überarbeitete Verordnung zur Governance der Energieunion vorlegen. I4CE argumentiert, dies sei eine Gelegenheit, die derzeitigen nationalen Energie- und Klimapläne von Absichtserklärungen in praktische Investitionspläne umzuwandeln.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Nationale Pläne, wie sie derzeit existieren, setzen Ziele und beschreiben beabsichtigte Politiken. Investitionspläne würden weiter gehen, indem sie spezifizieren, wie viel Kapital benötigt wird, woher es kommen soll und in welchem Zeitraum. Für Investoren ist das der Unterschied zwischen einer Regierung, die sagt, sie unterstütze erneuerbare Energien, und einer Regierung, die eine Pipeline von Projekten mit identifizierten Finanzierungsstrukturen vorlegt. Vorhersehbarkeit in nationalen Investitionsstrategien, insbesondere mittelfristig, ist etwas, das Investoren durchgängig als fehlend benennen.

Wer zahlt für die Anpassung

Ebenfalls Ende dieses Jahres wird der integrierte Rahmen der EU für Klimaresilienz und Risikobewertung erwartet. Der Rahmen sollte die Ambitionen der Anpassungspolitiken in ganz Europa heben, aber die schwierigere Frage ist, wer dafür zahlt.

Anpassung, sei es im Hochwasserschutz, in dürreresistenter Landwirtschaft oder in Kühlinfrastruktur, fällt in einen Bereich sich überschneidender Zuständigkeiten zwischen lokalen, regionalen, nationalen und EU-Behörden. Der Rahmen muss Klarheit darüber schaffen, wie die Kosten zwischen diesen Regierungsebenen aufgeteilt werden und ob neue Finanzierungsmechanismen erforderlich sind. Die Alternative ist, dass die Anpassung weiterhin unterfinanziert bleibt, wobei die Kosten unverhältnismäßig stark auf die Gemeinden lasten, die am wenigsten in der Lage sind, sie zu tragen.

Ein Ansatz der "Klimaresilienz by Design", der für die nächste EU-Haushaltsperiode vorgeschlagen wurde, würde Anpassungserwägungen in alle EU-geförderten Investitionen in Infrastruktur, Wassermanagement, Landwirtschaft, Energie, Verkehr, Gebäude und Katastrophenschutz einbetten. Das Konzept ist fundiert. Die Herausforderung wird, wie bei vielen EU-Prinzipien, darin bestehen, eine konsistente Anwendung über Förderprogramme hinweg sicherzustellen, anstatt es zu einer reinen Formalität verkommen zu lassen.

Elektrifizierung und die Frage der Bezahlbarkeit

Der kürzliche Aktionsplan zur Elektrifizierung der EU konzentriert sich auf die Verringerung der Preislücke zwischen Strom und fossilen Brennstoffen und bereitet eine Debatte noch in diesem Jahr über ein EU-weites Elektrifizierungsziel vor. Die Preislücke ist ein strukturelles Problem: Strom in vielen Mitgliedstaaten trägt Steuern und Abgaben, die Gas und andere fossile Brennstoffe nicht haben, was das Argument der Betriebskosten für Wärmepumpen und Elektrofahrzeuge schwerer aufrechtzuerhalten macht, selbst wenn die Technologie über ihre Lebensdauer günstiger ist.

Die Senkung der Vorabkosten für Haushalte wird unerlässlich sein, wenn die Elektrifizierung breite öffentliche Unterstützung finden soll. I4CE plant, Forschung zur Bezahlbarkeit von Elektrofahrzeugen und Wärmepumpen für Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu veröffentlichen sowie zu den öffentlichen Politiken, die nötig sind, um diese Technologien über die wohlhabende Bevölkerung hinaus zugänglich zu machen. Hier wird die Politik der Dekarbonisierung schwierig: Die Gesamtrichtung mag klar sein, aber die Verteilung der Kosten über Einkommensgruppen hinweg ist es nicht, und eine falsche Umsetzung riskiert eine Gegenreaktion, die die Klimapolitik in mehreren Mitgliedstaaten bereits verlangsamt hat.

Organisationen

Institute for Climate Economics · European Commission · European Competitiveness Fund