Die Europäische Union steht davor, ihre eigene Position im globalen Biohandel zu schwächen. Mit Beginn der Trilog-Verhandlungen über eine Überarbeitung der Bioverordnung haben sowohl der Rat als auch das Europäische Parlament Änderungen unterstützt, die die Importbedingungen für Bio-Produkte verschärfen würden, obwohl sie gleichzeitig der Verlängerung genau jener Handels-Gleichwertigkeitsvereinbarungen zustimmen, die diese Importe erst ermöglichen. Der Widerspruch ist der Branche nicht entgangen.
Eine Überarbeitung mit konkurrierenden Zielen
Die Europäische Kommission legte letztes Jahr ihre gezielte Überarbeitung der Bioverordnung vor, mit dem erklärten Ziel, den Bio-Sektor wettbewerbsfähiger zu machen. Der Bio-Verarbeitungs- und Handelsverband Europa, bekannt als OPTA Europe, begrüßte den Vorstoß zur Vereinfachung zunächst. Doch der Branchenverband wies rasch darauf hin, dass mehrere Bestimmungen, insbesondere jene mit Bezug auf den internationalen Handel, mehr Probleme schaffen würden, als sie lösen.
Monate später hat sich das gesetzgeberische Bild geschärft. Sowohl der Rat als auch das Parlament haben ihre Positionen angenommen, und beide entschieden sich, Bedingungen für importierte Bio-Produkte und -Zutaten hinzuzufügen, die das EU-Bio-Logo unter den bestehenden Gleichwertigkeitsvereinbarungen führen wollen. Gleichzeitig billigten beide Institutionen den Plan der Kommission, die Laufzeit dieser Gleichwertigkeitsvereinbarungen zu verlängern, obwohl sie sich noch nicht auf die Dauer der Verlängerung einigen konnten.
Zugang für Kleinbauern verbessert sich
Nicht alles in den Positionen der Mitgesetzgeber sorgt für Alarm. OPTA Europe begrüßte Änderungen an den Zulassungskriterien für Betreibergruppen, einem Mechanismus, der Kleinbauern die Teilnahme am EU-Bio-Markt über kollektive Zertifizierung statt einzelner Audits ermöglicht. Sowohl der Rat als auch das Parlament erweiterten die alternativen Kriterien, was es Kleinproduzenten in Entwicklungsländern erleichtern sollte, den Zugang zu europäischen Bio-Lieferketten zu behalten.
Diese Verbesserung ist bedeutsam. Bio-Zertifizierung ist teuer, und die Kosten fallen überproportional auf kleine Betriebe. Die Lockerung der Regeln für Betreibergruppen war einer der wenigen Bereiche, in denen die Institutionen in eine Richtung gingen, die der Sektor gefordert hatte.
Die gestrichene Toleranz
Der ursprüngliche Vorschlag der Kommission sah eine 5%-Toleranz vor, die verarbeiteten Bio-Lebensmitteln mit dem EU-Logo erlaubte, nicht-konforme Zutaten aus Ländern mit Gleichwertigkeitsvereinbarungen zu enthalten. Diese Bestimmung erkannte eine praktische Realität an: Lieferketten sind lang, Zutatenherkünfte sind nicht immer perfekt dokumentiert, und ein kleiner Spielraum hielt Produkte im Regal, ohne die Bio-Integrität zu gefährden.
Beide Mitgesetzgeber strichen sie. Das Ergebnis ist ein Null-Toleranz-Ansatz für nicht-konforme Zutaten aus gleichwertigen Drittländern in verarbeiteten Bio-Produkten, die das EU-Logo tragen. Theoretisch hebt dies die Messlatte für Importe an. In der Praxis könnte es schlichtweg schwieriger machen, für europäische Verarbeiter die benötigten Zutaten zu beschaffen.
Einseitige Änderungen bilateraler Abkommen
Die Bio-Gleichwertigkeitsabkommen der EU mit Ländern wie den Vereinigten Staaten, Kanada und Japan wurden bilateral ausgehandelt. Jede Seite erkannte die Bio-Standards der anderen als gleichwertig an, sodass Produkte, die unter einem System zertifiziert wurden, unter dem Label des anderen verkauft werden konnten, ohne eine doppelte Zertifizierung.
Indem der Rat und das Parlament neue Bedingungen für importierte Produkte hinzufügen, um das EU-Bio-Logo führen zu dürfen, ändern sie de facto die Bedingungen dieser Abkommen, ohne sie neu zu verhandeln. Die Annahme scheint zu sein, dass Handelspartner die geänderten Bedingungen akzeptieren werden. Das ist nicht garantiert.
Aurora Abad, Generalsekretärin von OPTA Europe, benannte das Risiko deutlich: "If major export markets such as the United States consider these changes to be a unilateral modification of the organic equivalence arrangements agreed with the EU, there is a real risk of retaliatory measures against EU organic products," sagte sie.
Die Zahlen zeigen, warum das wichtig ist. Allein die Vereinigten Staaten importieren jährlich rund 1,1 Mrd. Euro an europäischen Bio-Produkten, was der EU einen erheblichen Handelsüberschuss in dieser Kategorie bescheren. Diesen Überschuss zu gefährden, wäre ein paradoxes Ergebnis für eine Verordnung, die die Wettbewerbsfähigkeit stärken soll.
Zertifizierungs-Chaos droht
Selbst wenn Handelspartner die neuen Bedingungen akzeptieren, wurden die operativen Konsequenzen kaum diskutiert. Ob der erlaubte Anteil nicht-konformer importierter Zutaten 5 % oder null beträgt, Betreiber müssen weiterhin zwischen Zutaten unterscheiden, die die zusätzlichen EU-Anforderungen erfüllen, und solchen, die dies nicht tun. Das bedeutet, dass Rückverfolgbarkeitssysteme angepasst werden müssen, und Informationen über die Konformität der Zutaten vom Ursprung über jedes Glied der Lieferkette bis zum Endhersteller fließen müssen.
Das passiert nicht von allein. Die sekundäre Gesetzgebung für Zertifizierung und Kontrollen muss angepasst werden. Betreiber sowohl in der EU als auch in Drittländern benötigen Übergangsfristen, um konform zu gehen. Doch laut OPTA Europe haben diese praktischen Umsetzungsfragen im Gesetzgebungsprozess kaum Beachtung gefunden.
Was der Trilog klären muss
Die nun laufenden Trilog-Verhandlungen zwischen Kommission, Rat und Parlament werden den endgültigen Text bestimmen. OPTA Europe drängt die Verhandler, die Verbesserungen bei der Zulassung von Betreibergruppen beizubehalten, aber die handelsbezogenen Verschlechterungen rückgängig zu machen. Der Branchenverband fordert die Wiederherstellung der 5%-Toleranz und die Streichung der zusätzlichen Importbedingungen aus dem Gleichwertigkeitsrahmen.
Auch die Frage der Verlängerung der Gleichwertigkeitsabkommen ist offen. Beide Mitgesetzgeber sprachen sich für eine Verlängerung aus, doch die Dauer ist noch unentschieden. Eine kurze Verlängerung würde den Druck aufrechterhalten, die Abkommen grundlegend neu zu verhandeln; eine längere würde Stabilität schaffen, aber eine grundlegendere Reform der Anerkennung ausländischer Bio-Standards verzögern.
Die Befürchtung des Sektors ist klar: dass die endgültige Verordnung das Schlechteste aus beiden Welten liefert, strengere Importregeln, die Handelspartner provozieren, ohne die praktischen Umsetzungsmaßnahmen, die nötig wären, um diese Regeln handhabbar zu machen. So wie es aussieht, steuert der Text genau darauf zu.
Erwähnte Personen
-
Aurora Abad
Organisationen
Organic Processing and Trade Association Europe · European Commission · Council of the European Union · European Parliament
