Abgesetzter Verteidigungsminister Fedorov fordert ukrainische Wahlen, stellt Selenskyj infrage

Mykhailo Fedorov, der ehemalige ukrainische Verteidigungsminister, hat in einer direkten Herausforderung an Präsident Wolodymyr Selenskyj Kriegswahlen gefordert und argumentiert, die Ukrainer dürften Wladimir Putin nicht bestimmen lassen, wann sie ihre eigene Regierung wählen können. Der Vorstoß, den Fedorov am Dienstagabend in einer Videoansprache vortrug, verschärft eine innenpolitische Krise, die sich seit seiner Entlassung vergangenen Monat aufbaut, als landesweit Proteste ausbrachen.

„Wir dürfen nicht zulassen, dass Putin entscheidet, wann die Ukrainer ihre Regierung wählen können“, sagte Fedorov. Er räumte ein, dass Wahlen unter den aktuellen Bedingungen „komplex“ wären, argumentierte aber, dass das Wahlrecht für Soldaten, Flüchtlinge und Zivilisten in Frontregionen gesichert werden müsse. Seine Äußerungen stellen die prominenteste innenpolitische Herausforderung für Selenskyjs Autorität seit Beginn der russischen Großinvasion vor mehr als vier Jahren dar.

Das verfassungsrechtliche Hindernis

Die ukrainische Verfassung verbietet ausdrücklich die Abhaltung von Wahlen, solange das Kriegsrecht in Kraft ist. Dieser Zustand besteht ununterbrochen seit Februar 2022, als russische Truppen im Rahmen einer Großinvasion die Grenze überschritten. Die Aufhebung, um Wahlen zu ermöglichen, würde eine Parlamentsabstimmung und mit ziemlicher Sicherheit eine Präsidentenentscheidung erfordern, keines von beidem hat Selenskyj bislang angestrebt, solange die Kämpfe andauern.

Die rechtliche Hürde ist nicht bloß technischer Natur. Das Kriegsrecht bildet die Grundlage des Mobilmachungsregimes, das die Streitkräfte mit Personal versorgt. Seine Aussetzung, selbst nur vorübergehend, könnte Wehrpflicht und militärische Befehlsstrukturen verkomplizieren, in einem Moment, in dem Russland territoriale Gewinne im Osten und Süden der Ukraine erzielt und Kiew nahezu täglich mit Raketen und Drohnen beschießt. Fedorov ließ offen, wie er diese Spannung auflösen würde, abgesehen davon, dass die Frage angegangen und nicht aufgeschoben werden müsse.

Selenskyj selbst bot im Februar einen bedingten Weg zu Wahlen an: Er sagte, er würde sie abhalten im Austausch für einen Waffenstillstand. Putin wies die Prämisse zurück und kämpfte weiter. Dieser Austausch veranschaulichte das Dilemma im Kern der Debatte. Wahlen erfordern entweder ein Ende des Kriegsrechts oder eine Verfassungsänderung, und beides ist unwahrscheinlich, solange aktive Kämpfe andauern. Doch je länger der Krieg ohne Abstimmung andauert, desto mehr Argumente haben Fedorov und andere Kritiker, die demokratische Legitimität des Präsidenten infrage zu stellen.

Warum Fedorovs Entlassung Proteste entfachte

Fedorov war keine Randfigur. Als Verteidigungsminister wird ihm weithin zugeschrieben, Innovationen auf dem Schlachtfeld vorangetrieben zu haben, darunter Drohnenprogramme und digitale Koordinationsinstrumente, die zu Markenzeichen des ukrainischen militärischen Widerstands wurden. Seine Absetzung bei der Umbesetzung vergangenen Monats wurde vom Präsidialamt als routinemäßige Regierungsumbildung dargestellt. Die Öffentlichkeit sah das anders. Landesweit brachen Proteste aus, eine ungewöhnliche Entwicklung in einem Land, das sich weitgehend hinter seiner Kriegsführung geschlossen hatte.

„Die Menschen können nicht endlos in einem Zustand leben, in dem sie nicht verstehen, warum bestimmte Entscheidungen getroffen werden“, sagte Fedorov am Dienstag und spielte deutlich auf seine eigene Entlassung und die generelle Undurchsichtigkeit präsidialer Entscheidungsfindung an. Die Bemerkung war zurückhaltend, aber ihre Bedeutung war klar: Selenskyjs Regierung verliert das Vertrauen der eigenen Bürger, indem sie ohne Rechenschaftspflicht agiert.

Fedorovs Popularität verdankt sich teils seiner Bilanz, teils dem Zeitpunkt. Sein Abgang fiel mit einem breiteren Vertrauensverlust in die Präsidentschaft zusammen. Korruptionsvorwürfe haben sich im vergangenen Jahr gehäuft, und Kritik an mangelnder Regierungstransparenz ist vom Rand in die Mitte des ukrainischen öffentlichen Diskurses gerückt. Fedorov ist zum Ventil für Unzufriedenheit geworden, die weit über die Karriere eines Ministers hinausreicht.

Die Erosion von Selenskyjs engstem Kreis

Die Isolation des Präsidenten begann nicht mit Fedorovs Entlassung. Im Mai wurde Andrij Jermak, Selenskyjs Stabschef und eine der mächtigsten Figuren in Kiew, wegen Korruptionsvorwürfen festgenommen. Jermak bestreitet die Vorwürfe, doch seine Festnahme beraubte Selenskyj des engsten Beraters in seinem inneren Kreis. Die Kombination aus Jermaks Festnahme und Fedorovs Entlassung hat den Präsidenten sichtbar isolierter zurückgelassen als zu jedem Zeitpunkt seit 2022.

Selenskyj wurde 2019 mit einem Erdrutschsieg gewählt, ein Mandat, das das Gewicht echter Volksunterstützung trug. Seither hat er sich keiner öffentlichen Wahl mehr gestellt. Mehr als vier Jahre später franst dieses ursprüngliche Mandat aus. Seine anfängliche Kriegspopularität, ein nahezu unvermeidlicher „Rally-around-the-flag“-Effekt, hat im vergangenen Jahr abgenommen, als sich Korruptionsbeschwerden und Fragen zur Transparenz der Entscheidungsfindung häuften. Europäische Staats- und Regierungschefs boten nahezu bedingungslose Unterstützung, doch die Geduld im Inland hat schmalere Spielräume als die diplomatische Solidarität.

„Die Menschen verlangen nicht, dass der Staat nie Fehler macht“, sagte Fedorov. „Aber sie haben ein Recht auf die Wahrheit.“ Der Satz trifft etwas Spezifisches an der aktuellen Stimmung: Die Ukrainer fordern von einer Regierung, die einen Existenzkrieg führt, keine Perfektion, aber sie verlangen Ehrlichkeit darüber, was entschieden wird, von wem und aus welchem Grund.

Russlands Interesse an ukrainischen Wahlen

Jede ukrainische Wahl würde im Schatten russischer Militäraktionen stattfinden und mit ziemlicher Sicherheit auch russischer Einmischung. Moskau hat eine gut dokumentierte Bilanz von Versuchen, demokratische Ergebnisse in anderen Ländern zu beeinflussen, von Desinformationskampagnen bis zu Cyberangriffen auf Wahlinfrastruktur. Eine Kriegswahl in der Ukraine wäre ein besonders attraktives Ziel: Die Kombination aus vertriebenen Wählern, gestörter Kommunikation und Chaos an der Front würde Schwachstellen schaffen, die russische Akteure ausnutzen könnten.

Putin und moskaufreundliche Politiker verbringen seit Jahren damit, Selenskyjs Herrschaft als illegitim darzustellen. Eine Wahl gäbe ihnen ein neues Argument dafür, sei es durch direkte Einmischung oder durch die schlichte Behauptung, dass jede Abstimmung unter Kriegsrecht und ausländischem Beschuss nicht frei und fair sein könne. Das Paradoxon: Auch das Fehlen von Wahlen nährt die Illegitimitätserzählung. Putin kann auf einen Präsidenten verweisen, der sich seit über vier Jahren nicht mehr seinen Wählern gestellt hat. Fedorov kann auf dieselbe Tatsache verweisen und die gegenteilige Schlussfolgerung ziehen: Dass eine Wahl der einzige Weg ist zu beweisen, dass die ukrainische Demokratie den Krieg überlebt.

Die europäische Dimension

Selenskyj kann auf einen klaren Erfolg verweisen, sollte er in einen Wahlkampf gezwungen werden: Fortschritte hin zur Europäischen Union-Mitgliedschaft. Der Ukraine wurde im Juni 2022 Kandidatenstatus verliehen, seither wurden Beitrittsverhandlungen eröffnet, ein Prozess, den der Europäische Rat konsequent als Teil seiner umfassenderen strategischen Antwort auf die Invasion unterstützt hat. Die Mitgliedschaft in der Union wird in Kiew weithin als essenziell für die Nachkriegszukunft der Ukraine angesehen, die das Land wirtschaftlich und militärisch an westliche Institutionen bindet.

Doch die EU-Mitgliedschaft ist ein langfristiges Vorhaben. Der Beitrittsprozess verlangt der Ukraine die Einhaltung von Governance- und Antikorruptionskriterien ab, die unangenehm neben der aktuellen innenpolitischen Kritik an präsidialer Undurchsichtigkeit stehen. Sollte Fedorovs Herausforderung eine Debatte über demokratische Rechenschaftspflicht erzwingen, befindet sich Brüssel in einer unbequemen Lage: Es hat seine Politik auf bedingungsloser Unterstützung für Selenskyj aufgebaut, doch seine eigenen Beitrittskriterien fordern genau die Transparenz, die Fedorov einfordert.

Die NATO-Beziehung fügt eine weitere Ebene hinzu. Ein Bündnisbeitritt, ein erklärtes ukrainisches Ziel, erfordert stabile demokratische Institutionen. Ein Land, das wegen des Kriegsrechts keine Wahlen abhalten kann und dessen Präsident im Inland Proteste wegen mangelnder Rechenschaftspflicht ausgesetzt ist, entspricht nicht dem Profil eines beitrittsreifen Staates. Je länger der Krieg ohne demokratischen Neustart andauert, desto schwieriger wird es zu argumentieren, dass Ukrainiens politisches System die von Mitgliedern erwarteten Standards erfüllt.

Ob Selenskyj überhaupt antreten würde

Eine Frage schwebt über der gesamten Debatte: Ob Selenskyj überhaupt zu einer Wahl antreten würde. Sein Mandat von 2019 war überwältigend, aber es war ein Friedensmandat. Eine Kriegswahl, falls sie organisiert werden könnte, wäre ein Referendum über seine Kriegsführung ebenso sehr wie eine Präsidentenwahl. Die Korruptionsvorwürfe um seinen ehemaligen Stabschef und die Undurchsichtigkeit der Umbesetzung, die Fedorov entfernte, haben seinem Ansehen realen Schaden zugefügt.

Internationaler Druck hilft ihm nicht. US-Präsident Donald Trump gehört zu den ausländischen Staatschefs, die Selenskyj zu Wahlen drängen, eine Position, die sich unangenehm mit Putins eigener Behauptung deckt, Selenskyj fehle demokratische Legitimität. Selenskyj hat sich gewehrt und konsequent argumentiert, dass Wahlen in Kriegszeiten nicht stattfinden können. Das Argument ist rechtlich fundiert und militärisch vertretbar. Ob es politisch tragfähig bleibt, ist eine andere Frage, und eine, die Fedorov nun auf die Agenda gesetzt hat.

Die unmittelbare praktische Frage ist, ob Fedorovs Aufruf genügend Schwung erzeugt, um eine Parlamentsdebatte über eine Verfassungsänderung oder eine Modifizierung der Kriegsrechtsbestimmungen zu erzwingen. Das würde eine Koalition von Parteien erfordern, die bereit sind, einen Kriegspräsidenten herauszufordern, ein erhebliches politisches Risiko. Doch die Proteste nach Fedorovs Entlassung deuten darauf hin, dass der öffentliche Appetit auf Rechenschaftspflicht wächst und der Handlungsspielraum des Präsidenten sich verengt.