US-Druck auf EU-Regeln zur Unternehmensnachhaltigkeit mit extraterritorialer Reichweite wächst

Der Versuch der Europäischen Union, globale Standards für Unternehmensnachhaltigkeit zu setzen, stößt auf organisierten Widerstand aus Washington. Amerikanische Beamte haben Brüssel Berichten zufolge gewarnt, dass weitere Maßnahmen folgen könnten, wenn die offenen Bedenken hinsichtlich der Reichweite der EU-Nachhaltigkeitsrichtlinien nicht ausgeräumt werden, so Erklärungen des Heartland Institute, eines in Illinois ansässigen marktliberalen Think Tanks, der den Konflikt verfolgt.

Die Richtlinien im Zentrum des Konflikts

Zwei EU-Gesetzgebungsvorhaben stehen in der Kritik. Die Corporate Sustainability Due Diligence Directive, bekannt als CSDDD, verpflichtet große Unternehmen, Menschenrechts- und Umweltrisiken in ihren gesamten Wertschöpfungsketten zu identifizieren und zu adressieren, einschließlich der Risiken bei Zulieferern und Tochtergesellschaften außerhalb der EU. Die Corporate Sustainability Reporting Directive, kurz CSRD, schreibt eine detaillierte öffentliche Offenlegung nachhaltigkeitsbezogener Daten vor. Beide gelten nicht nur für in der EU ansässige Unternehmen, sondern auch für qualifizierte ausländische Firmen, die innerhalb der EU erhebliche Umsätze erzielen.

Diese extraterritoriale Anwendung ist der Kern des Konflikts. Ein Unternehmen mit Sitz in Houston oder New York, das bestimmte EU-Umsatzschwellen erreicht, muss Sorgfalts- und Berichtspflichten erfüllen, die weit über seine europäischen Geschäftstätigkeiten hinausgehen. Die Logik ist aus Brüsseler Sicht einfach: Wenn ein Unternehmen Zugang zum EU-Binnenmarkt mit 450 Millionen Verbrauchern will, soll es die Standards erfüllen, die dieser Markt verlangt. Das Gegenargument, das Washington nun mit wachsendem Nachdruck vorbringt: Die EU nutze den Marktzugang als Hebel, um ihre regulatorischen Vorlieben dem Unternehmensverhalten weltweit aufzuzwingen.

Die Zugeständnisse Brüssels

Die europäischen Entscheidungsträger waren nicht taub für die Beschwerden. Seit die CSDDD erstmals erlassen wurde, hat die Kommission ihren Anwendungsbereich eingeschränkt und die Umsetzungsfristen verschoben. Die Zahl der direkt von der Richtlinie erfassten Unternehmen wurde reduziert, und mehrere der ursprünglichen Anforderungen wurden gestrichen. Diese Änderungen sollten die Belastung für die Unternehmen verringern und teilweise Bedenken von Handelspartnern aufgreifen.

Die Zugeständnisse haben den grundsätzlichen Einwand jedoch nicht ausgeräumt. Jack McPherrin, ein leitender Politikanalyst am Heartland Institute, argumentierte, dass selbst die zurückgeschraubte Version der Richtlinie ihr umstrittenstes Merkmal beibehält: die Behauptung, dass europäische Regulierer substanzielle politische Verpflichtungen für Unternehmen außerhalb der EU-Gerichtsbarkeit auferlegen können. Die Reformen haben die Ränder beschnitten. Der Grundsatz, dass die globale Lieferkette eines ausländischen Unternehmens europäischer Aufsicht unterworfen werden kann, bleibt intakt.

Der transatlantische Handelsrahmen 2025

Der Konflikt hat sich nicht auf öffentliche Erklärungen beschränkt. Die Vereinigten Staaten und die Europäische Union einigten sich im Rahmen ihres transatlantischen Handelsrahmens 2025 darauf, dass Brüssel darauf hinwirken werde, dass die CSDDD und die CSRD keine unangemessenen Beschränkungen des transatlantischen Handels auferlegen. Der Rahmen verpflichtete die EU zudem, die amerikanischen Bedenken hinsichtlich der Anwendung der Richtlinienanforderungen auf Unternehmen mit Sitz in Nicht-EU-Ländern aufzugreifen.

Jene Vereinbarung war ein diplomatischer Erfolg, doch ihre Sprache war bewusst vage. Was als 'unangemessene Beschränkung' gilt, ist auslegungsfähig. Brüssel kann argumentieren, dass seine Nachhaltigkeitsanforderungen verhältnismäßig und nichtdiskriminierend seien und gleichermaßen für europäische und ausländische Firmen gelten. Washington kann entgegnen, dass die praktische Wirkung darin bestehe, amerikanische Unternehmen zur Übernahme europäischer Regulierungsstandards in ihren globalen Geschäftstätigkeiten zu zwingen, unabhängig davon, ob diese Geschäfte das EU-Gebiet berühren. Der Rahmen überdeckte diese Meinungsverschiedenheit, ohne sie zu lösen.

Die Kampagne des Heartland Institute

Das 1984 gegründete Heartland Institute mit Sitz in Arlington Heights, Illinois, hat sich als einer der lautstärksten amerikanischen Gegner des extraterritorialen Regulierungsvorstoßes der EU positioniert. Im März 2025 veröffentlichte es eine politische Studie mit dem Titel 'CSDDD: The European Union's Corporate Sustainability Due Diligence Directive Is a Direct Threat to U.S. Sovereignty, Free Markets, and Individual Liberty', die die Struktur der Richtlinie und ihre möglichen Folgen für amerikanische Unternehmen und die Politik untersuchte.

Lois Perry, die die UK- und Europa-Operationen von Heartland leitet und früher die UK Independence Party führte sowie die Anti-Net-Zero-Gruppe Car26 gründete, beschrieb den Ansatz der EU in deutlichen Worten. „Das ist regulatorischer Imperialismus, nicht Zusammenarbeit“, sagte sie. „Die EU sollte aufhören, den Zugang zu ihrem Markt als Waffe zu nutzen, um ihre politische Agenda zu exportieren, und das Vereinigte Königreich sowie die Vereinigten Staaten sollten sehr deutlich machen, dass ausländische Unternehmen es nicht akzeptieren werden, dass Brüssel ihnen vorschreibt, wie sie weltweit zu agieren haben.“

McPherrin schlug einen gemäßigteren Ton an, kam aber zu einem ähnlichen Schluss. Er räumte ein, dass der EU einige Anerkennung dafür gebühre, die belastendsten Elemente der CSDDD zurückgeschraubt zu haben, beharrte aber darauf, dass das jurisdiktionelle Problem nicht verschwunden sei. „Die Vereinigten Staaten haben ein legitimes Interesse daran, ihre Unternehmen gegen ausländische regulatorische Vorschriften zu verteidigen, die über angemessene Bedingungen für die Geschäftstätigkeit im Markt eines anderen Landes hinausgehen“, sagte er.

Warum die Extraterritorialität das transatlantische Verhältnis spaltet

Die Auseinandersetzung über die CSDDD und die CSRD findet nicht im luftleeren Raum statt. Die EU hat eine Vorgeschichte, wenn es um Regulierungen mit globaler Reichweite geht. Die Datenschutz-Grundverordnung, die 2018 in Kraft trat, schuf den Präzedenzfall: Jedes Unternehmen, das personenbezogene Daten von EU-Bürgern verarbeitet, muss die Vorschriften einhalten, unabhängig davon, wo es seinen Sitz hat. Die extraterritoriale Reichweite der DSGVO wurde vielfach kopiert, und ihr Erfolg gab Brüssel das Selbstvertrauen, durch Markthebel globale Standards setzen zu können.

Die Nachhaltigkeitsregulierung folgt derselben Logik, doch der Einsatz ist höher. Die DSGVO regelt den Umgang mit Daten. Die CSDDD regelt die Sorgfaltspflichten in der Lieferkette über alle Sektoren und Rechtsordnungen hinweg, in denen ein erfasstes Unternehmen Vorleistungen bezieht. Die Compliance-Last ist schwerer, die potenzielle Haftung größer und der Eingriff in die Unternehmensführung direkter. Eine Richtlinie, die ein Unternehmen verpflichtet, seine Zulieferer in Vietnam oder in der Demokratischen Republik Kongo auf Menschenrechtsverletzungen zu überprüfen, geht weit über die Anforderung hinaus, die Daten europäischer Kunden zu schützen.

Für europäische Entscheidungsträger ist diese Reichweite ein Merkmal, kein Fehler. Der gesamte Sinn von Sorgfaltspflichtengesetzen besteht darin, zu verhindern, dass Unternehmen Umweltschäden und Arbeitsrechtsverletzungen in Rechtsordnungen mit schwächerer Durchsetzung auslagern. Würden die Regeln nur die Tätigkeit innerhalb der EU abdecken, könnten Unternehmen die schlimmsten Praktiken einfach offshore verlagern. Für amerikanische Kritiker stellt dieselbe Reichweite einen Übergriff dar: Europäische Regulierer setzen faktisch Politik für das Unternehmensverhalten in Ländern, in denen europäische Wähler und Gesetzgeber kein demokratisches Mandat haben.

Die Souveränitätsfrage

Die Souveränitätsdimension ist es, die diesen Konflikt schwerer lösbar macht als eine normale Handelsauseinandersetzung. Wenn die EU Zölle oder Produktstandards verhängt, beschränkt sich die Wirkung auf Waren und Dienstleistungen, die auf den europäischen Markt gelangen. Wenn sie Sorgfaltspflichten auferlegt, die regeln, wie ein Unternehmen Rohstoffe in Afrika bezieht oder Waren in Asien herstellt, stellt sie regulatorische Ansprüche, die weit über ihre Grenzen hinausgehen. Die Frage ist nicht, ob die EU Bedingungen für den Marktzugang festlegen kann. Das kann sie eindeutig. Die Frage ist, ob diese Bedingungen vorschreiben können, wie sich ein nichteuropäisches Unternehmen in nichteuropäischen Märkten verhält.

Die Regeln der Welthandelsorganisation zu technischen Handelshemmnissen erlauben es den Mitgliedern, ihre eigenen Produktstandards festzulegen, sofern diese keine verschleierte Protektion darstellen. Die CSDDD geht jedoch über Produktstandards hinaus. Sie regelt das Unternehmensverhalten. Es gibt keinen klaren WTO-Präzedenzfall für die Beilegung eines Streits über eine Sorgfaltspflichtanforderung, die für die globale Lieferkette eines Unternehmens gilt, und das Streitbeilegungssystem der Organisation selbst funktioniert kaum noch.

Diese rechtliche Unsicherheit ist ein Grund, warum Washington bilaterale Verhandlungen einer formellen Klage vorgezogen hat. Der Handelsrahmen 2025 war der erste Versuch, eine diplomatische Ausstiegsmöglichkeit zu finden. Ob er gelingt, hängt davon ab, ob Brüssel bereit ist, amerikanischen Unternehmen substanzielle Ausnahmen zu gewähren, und ob Washington sich mit weniger als einer vollständigen Freistellung für in den Vereinigten Staaten ansässige Firmen zufriedengibt.

Was die Trump-Administration als Nächstes tun könnte

Die berichtete Warnung von US-Beamten, dass weitere Maßnahmen folgen könnten, deutet darauf hin, dass der Handelsrahmen 2025 die Sache nicht erledigt hat. Die Trump-Administration verfügt über mehrere Werkzeuge. Sie könnte ein formelles WTO-Verfahren einleiten, obwohl das Berufungsgremium der Organisation seit 2019 dysfunktional ist. Sie könnte nach inländischen Handelsgesetzen Vergeltungszölle auf europäische Waren verhängen. Sie könnte amerikanische Regulierer auch anweisen, Leitlinien herauszugeben, wonach die Einhaltung der EU-Sorgfaltspflichten Unternehmen nicht vor US-Rechtsanforderungen schützt, wodurch für Firmen, die zwischen den beiden Rechtsordnungen gefangen sind, widersprüchliche Pflichten entstehen.

Für europäische Unternehmen besteht das Risiko, dass die amerikanische Vergeltung ihre eigenen Exporte treffen könnte. Für amerikanische Unternehmen besteht das Risiko, dass eine Nichteinhaltung der CSDDD sie vom EU-Markt ausschließen oder Durchsetzungsmaßnahmen nationaler Regulierer in Deutschland, Frankreich und anderswo aussetzen könnte. Das Heartland Institute drängt Washington, eine härtere Linie einzuschlagen. Ob die Administration diesem Rat folgt, wird davon abhängen, wie sie die wirtschaftlichen Kosten einer transatlantischen regulatorischen Konfrontation gegen die innenpolitischen Kosten abwägt, den Anschein zu erwecken, sie lasse europäische Regulierer Regeln für amerikanische Firmen festlegen.