Zwei amerikanische Gesandte mit engen Verbindungen zu Donald Trump pendeln zwischen Moskau und Kiew, doch die diplomatische Aktivität verbirgt ein strukturelles Problem: Die Parteien sind in den entscheidenden Fragen noch weit voneinander entfernt, und die Ukraine vertraut den Vermittlern nicht.
Die Gesandten und ihr Glaubwürdigkeitsdefizit
Steve Witkoff, der als US-Sondergesandter fungiert, hat mehrere Gesprächsrunden mit russischen Beamten geführt, darunter auch persönliche Treffen mit Wladimir Putin. Seine öffentlichen Äußerungen über diese Begegnungen waren auffallend wohlwollend. Dieses Wohlwollen ist in Kiew nicht gut angekommen, wo Beamte und die breite Öffentlichkeit einen Vermittler sehen, der Moskaus Argumenten offenbar mehr Aufmerksamkeit schenkt als den Anliegen der Ukraine. Witkoffs Engagement für die ukrainische Seite war weitaus begrenzter, was den Eindruck eines Ungleichgewichts verstärkt.
Jared Kushner bringt eine andere Art von Komplikationen mit. Sein Engagement wird in Kiew in erster Linie durch seine familiäre Verbindung zu Trump und seine Karriere in Immobilien und Investitionen wahrgenommen. Unkonventionelle diplomatische Kanäle können ihren Zweck erfüllen, und Kushners Zugang zum Weißen Haus ist real. Doch Zugang bedeutet nicht Glaubwürdigkeit. Ukrainische Beamte betrachten ihn eher als politischen Akteur denn als neutralen Vermittler mit tiefgreifenden Kenntnissen der Geschichte des Konflikts oder der Sicherheitsarchitektur der Region.
Territorium und Verfassung
Das größte Hindernis ist das Land. Russland erwartet, dass die Ukraine den Verlust des Territoriums akzeptiert, das es derzeit kontrolliert oder beansprucht. Die ukrainische Verfassungsordnung lässt das nicht zu. Die Souveränität über die international anerkannten Grenzen des Landes ist keine politische Präferenz, die am Verhandlungstisch aufgegeben werden kann; sie ist eine rechtliche Vorgabe, die in der Verfassung selbst verankert ist.
Vage territoriale Formulierungen, wie sie oft als Kompromiss ins Spiel gebracht werden, werfen unmittelbare praktische Fragen auf, die niemand beantwortet hat. Welchen Pass würden die Bewohner umstrittener Gebiete besitzen? Welche Gerichte würden ihre Streitigkeiten entscheiden? Nach welchen Gesetzen würden Unternehmen arbeiten? An welchen Wahlen könnten sie teilnehmen und für welches Parlament? Sobald diese Fragen ernst genommen werden, zerfällt die Idee, territoriale Meinungsverschiedenheiten mit bewusst mehrdeutiger Sprache zu vertuschen. Mehrdeutigkeit löst keinen Souveränitätsstreit. Sie verschiebt ihn nur.
Aserbaidschans Präsident Ilham Aliyev hat diesen Punkt öffentlich unterstrichen und argumentiert, dass die Ukraine den Verlust ihres souveränen Territoriums nicht akzeptieren sollte. Seine Haltung hat Gewicht in Kiew, da Aserbaidschan selbst die Folgen von Gebietsstreitigkeiten und den Unterschied zwischen De-facto-Kontrolle und De-jure-Souveränität erlebt hat.
Warum Investitionen Abschreckung nicht ersetzen können
Ein wiederkehrender Gedanke in der diplomatischen Debatte ist, dass das westliche wirtschaftliche Engagement in der Ukraine, sei es durch Wiederaufbaufonds, amerikanische Investitionen oder gemeinsame Infrastrukturprojekte, selbst für ein gewisses Maß an Schutz sorgen könnte. Die Logik dahinter lautet: Wenn genug amerikanisches oder europäisches Kapital in der Ukraine eingesetzt wird, würde Russland von einem erneuten Angriff abgeschreckt, da westliche Regierungen dann eigene Interessen im Spiel hätten.
Kiew weist diese Überlegung zurück. Kapital ist mobil. Investoren können Verluste abschreiben und gehen. Ein Kernkraftwerk unter ausländischer Leitung ist kein Verteidigungspakt. Die einzigen Sicherheitsgarantien, die die Ukraine für glaubwürdig hält, sind solche, die mit Artikel 5 der NATO vergleichbar sind, der einen bewaffneten Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle betrachtet. Alles andere ließe die Ukraine in einer Position, in der sie heute das Kämpfen einstellt, ohne einen zuverlässigen Mechanismus zu haben, um morgen eine weitere russische Offensive zu verhindern.
Das Problem der Dauerhaftigkeit
Selbst wenn Washington starke Sicherheitszusagen machen würde, muss Kiew fragen, wie lange diese Zusagen Bestand hätten. Die amerikanische Außenpolitik kann sich scharf wandeln. Eine Regierung, die heute Abschreckung verspricht, könnte durch eine abgelöst werden, die die Ukraine als fernliegendes Problem betrachtet. Sanktionen, der andere häufig diskutierte Hebel, stehen vor demselben Problem. Sie hängen von politischen Entscheidungen in Washington und europäischen Hauptstädten ab. Sie können verschärft, gelockert oder aufgegeben werden, wenn sich Regierungen ändern.
Die Ukraine kann daher ihr langfristiges Überleben nicht an Versprechen binden, deren Umsetzung von zukünftigen politischen Umständen abhängt, auf die sie keinen Einfluss hat. Dies ist keine abstrakte Sorge. Das Budapester Memorandum von 1994, in dem die Ukraine ihr Atomwaffenarsenal im Austausch für Sicherheitszusagen der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und Russlands aufgab, erwies sich als wertlos, als Russland 2014 die Krim annektierte. Diese Erfahrung prägt jede folgende Diskussion über westliche Garantien.
Wie ein begrenzter Fortschritt aussehen könnte
Das alles bedeutet nicht, dass Diplomatie nutzlos ist. Die Ukraine kann es sich nicht leisten, sich aus den von den USA unterstützten Gesprächen zurückzuziehen, da dies ihren Kritikern, insbesondere in der amerikanischen Innenpolitik, das Argument liefern würde, Kiew wolle keinen Frieden. Daher werden die Gespräche fortgesetzt. Doch Teilnahme bedeutet nicht Zustimmung.
Es gibt Raum für praktische Vereinbarungen, die keine Lösung der territorialen oder sicherheitspolitischen Fragen erfordern. Die Rückkehr ukrainischer Gefangener aus russischer Gefangenschaft ist ein solcher Bereich. Jede heimgebrachte Person zählt, sowohl für die Betroffenen als auch für das innenpolitische Signal, dass Engagement spürbare Ergebnisse bringen kann. Humanitäre Austauschaktionen könnten eine begrenzte Grundlage für weitere Kontakte schaffen.
Die Gefahr besteht, dass Moskau die Verhandlungen als Möglichkeit sieht, Zeit zu gewinnen, auf Verschiebungen im politischen Klima in Washington zu warten und gleichzeitig schärfere Sanktionen oder militärischen Druck abzuwenden. Treffen, Händedruck und positive Erklärungen sind an sich noch kein Fortschritt. Diplomatie wird erst dann sinnvoll, wenn sie das Verhalten ändert oder die Distanz zwischen den Positionen der Parteien verringert.
Das strukturelle Patt
Die zugrunde liegenden Positionen haben sich nicht bewegt. Russland fordert, dass die Ukraine Bedingungen akzeptiert, die Kiew als unvereinbar mit ihrer Souveränität und Verfassung ansieht. Die Ukraine weigert sich, territoriale Zugeständnisse zu machen, die Aggression belohnen und ihrer Ansicht nach weitere Forderungen nach sich ziehen würden. Aus Kiews Sicht besteht die Gefahr, dass jedes Zugeständnis an Moskau zur Ausgangsbasis für die nächste Runde des Drucks wird.
Ein nachhaltiger Kompromiss erfordert, dass beide Seiten einander als politische Akteure mit legitimen Interessen anerkennen. Wenn eine Partei das Recht der anderen, als unabhängiger Staat zu existieren, infrage stellt, gibt es keine Grundlage, auf der man aufbauen kann. Die Ukraine hat sich ihren Platz am Verhandlungstisch durch Widerstand verdient, nicht weil Washington ihr diesen als Gefälligkeit gewährt hat.
Erwähnte Personen
-
Ilham Aliyev
Organisationen
North Atlantic Treaty Organization · United States government
