Die Europäische Kommission hat zwei ihrer folgenreichsten Durchsetzungsfälle im Rahmen des Digital Markets Act stillschweigend durch private Verhandlungen mit den Gatekeepern selbst beigelegt. Ende August 2026 kündigte Apple Änderungen an seinen Bedingungen für die App-Verteilung in der Europäischen Union an und beschrieb sie als Ergebnis „enger Zusammenarbeit“ mit der Kommission. Wenige Monate zuvor hatte Meta eine ähnliche Einigung über sein Werbemodell erzielt. In keinem der beiden Fälle hat die Kommission einen förmlichen Beschluss veröffentlicht, der erklärt, wie sie ihre früheren Feststellungen der Nichtkonformität mit den letztlich akzeptierten Ergebnissen in Einklang brachte.

Ein Muster privater Vergleiche

Die beiden Fälle teilen ein unangenehmes Merkmal. Beide betreffen die Nichtkonformitätsverfahren der Kommission nach dem Digital Markets Act, die darauf abzielen, Gatekeeper zur Änderung bestimmter Geschäftspraktiken zu zwingen. Beide endeten nicht mit einem der gerichtlichen Überprüfung unterliegenden förmlichen Beschluss, sondern mit einer Pressemitteilung und einer Unternehmensankündigung. Alba Ribera Martínez, Forscherin an der VU Amsterdam, die beide Fälle genau verfolgt hat, argumentiert, dass dies einer bewussten Entscheidung der Kommission gleichkommt, Verantwortung zu umgehen. Die Vergleiche bestimmen, wie der DMA auf Geschäftsmodelle angewendet wird, die Millionen Nutzer und Tausende Entwickler betreffen, doch die dahinterstehende Begründung bleibt unzugänglich.

Die eigenen früheren Entscheidungen der Kommission waren im Gegensatz dazu detailliert und öffentlich zugänglich. Ihr Bußgeldbeschluss gegen Meta wegen Verstoßes gegen Artikel 5 Absatz 2 des DMA setzte sich ausführlich mit den rechtlichen Mängeln des Pay-or-Consent-Modells auseinander. Apples Nichtkonformitätsfeststellung zu Steering, erlassen im April 2025, nannte ebenfalls konkrete Gründe. Die diese Verfahren ersetzenden Vergleiche haben keine vergleichbare Dokumentation.

Metas Zugeständnis bei der Werbung

Im Dezember 2025 kündigte die Kommission an, dass Meta Nutzern in der EU die Wahl zwischen Facebook- und Instagram-Diensten mit weniger personalisierter Werbung anbieten dürfe. Die Kommission stellte dies als Erfolg dar und merkte an, dass eine solche Option erstmals auf Metas Plattformen angeboten werde. Das zugrundeliegende Problem war jedoch differenzierter, als die Pressemitteilung nahelegte.

Der eigene Bußgeldbeschluss der Kommission gegen Meta hatte festgestellt, dass das ursprüngliche Abonnementmodell an zwei kumulativen Bedingungen scheiterte, die Artikel 5 Absatz 2 verlangt. Erstens bot die binäre Wahl zwischen Bezahlen oder Akzeptieren personalisierter Werbung den Nutzern keine gleichwertige, weniger personalisierte Alternative. Zweitens entsprach der Einwilligungsmechanismus nicht den Standards der Artikel 4 Nummer 11 und 7 der DSGVO, weil das Machtungleichgewicht zwischen Meta und seinen Nutzern es unmöglich machte, festzustellen, dass die Einwilligung frei erteilt werden konnte, und weil Nutzer, die die Einwilligung verweigerten, Nachteile erlitten, ohne dass eine kostenlose Alternative verfügbar war.

Metas überarbeitetes Angebot, das eine weniger personalisierte Stufe hinzufügt, geht auf den zweiten und dritten dieser Punkte ein. Es löst nichts an dem Machtungleichgewicht, das die Kommission selbst als Grund für die Ungültigkeit der Einwilligung nach DSGVO-Grundsätzen identifiziert hatte. Dennoch hat die Kommission nicht erklärt, wie sie dieses rechtliche Hindernis überwunden hat. Ohne veröffentlichten Beschluss gibt es keine Möglichkeit zu beurteilen, ob die Begründung tragfähig ist, und keine Möglichkeit für Betroffene, sie anzufechten.

Apple restrukturiert seine Gebühren

Apples Ankündigung geht weiter und betrifft zwei der umstrittensten Bestimmungen des DMA: die Steering-Pflicht nach Artikel 5 Absatz 4 und die Anforderung alternativer Verteilung nach Artikel 6 Absatz 4. Beim Steering bestätigte Apple, dass es die anfängliche Akquisitionsgebühr und die Store-Service-Gebühr, die es Entwicklern berechnet hatte, wenn Nutzer Transaktionen außerhalb des App Store abschlossen, abschaffen werde. Die Kommission hatte diese Gebühren im April 2025 als nicht konform eingestuft, damals jedoch keine Zwangsgelder verhängt. Apples Zugeständnis an diesem Punkt ist faktisch eine verspätete Befolgung einer Entscheidung, die es bereits verloren hatte.

Der bedeutendere Wandel betrifft die alternative Verteilung. Nach seinem bisherigen Compliance-Ansatz verlangte Apple von jedem Entwickler die Wahl zwischen den alten App-Store-Bedingungen, die eine Provision pro Transaktion erhoben, aber keine DMA-vorgeschriebenen Freiheiten boten, und neuen Bedingungen, die zusätzliche Beschränkungen bei Verteilung und Zahlungsabwicklung auferlegten. Apple hat seine Bedingungen nun zu einem einzigen Satz vereinheitlicht, was bedeutet, dass es im EU-Raum keine Version des iOS-Ökosystems mehr gibt, in der die DMA-Bestimmungen nicht verfügbar sind.

Das Detail ist entscheidend. Apple schafft seine Core Technology Fee ab, eine pauschale Gebühr von 0,50 Euro pro erster jährlicher Installation, und ersetzt sie durch das, was es Core Technology Commission nennt: eine 5-prozentige Abgabe auf digitale Transaktionen für Apps, die außerhalb des App Store verteilt werden. Apple hatte diesen Wandel ein Jahr zuvor auf seinem Compliance-Workshop angekündigt. Für Entwickler, die im App Store bleiben und Apples In-App-Kaufsystem nutzen, haben sich die Provisionssätze in einigen Fällen erhöht. Entwickler müssen ihre Wahl der Zahlungsabwicklung zudem für mindestens 12 Monate festlegen.

Was Apple behielt und worauf es verzichtete

Apple hat eine umstrittene Anforderung fallen gelassen: Es wird seinen Notarisierungsprozess nicht mehr auf alternative App Stores unter iOS anwenden. Es wird jedoch weiterhin verlangen, dass seitengeladene Apps eine Basiskontrolle bestehen, die Apple kontrolliert. Das Unternehmen argumentierte, dass Sideloading böswilligen Akteuren ermögliche, schädliche Software über das Web über längere Zeiträume zu verbreiten, bevor sie entdeckt werde. Seine eigenen Ingenieure hätten den Prüfprozess des App Store jedoch angeblich mit einem Buttermesser in einer Schießerei verglichen, eine Charakterisierung, die die Sicherheitsbegründung für die Beibehaltung der Kontrolle über alternative Verteilung eher untergräbt.

Der Nettoeffekt ist, dass Apple seine Gebühren umgeschichtet und umbenannt hat, während es eine Provisionsstruktur beibehält, die weiterhin Einnahmen aus Transaktionen schöpft, die vollständig außerhalb seiner Infrastruktur stattfinden. Ob dies die Anforderung von Artikel 5 Absatz 4 erfüllt, dass Steering kostenlos ermöglicht werden muss, oder das Gebot von Artikel 6 Absatz 4 zur alternativen Verteilung, ist eine Frage, die die Kommission faktisch zu Apples Gunsten beantwortet hat, ohne ihre Begründung zu veröffentlichen.

Das Verantwortlichkeitsdefizit

Das Kernproblem ist prozedural, nicht nur materiell. Wenn die Kommission einen förmlichen Nichtkonformitätsbeschluss nach dem DMA erlässt, können Betroffene ihn vor dem Gericht der Europäischen Union anfechten. Wenn die Kommission dieselbe Angelegenheit durch private Verhandlungen beilegt und das Ergebnis in einer Pressemitteilung bekannt gibt, gibt es keinen Beschluss, den man anfechten könnte. Die rechtliche Auslegung, die dem Vergleich zugrunde liegt, bleibt unsichtbar.

Das ist bedeutsam, weil der Durchsetzungsrahmen des DMA von vornherein nicht für die Beteiligung Dritter ausgelegt war. Wie Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, darunter Cseres und de Korte, hervorgehoben haben, sieht die Verordnung keinen förmlichen Mechanismus vor, damit Geschäftsnutzer, Wettbewerber oder Verbrauchergruppen in Nichtkonformitätsverfahren eingreifen können. Die Hinwendung der Kommission zu Hinterzimmer-Vergleichen vergrößert diese strukturelle Lücke. Wenn der Vollstrecker seine eigenen früheren Feststellungen der Rechtswidrigkeit ohne Veröffentlichung der Begründung aushandeln kann, werden die in den DMA eingebauten Verantwortlichkeitsmechanismen zu bloßer Dekoration.

Worauf die Kommission verzichtete

Im Fall Meta akzeptierte die Kommission eine Überarbeitung, die einige, aber nicht alle der von ihr selbst in ihrem Bußgeldbeschluss festgestellten Mängel behebt. Das Machtungleichgewicht zwischen Meta und seinen Nutzern, das die Kommission als Grund für die Ungültigkeit der Einwilligung nach DSGVO-Standards behandelt hatte, bleibt ungelöst. Im Fall Apple hat die Kommission eine Gebührenrestrukturierung akzeptiert, die Apples Möglichkeit bewahrt, Provisionen für Transaktionen zu verlangen, die es nicht abwickelt, und eine 12-monatige Bindung bei der Wahl der Zahlungsabwicklung vorzuschreiben. Ein Kommissionssprecher lobte den Apple-Vergleich Berichten zufolge.

Keiner der Vergleiche wird von einem förmlichen Beschluss begleitet. Keiner legt die rechtliche Begründung der Kommission dar. Keiner ist anfechtbar. Die praktische Konsequenz ist, dass die Bedeutung des DMA in diesen zwei kritischen Bereichen, Werbeeinwilligung und alternative Verteilung, durch private Vereinbarung definiert wird und nicht durch die Institutionen und Verfahren, die die Verordnung geschaffen hat.

Eine Frage der Legitimität

Ribera Martínez argumentiert, dass der Ansatz der Kommission die Legitimität untergräbt, von der EU-Institutionen abhängen. Der DMA wurde im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren erlassen, mit Beteiligung von Parlament, Rat und einer Vielzahl von Interessengruppen. Seine Durchsetzung erfolgt jedoch durch einen Mechanismus, bilaterale Verhandlungen ohne veröffentlichte Begründung, , der all diese Kontrollen umgeht. Die Kommission mag dies für effizient halten. Es ist sicherlich schneller, als einen Nichtkonformitätsbeschluss vor Gericht durchzufechten. Aber Effizienz und Verantwortlichkeit sind nicht dasselbe, und die Glaubwürdigkeit des DMA hängt von beidem ab.

Es gibt eine Alternative, selbst innerhalb des aktuellen Rahmens. Die Kommission könnte ihre Begründung veröffentlichen. Sie könnte eine öffentliche Konsultation eröffnen, was Fairness nach Artikel 6 Absatz 4 bedeutet, wie Ribera Martínez vorschlägt. Sie könnte zumindest sicherstellen, dass ihre Vergleiche von Beschlüssen begleitet werden, die die angewandte rechtliche Auslegung darlegen, damit das Gericht der Europäischen Union seine Überprüfungsfunktion wahrnehmen kann. Keines davon würde die Kommission am Verhandeln hindern. Es würde lediglich verlangen, dass sie erklärt, was sie verhandelt hat und warum.

Erwähnte Personen

  • Alba Ribera Martínez

    Researcher, VU Amsterdam

Organisationen

European Commission · Apple · Meta · General Court of the European Union