Französischer Verfassungsrat kippt Social-Media-Verbot für Unter-15-Jährige

Frankreichs Verfassungsrat hat das Herzstück von Präsident Emmanuel Macrons Kinderschutz-Agenda gekippt und entschied am Freitag, dass ein generelles Verbot der Social-Media-Nutzung für Kinder unter 15 Jahren gegen Grundrechte verstößt. Die Entscheidung ist ein erheblicher Rückschlag für einen Gesetzgebungsversuch, der trotz Warnungen des Senats-Berichterstatters, der Text trage schwerwiegende verfassungsrechtliche Risiken, vor dem Schulbeginn im September überstürzt durchs Parlament gepeitscht worden war.

Eine Legislativstrategie, um Brüssel zu umgehen

Der Ursprung der Niederlage liegt in einem kalkulierten politischen Wagnis. Französische Gesetzgeber, die einen Konflikt mit dem Europäischen Union's Digital Services Act scheuten, strichen dem Gesetzentwurf bewusst alle direkten Sanktionen gegen Technologie-Plattformen. Der DSA, der 2024 in Kraft trat, schafft einen umfassenden Rahmen für Plattform-Verantwortlichkeit im Binnenmarkt; nationale Gesetze, die seine Durchsetzungsmechanismen duplizieren oder widersprechen, sind anfechtbar. Statt Unternehmen für die Altersverifikation oder Zugangsbeschränkungen verantwortlich zu machen, verhängte der französische Text stattdessen ein direktes Verbot für Minderjährige selbst, ein Manöver, um die EU-Zuständigkeit zu umgehen und dennoch das gleiche praktische Ergebnis zu erzielen.

Der Verfassungsrat durchschaute die Taktik. In seinem Urteil identifizierte das Gericht drei distincte Verfassungsverstöße. Erstens verletzte das Verbot die Meinungsfreiheit junger Menschen, ein Recht, das sowohl durch die französische Verfassung als auch die Europäische Menschenrechtskonvention geschützt ist. Zweitens entzog es den Eltern ihre Erziehungsbefugnis und ersetzte elterliches Urteil durch staatlichen Zwang. Drittens fehlten grundlegende Datenschutzvorkehrungen für die obligatorischen Altersverifikationsprüfungen, die zur Durchsetzung des Verbots erforderlich gewesen wären, ein besonders sensibler Punkt angesichts der bisherigen Rechtsprechung des Rates zu biometrischen Daten und digitaler Identität.

Die Begründung des Gerichts: Verhältnismäßigkeit und Differenzierung

Jenseits dieser Kernkritik beanstandeten die Richter den undifferenzierten Geltungsbereich des Gesetzes. Der Text machte keinen Unterschied zwischen als gefährlich eingestuften sozialen Netzwerken, solchen, die algorithmische Empfehlungssysteme zur Maximierung der Nutzungsdauer einsetzen, und kollaborativen Bildungs- oder Freizeitanwendungen, die kein vergleichbares Risiko darstellen. Ein generelles Verbot, das beide Kategorien erfasste, scheiterte am Verhältnismäßigkeitsgebot, das das französische Verfassungsrecht verlangt: Eine Einschränkung fundamentaler Rechte muss notwendig, dem Ziel angemessen und in ihren Auswirkungen nicht übermäßig sein. Indem die Gesetzgebung ein Klassenzimmer-Kollaborationstool genauso behandelte wie eine kommerzielle Plattform, die für süchtig machende Nutzung optimiert ist, kollabierte sie an ihrer eigenen Undifferenziertheit.

Die Klage wurde gemeinsam von der Mitte-links-Sozialistischen Partei und der linkspopulistischen Bewegung La France Insoumise eingebracht, eine ungewöhnliche Allianz, die die Breite des Widerstands gegen den Regierungsansatz unterstreicht. In einem Facebook-Post am Samstag erklärten die Sozialisten: "Wir hatten gewarnt, dass diese Maßnahme nicht nur nicht durchsetzbar ist, sondern das eigentliche Problem verfehlt." Das Urteil stellt einen seltenen parlamentarischen Sieg der Oppositionsparteien gegen Macrons bürgerliches Ensemble pour la République-Bündnis dar, das in keiner der beiden Kammern über eine absolute Mehrheit verfügt.

Opposition fordert Plattform-Verantwortlichkeit, kein Kinderverbot

Die alternative Vision der Opposition kristallisierte sich in Äußerungen des sozialistischen Abgeordneten Arthur Delaporte, der argumentierte, Regulierung müsse die Design-Entscheidungen der Plattformen ins Visier nehmen, nicht das Verhalten von Kindern. "Was nötig ist, ist nicht zu sagen: 'Wir verbieten TikTok', sondern: 'Wir verbieten, was auf den Apps gefährlich ist'; daher müssen Apps, die gefährliche Elemente enthalten, verboten werden, wenn sie sich nicht reformieren," sagte er. Diese Position, gestaffelter Zugang ab 13 Jahren kombiniert mit gezielten Verpflichtungen für Plattformen, schädliche Funktionen zu entfernen oder neu zu gestalten, steht näher an der Brüsseler Stoßrichtung, wo die Europäische Kommission signalisiert hat, dass ihr künftiger Vorschlag auf Plattform-seitige Pflichten statt auf Nutzer-seitige Verbote setzen wird.

Senatswarnungen im Eiltempo ignoriert

Vielleicht das schädlichste Element für die Regierung ist, dass die verfassungsrechtliche Gefahr intern und detailliert vor Verabschiedung des Gesetzes flaggiert worden war. Catherine Morin-Desailly, eine zentristische Senatorin der Union Centriste-Gruppe und Berichterstatterin des Gesetzentwurfs in der oberen Kammer, hatte den Prozess über stark kritisiert. "Bis zum Ende habe ich vor dem verfassungsrechtlichen Risiko gewarnt," sagte sie am Samstag gegenüber Franceinfo. Ihre Parlamentsgruppe ist ein wichtiger Verbündeter im Senat, wo Macrons Lager keine eigene Mehrheit hat. Morin-Desailly kritisierte die Regierung für zu hastiges Handeln und merkte an, die Regulierung vor der Rückkehr in die Schule im September durchzupeitschen, sei "nicht vernünftig" gewesen. Rückblickend auf die Senatswarnungen, die die Exekutive ignoriert habe, schloss sie: "Wir haben viel Zeit verschwendet."

Die Frustration der Senatorin wird dadurch verstärkt, dass sie im Juli empfohlen hatte, den Gesetzentwurf als symbolischen Anstoß für eine europäische Regulierung passieren zu lassen, eine taktische Abstimmung, um Brüssel unter Druck zu setzen, keine inhaltliche Billigung des französischen Textes. Die Regierung jedoch behandelte den Parlamentsprozess als echtes Legislativvehikel, beschleunigte den Zeitplan so, dass kein Raum für die vom Senat vorgeschlagenen Änderungen blieb, die die verfassungsrechtlichen Mängel hätten heilen können.

Macron akzeptiert das Urteil, nicht aber das Ziel

Für den Präsidenten ist das Urteil ein persönlicher wie politischer Schlag. Das Social-Media-Verbot war als Flaggschiff-Maßnahme präsentiert worden, um das anzugehen, was Macron wiederholt als öffentlichen Gesundheitsnotstand beschrieben hat: die Auswirkungen süchtig machender Plattform-Designs auf die psychische Gesundheit und Gehirnentwicklung von Kindern. Wissenschaftliche Belege, die intensive Social-Media-Nutzung mit Angstzuständen, Depressionen und Aufmerksamkeitsstörungen bei Jugendlichen in Verbindung bringen, haben sich in den letzten Jahren stetig verdichtet, und die französische Exekutive hatte sich an die Spitze der europäischen Reaktion gesetzt. Am Freitag schlug Macron einen trotzigem Ton an. "Ich nehme die Entscheidung des Verfassungsrats zum Social-Media-Verbot für Unter-15-Jährige zur Kenntnis, aber ich gebe nicht auf," erklärte er. Er wies seinen Premierminister Sébastien Lecornu an, bis Frühjahr 2027 eine verfassungsrechtlich tragfähige überarbeitete Fassung vorzulegen, ein Zeitplan, der implizit die Komplexität anerkennt, eine Maßnahme zu entwerfen, die verfassungsrechtlicher Prüfung standhält und gleichzeitig politische Schlagkraft behält.

Die europäische Dimension: Brüssel bewegt sich, um den Flickenteppich zu beenden

Die französische Niederlage beschleunigt einen Wandel, der in Brüssel bereits im Gange war. Europäische Rechtsexperten argumentieren seit langem, dass effektiver Kinderschutz auf digitalen Plattformen über die EU-Ebene gehen muss, nicht zuletzt, weil die Durchsetzungsarchitektur des DSA, zentriert auf den direkten Aufsichtsbefugnissen der Kommission über sehr große Online-Plattformen, Brüssel Hebel verleiht, die kein nationaler Regulator bieten kann. Die Europäische Kommission hat bestätigt, sie werde im Herbst einen Verordnungsentwurf zu Social Media für junge Menschen vorlegen, der explizit darauf abzielt, den Flickenteppich nationaler Initiativen zu beenden, der seit Inkrafttreten des DSA entstanden ist. Spanien hat bereits strengere Regelungen erlassen, darunter verpflichtende Kindersicherung und Altersverifikation; Deutschlands Regierungskoalition diskutiert einen ähnlichen Ansatz. Ohne EU-Rahmen droht dem Binnenmarkt Fragmentierung, mit Plattformen, die 27 verschiedene Compliance-Regime für Kindersicherheit bewältigen müssten.

Der Herbst-Vorschlag der Kommission wird voraussichtlich altersgerechte Design-Pflichten kombinieren, die algorithmische Verstärkung, endloses Scrollen und gezielte Werbung für Minderjährige beschränken, mit verstärkten Altersverifikations-Anforderungen, die die DSGVO und den EU-Rahmen für digitale Identität respektieren. Entscheidend ist, dass die Verpflichtung bei den Plattformen liegt, nicht bei Kindern oder Eltern, und so die verfassungsrechtliche Falle vermeidet, in die Frankreich gerade getappt ist. Die französische Überarbeitung, fällig bis Frühjahr 2027, muss sich daher an dem EU-Text ausrichten, der aus dem Legislativprozess 2026-27 hervorgeht, was die Frage aufwirft, ob ein separates nationales Gesetz noch notwendig ist oder ob die Umsetzung der EU-Verordnung ausreicht.

Ein regulatorisches Vakuum mit realen Folgen

In der Zwischenzeit hat Frankreich keinen dedizierten Rechtsrahmen zum Schutz von Kindern in sozialen Medien jenseits der allgemeinen Bestimmungen von DSA und DSGVO. Die Niederlage der Regierung lässt Eltern, Schulen und Regulatoren ohne die spezifischen Werkzeuge zurück, die der Gesetzentwurf versprach: standardmäßig private Accounts für Minderjährige, beschränkte nächtliche Benachrichtigungen, verpflichtende Einwilligung der Eltern für Unter-15-Jährige. Zwar verlangt der DSA von sehr großen Plattformen, systemische Risiken für Minderjährige zu bewerten und zu mindern, doch seine Durchsetzung steckt noch in den Kinderschuhen; die ersten Compliance-Berichte wurden erst Ende 2025 eingereicht, und die Ermittlungskapazität der Kommission bleibt über Dutzende gleichzeitiger Verfahren gestreckt.

Die praktische Wirkung des Urteils mag daher darin bestehen, Schutz zu verzögern statt zu verbessern. Oppositionsparteien argumentieren, ihre Alternative, Plattform-seitige Pflichten, gestaffelt ab 13 Jahren, wäre sowohl rechtlich tragfähig als auch schneller umsetzbar gewesen, da sie der bestehenden DSA-Architektur entspricht. Die Beharrung der Regierung auf einem distinctiv französischen Ansatz mit einer symbolisch potenten Altersgrenze von 15 Jahren hat stattdessen ein Vakuum erzeugt, das mindestens ein weiteres Jahr bestehen bleibt.

Für Macron ist die Episode eine Erinnerung daran, dass der europäische Binnenmarkt die nationale digitale Souveränität auf Weisen einschränkt, die die Innenpolitik oft ignoriert. Der DSA wurde genau dafür entworfen, einen Wettlauf nach unten, oder nach oben, in der Plattformregulierung zu verhindern und sicherzustellen, dass Kinder in Paris, Madrid und Berlin denselben Basisschutz genießen. Frankreichs Versuch, Brüssel zuvorzukommen, ist gescheitert; die Frage ist nun, ob der überarbeitete Gesetzentwurf den EU-Rahmen ergänzen oder erneut versuchen wird, ihm zuvorzukommen.