Trump droht mit Section-301-Untersuchung, da EU-Tech-Strafen zehn Milliarden Dollar übersteigen

Als die Europäische Kommission im Juni eine neue Strafe von einer Milliarde Dollar gegen Google verkündete, stiegen die kumulierten Wettbewerbsstrafen des Suchmaschinengiganten in Europa auf mehr als zehn Milliarden Dollar. Drei Wochen später postete Donald Trump auf Truth Social, seine Regierung werde eine Section-301-Untersuchung gegen das eröffnen, was er die Praxis der EU nannte, amerikanische Unternehmen "auszurauben". Der Schritt war keine Überraschung. Er war der Höhepunkt eines Streits, der seit der ersten Trump-Regierung schwelt, unter Joe Biden pausierte und nun mit einer Spezifität wiederbelebt wurde, die darauf hindeutet, dass die nächste Phase mehr als nur rhetorisch sein wird.

Die Strafen, die die Drohung auslösten

Der Fall der Kommission gegen Google drehte sich um den Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung des Unternehmens im Bereich Online-Werbetechnologie. Es ist die dritte große Wettbewerbsentscheidung gegen das Unternehmen seit 2017, nach einer Strafe von 2,42 Milliarden Euro für Shopping-Suche, 4,34 Milliarden Euro für Android und 1,49 Milliarden Euro für AdSense. Zusammen summieren sie sich auf rund 9,2 Milliarden Euro. Die jüngste Strafe treibt die Summe bei aktuellen Wechselkursen über die Zehn-Milliarden-Dollar-Marke. Google hat gegen jede Entscheidung Berufung eingelegt. Das Gericht hat einige bestätigt, andere reduziert, und der Gerichtshof hat über die endgültigen Berufungen noch nicht entschieden. Politisch entscheidend ist die Anhäufung. In Washington wird der Gesamtbetrag nicht als Reihe unabhängiger Rechtsurteile gelesen, sondern als Einnahmestrom, der einem einzigen nationalen Champion entzogen wird.

Wettbewerbsrecht ist nur ein Strang. Ein Bericht von Public Policy Solutions vom Juni 2025, einer Beratungsfirma, die mit Technologiekunden arbeitet, ergab, dass US-Unternehmen 83 % aller Strafen absorbiert haben, die seit Inkrafttreten der Datenschutz-Grundverordnung 2018 verhängt wurden. Der Bericht behauptet nicht, die Durchsetzung sei rechtlich fehlerhaft. Er argumentiert, die Verteilung reflektiere einen strukturellen Bias: US-Firmen verarbeiten mehr europäische Daten im großen Maßstab, daher erscheinen sie häufiger auf der Anklagebank. Europäische Datenschutzbehörden weisen diese Deutung zurück. Sie sagen, das Gesetz sei technologie-neutral und die Strafen folgten den Verstößen. Die Zahlen jedoch sind deutlich. Meta, Google und TikTok machen die höchsten Einzelstrafen aus. Kein europäisches Unternehmen hat eine Strafe über 50 Millionen Euro gezahlt.

Digitalsteuern und das GAFA-Label

Das Einnahmenargument erstreckt sich auf die Besteuerung. Frankreich war explizit, als es 2019 seine Digitalsteuer einführte und sie "GAFA-Steuer" nannte, nach Google, Amazon, Facebook und Apple. Italien und Spanien folgten mit ähnlichen Abgaben. Die drei Länder nahmen 2022 und 2023 allein mehr als 1,2 Milliarden Dollar von amerikanischen Unternehmen ein, laut OECD-Daten, die vom Büro des US-Handelsbeauftragten zusammengestellt wurden. Die Steuern erfassen Umsätze aus digitalen Diensten, wo der Nutzer ansässig ist, ein Design, das große ausländische Plattformen erfasst, während die meisten inländischen Firmen unterhalb der Schwelle von 750 Millionen Euro weltweitem Umsatz befreit sind. Die Zwei-Säulen-Lösung der OECD sollte diese einseitigen Maßnahmen ersetzen. Säule Eins, die Besteuerungsrechte den Marktstaaten zuweisen würde, stockt. Die einseitigen Steuern bleiben bestehen. Die erste Trump-Regierung eröffnete 2019 eine Section-301-Untersuchung, stufe die Steuern als diskriminierend ein und autorisierte Zölle. Die Biden-Regierung setzte sie aus, um Raum für die OECD-Gespräche zu schaffen. Diese Aussetzung ist es, die Forbes und andere Kritiker als den Moment benennen, in dem Europa sich ermutigt fühlte, weiterzugehen.

Der Digital Markets Act und die Gatekeeper-Liste

Der Digital Markets Act trat im November 2022 in Kraft. Er bezeichnet Unternehmen als Gatekeeper, wenn sie Schwellenwerte für Marktkapitalisierung, Nutzerbasis und Verfestigung in der EU erfüllen. Die erste Liste, veröffentlicht im September 2023, nannte sieben Gatekeeper: Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta, Microsoft und Samsung. Sechs sind amerikanisch. Eins ist südkoreanisch. Keines ist europäisch. Die Kommission sagt, die Schwellenwerte seien objektiv und das Ergebnis spiegele die Marktrealität wider. Kritiker sagen, die Schwellenwerte seien kalibriert worden, um die aktuellen Platzhirsche zu erfassen, die zufällig amerikanisch sind, während europäische Firmen, die in anderen Sektoren oder in kleinerem Maßstab operieren, ausgeschlossen blieben. Jede formale Untersuchung, die bislang unter dem DMA eröffnet wurde, zielte auf ein amerikanisches Unternehmen: Google wegen Selbstbevorzugung in der Suche, Meta wegen seines "Pay-or-Consent"-Werbemodells, Apple wegen App-Store-Restriktionen. Die Kommission leitete auch eine Marktuntersuchung gegen Amazon Web Services und Microsoft Azure ein, obwohl keines die regulären Gatekeeper-Schwellenwerte für Clouddienste erfüllte. Diese Untersuchung nutzt eine Ermessensklausel in der Verordnung.

Bei den Abhilfemaßnahmen verschärft sich die Reibung. Die Kommission verlangte von Google, spezialisierte Sucheinheiten aus den allgemeinen Ergebnissen zu entfernen, eine Änderung, die das Unternehmen als Verschlechterung der Nutzererfahrung bezeichnet. Meta wurde aufgegeben, eine nicht-personalisierte Werbeoption über seine Dienste anzubieten. Apple muss alternative App-Stores und Zahlungssysteme auf iOS zulassen. In jedem Fall argumentiert das Unternehmen, die Abhilfe gehe über das hinaus, was zur Wiederherstellung des Wettbewerbs notwendig sei, und schreibe stattdessen Produktdesign vor. Die Kommission entgegnet, die Größe der Gatekeeper mache traditionelle Verhaltensmaßnahmen unwirksam. Das ist ein echter politiklicher Dissens, nicht bloß ein Handelsstreit. Aber die Koinzidenz der Nationalität hat es in Washington unmöglich gemacht, die beiden zu trennen.

Souveräne Cloud und Beschaffungspräferenzen

Die neueste Front ist die öffentliche Beschaffung. Im März vergab die Kommission einen 180-Millionen-Euro-Auftrag für eine europäische souveräne Cloud-Infrastruktur an ein Konsortium europäischer Anbieter, darunter OVHcloud, die Deutsche Telekom und andere. Der Vertrag ist Teil eines umfassenderen "Tech-Sovereignty"-Pakets, das den European Chips Act, das European High Performance Computing Joint Undertaking und einen vorgeschlagenen Cyber Resilience Act umfasst. Die Sprache des Pakets stellt wiederholt "ausländische" Abhängigkeiten "europäischen" Alternativen gegenüber. In der Praxis bedeutet ausländisch: amerikanisch. Nur vier der 50 größten Technologieunternehmen der Welt nach Marktkapitalisierung haben ihren Sitz in Europa: ASML, SAP, Schneider Electric und Dassault Systèmes. Keines betreibt eine Hyperscale-Cloud. Die Kommission argumentiert, strategische Autonomie erfordere den Aufbau eigener Kapazitäten. Die US-Seite sieht einen geschlossenen Markt, der mit europäischen Steuergeldern finanziert wird, um amerikanische Platzhirsche auszuschließen. Beide Beschreibungen sind teilweise richtig.

Section 301: das Instrument und seine Geschichte

Section 301 des Trade Act von 1974 gibt dem USTR die Befugnis, auf ausländische Praktiken zu reagieren, die unangemessen, diskriminierend oder den US-Handel belasten. Sie wurde in den 1980er Jahren massiv gegen Japan eingesetzt, dann gegen die EU im Airbus-Boeing-Streit und jüngst gegen China. Der Prozess beginnt mit einer Untersuchung, die Monate dauern kann. Stellt der UTR handlungsfähige Praktiken fest, kann er Zölle verhängen, den Dienstleistungszugang beschränken oder einen Vergleich aushandeln. Die erste Trump-Regierung nutzte sie für die Digitalsteuern. Die Untersuchung endete im Dezember 2020 mit einem Diskriminierungsbefund und einer Liste von 1,3 Milliarden Dollar an vorgeschlagenen Zöllen auf französische Waren, darunter Kosmetika und Handtaschen. Diese Zölle wurden im Januar 2021 ausgesetzt. Die Biden-Regierung hielt sie ausgesetzt, während die OECD-Verhandlungen liefen. Der OECD-Prozess ist seither ins Stocken geraten. Die Aussetzung besteht fort. Trumps Ankündigung letzten Monats war das Signal, dass die Aussetzung eine zweite Amtszeit nicht überleben wird.

Jamieson Greer, im Februar als USTR bestätigt, sagte im Februar vor dem Senate Finance Committee in seiner Anhörung: "Die Vereinigten Staaten können nicht zulassen, dass Europa die globale Regulierung unserer Unternehmen kontrolliert." Er präzisierte nicht, welche Instrumente er nutzen werde. Section 301 ist das sichtbarste. Andere umfassen den International Emergency Economic Powers Act, der dem Präsidenten erlaubt, den Handel als Reaktion auf ungewöhnliche Bedrohungen zu regeln, und den Foreign Investment Risk Review Modernisation Act, der eingehende Investitionen prüft. Die Europäische Kommission hat erklärt, sie werde ihre Gesetze bei der WTO verteidigen, falls die USA Zölle verhängen. Ein WTO-Streit würde Jahre dauern. Die praktische Wirkung einer Section-301-Untersuchung ist unmittelbar: Sie schafft Unsicherheit für europäische Exporteure und Hebelwirkung für US-Verhandlungsführer.

Die europäische Verteidigung: Souveränität und Durchsetzung

Brüssel weist den Diskriminierungsvorwurf zurück. Die Position der Kommission, dargelegt in zahlreichen Reden von Margrethe Vestager während ihrer Amtszeit als Wettbewerbskommissarin und nun von ihrer Nachfolgerin Teresa Ribera, lautet: Die EU setzt ihre Gesetze gegen jedes Unternehmen durch, das sie bricht. Dass die größten digitalen Plattformen amerikanisch sind, ist Folge der Marktgeschichte, nicht regulatorischer Absicht. Die DSGVO gilt für jedes Unternehmen, das europäische personenbezogene Daten verarbeitet. Der DMA gilt für jedes Unternehmen, das die Gatekeeper-Schwellenwerte erfüllt. Die Digitalsteuern gelten für jedes Unternehmen über den Umsatzschwellenwerten. Die souveräne Cloud-Beschaffung folgt den EU-Vergaberichtlinien, die Präferenzen für Sicherheit und strategische Autonomie zulassen. Europäische Beamte verweisen darauf, dass US-Bundesstaaten und die Bundesregierung eigene Beschaffungspräferenzen haben, einschließlich Buy-American-Vorschriften, die weit restriktiver sind als alles in den EU-Verträgen.

Es gibt auch eine politische Dimension. Das Europäische Parlament, der Rat und die Kommission machten alle im Wahlkampf 2024 digitale Souveränität zum Thema. Die Gesetzgebung spiegelt ein demokratisches Mandat wider. Wenn US-Beamte Einwände erheben, haben europäische Politikexperten Berichten zufolge geantwortet, dass US-Unternehmen, die "den Schmerz spüren", beweisen, dass die Gesetze funktionieren. Diese Formulierung, im Forbes-Artikel nicht namentlich genannten Beamten zugeschrieben, fängt die Stimmung in Teilen der europäischen Bürokratie ein: der Glaube, die USA hätten ihre eigene regulatorische Verantwortung aufgegeben, wodurch die EU globale Standards de facto setze. Der Brüssel-Effekt, wie ihn Columbia-Rechtsprofessorin Anu Bradford nannte, ist real. US-Unternehmen halten EU-Regeln ein, weil der europäische Markt zu groß ist, um ihn zu ignorieren. Diese Compliance wird dann zum globalen Standard.

Was die Zahlen tatsächlich zeigen

Die 83-%-DSGVO-Zahl ist real, erfordert aber Kontext. Die Verordnung hat seit 2018 über 2.000 Strafen verhängt. Die große Mehrheit ist klein, trifft kleine und mittlere Unternehmen in der gesamten EU. Die großen Strafen, die den Aggregatwert bewegen, konzentrieren sich auf eine Handvoll Plattformen, die die meisten Daten verarbeiten. Meta allein steht für mehr als 2,5 Milliarden Euro an Strafen. Schließt man die Top-Ten-Strafen aus, sinkt der US-Anteil drastisch. Dasselbe Muster gilt für das Wettbewerbsrecht. Die Kommission hat europäische Unternehmen für Kartelle bei Lkw, Chemikalien und Finanzdienstleistungen bestraft, insgesamt Milliarden. Aber diese Fälle sind älter und verteilen sich auf viele Firmen. Die Google-Fälle sind jüngst, groß und singulär. Die DMA-Gatekeeper-Liste ist ein Schnappschuss eines Markts, der keinen europäischen Hyperscaler hervorgebracht hat. Das ist ein Versagen der europäischen Industriepolitik, keine regulatorische Verschwörung. Aber es ist auch Tatsache, dass die regulatorische Last fast ausschließlich auf nicht-europäischen Firmen lastet.

Was als Nächstes passiert

Der USTR hat noch keine Federal-Register-Bekanntmachung veröffentlicht, die die Untersuchung einleitet. Diese Bekanntmachung wird den Umfang definieren: ob er nur Digitalsteuern abdeckt oder das gesamte Paket aus DMA, DSA, DSGVO und Beschaffungsmaßnahmen. Je breiter der Umfang, desto länger die Untersuchung. Greer hat signalisiert, dass er schnell vorgehen will. Die Kommission wird eine Verteidigung vorbereiten, die auf dem nicht-diskriminierenden Text ihrer Gesetze beruht. Die WTO wird schließlich angerufen werden, aber nicht bevor der politische Schaden angerichtet ist. Der nächste konkrete Meilenstein ist der jährliche Special-301-Bericht des USTR, der im April fällig ist und die Prioritäten der Regierung signalisieren wird. Davor werden die DMA-Compliance-Entscheidungen der Kommission zu Google, Meta und Apple, die für März erwartet werden, testen, ob die Abhilfemaßnahmen kalibriert oder strafend sind. Zwängt die Kommission strukturelle Änderungen durch, die die USA als Enteignung werten, wird die Untersuchung unvermeidlich. Sind die Abhilfen verhaltensbezogen und verhältnismäßig, könnte Raum für eine verhandelte Deeskalation bestehen. Die neue Legislaturperiode des Europäischen Parlaments beginnt im September. Die nächste Kommission tritt im Dezember an. Das Fenster für einen Deal ist eng.