US-Bundesstaaten erstreiten 18 Milliarden Dollar von Meta, während EU-Vollzug hinterherhinkt

Der Kontrast ist deutlich. Am Mittwoch verkündeten 47 US-Staatsanwälte einen 18-Milliarden-Dollar-Vergleich mit Meta, der das Unternehmen zwingt, die Behandlung von Jugendlichen auf Instagram und Facebook grundlegend zu ändern. Die Vereinbarung bindet Meta für das kommende Jahrzehnt an zwölf konkrete Maßnahmen: voreingestellte tägliche Zeitlimits für Minderjährige, strenge Altersverifikation, Entfernung von Beauty-Filtern für Teenager und ein Paket an Elternkontrollen. In Brüssel untersucht die Europäische Kommission seit mehr als zwei Jahren dieselben Plattformen wegen derselben Schäden auf Grundlage des Digital Services Act (DSA), ohne bisher eine einzige verbindliche Zusage oder Strafe zu erwirken.

Ein Vergleich, der die Vollzugslücke offenlegt

Der US-Vergleich ist die größte Verbraucherschutzvereinbarung dieser Art. Er betrifft Facebook und Instagram, die beiden Meta-Dienste, die von europäischen Jugendlichen am meisten genutzt werden. Die Maßnahmen umfassen die Deaktivierung algorithmischer Empfehlungen für Nutzer unter 18 Jahren, sofern kein Elternteil zustimmt, die Beschränkung von Benachrichtigungen während der Schulzeit und der Schlafenszeit sowie die Möglichkeit für Eltern, einzusehen, mit wem ihre Kinder Nachrichten austauschen. Meta muss zudem ein System entwickeln, um Accounts von Kindern unter 13 Jahren zu erkennen und zu sperren. Das Unternehmen hat zehn Jahre Zeit für die Umsetzung, ein vom Gericht bestellter Monitor überwacht die Einhaltung.

Aus Sicht der Kommission ist der Vergleich sowohl Bestätigung als auch Blamage. Der DSA, der im November 2022 in Kraft trat und ab Februar 2024 vollständig anwendbar wurde, verlangt bereits von sehr großen Online-Plattformen, systemische Risiken für Minderjährige zu bewerten und zu mindern, wirksame Altersverifikation bereitzustellen und Design-Entscheidungen zu vermeiden, die die Unerfahrenheit von Kindern ausnutzen. Neun der zwölf US-Maßnahmen decken sich direkt mit DSA-Pflichten, so Thierry Breton, der die Verordnung als Binnenmarktkommissar bis 2024 verhandelt hatte. "US-Gerichte bewegen sich schneller als die EU-Kommission", schrieb er auf X. "Wir müssen den DSA JETZT durchsetzen!"

Zwei Untersuchungen, keine Ergebnisse

Die Kommission leitete im April 2024 formelle Verfahren gegen Meta ein, weil das Unternehmen Kinder unter 13 Jahren nicht von seinen Plattformen fernhielt. Eine zweite Untersuchung folgte im Juli 2024 und zielt auf das, was die Kommission "süchtig machendes Design" nennt: endloses Scrollen, Autoplay-Videos, algorithmische Feeds, die auf Engagement optimiert sind, und Benachrichtigungsstrategien, die Nutzer zurücklocken. Beide Untersuchungen laufen noch. Der DSA erlaubt der Kommission, Bußgelder von bis zu 6 % des weltweiten Jahresumsatzes bei Nichteinhaltung zu verhängen. Bei Metas Umsatz 2025 liegt diese Obergrenze bei rund 12 Milliarden Dollar, deutlich unter den 18 Milliarden, die die US-Bundesstaaten erstritten.

Meta bestreitet die vorläufigen Feststellungen der Kommission in beiden Fällen. Ein Unternehmenssprecher erklärte, Meta habe massiv in Altersnachweis, elterliche Aufsichtstools und Zeitmanagement-Funktionen investiert. Der Kommissionssprecher Thomas Regnier sagte gegenüber POLITICO, die Exekutive bleibe "in kontinuierlichem Dialog mit Meta, die weiterhin die Möglichkeit hat, im EU-Raum Zusagen anzubieten." Diese Formulierung, eine Einladung zu freiwilligen Zusagen statt einer Aufforderung zur Einhaltung, verärgert Abgeordnete quer durch alle Fraktionen.

Politischer Druck in Brüssel wächst

Andreas Schwab, ein CDU-Abgeordneter, der am Digital Markets Act mitwirkte, brachte es auf den Punkt: Meta müsse in den Vereinigten Staaten "sogar über das hinausgehen, was es europäischen Verbrauchern anbietet." Er forderte eine Angleichung der Unternehmenspolitik in den beiden Rechtsräumen. Laura Ballarín Cereza, eine spanische sozialdemokratische Abgeordnete, richtete eine schriftliche Frage an die Kommission, wie sie "sicherstellen will, dass EU-Bürger nicht mit schwächerem Schutz dastehen als die Menschen in den USA." Die Frage spiegelt die wachsende Frustration wider, dass das EU-Flaggschiff der Digitalregulierung von einem Flickenteppich US-amerikanischer Staatsklagen überholt wird.

Die Frustration ist nicht nur verfahrensrechtlicher Natur. Der DSA sollte den Wildwuchs nationaler Durchsetzung überwinden, indem er der Kommission direkte Aufsicht über die größten Plattformen gab. Doch die Meta-Verfahren verlaufen in einem Tempo, das es dem Unternehmen erlaubt, den EU-Prozess als Verhandlung statt als Deadline zu behandeln. In den USA zwangen die Drohung mit Beweisaufnahme, Geschworenenprozessen und Reputationsschaden in 47 Gerichtsbarkeiten zu einem umfassenden Vergleich in gut drei Jahren. Der zentrale EU-Mechanismus hat bislang nur vorläufige Feststellungen hervorgebracht.

Unterschiedliche Schadenskonzepte

In der Sache divergieren die beiden Ansätze auf eine Weise, die für Kinder relevant ist. Der US-Vergleich konzentriert sich auf Zugangsbeschränkungen: Zeitlimits, nächtliche Sperren, Altersgates und elterliche Übersteuerungsmöglichkeiten. In vielen Fällen können ein Teenager oder ein Elternteil die Schutzmaßnahmen abschalten. Die Juli-Stellungnahme der Kommission geht weiter. Sie greift die "engagement-maximierende Architektur" selbst an: das endlose Scrollen, Autoplay, den hyper-personalisierten Feed, der die Verletzbarkeiten eines Kindes lernt und ausnutzt. Die Kommission will, dass diese Funktionen für Minderjährige entweder neu gestaltet oder standardmäßig deaktiviert werden, nicht bloß optional gemacht.

Jessica Galissaire, Senior Policy Researcher beim Think Tank Interface, beschrieb den US-Vergleich als "business as usual". Die Kommission dagegen verlange "weitreichendere Änderungen am süchtig machenden Design des Dienstes, statt nur den Zugang einzuschränken." Francesca Pisanu von Eurochild zog eine ähnliche Unterscheidung: "Der US-Vergleich etabliert eine Kombination aus starken Voreinstellungen, Nutzungsbeschränkungen und Elternkontrollen, während der vorläufige Ansatz der Kommission die zugrunde liegende engagement-maximierende Architektur der Plattformen selbst expliziter in Frage stellt." Leanda Barrington-Leach von der 5Rights Foundation war schärfer: "Änderungen, die sich auf die Beschränkung des Zugangs von Kindern konzentrieren, werden die fortgesetzte Ausbeutung und Schädigung von Kindern nicht verhindern."

Das Voreinstellungs-Problem

Hohe Kommissionsbeamte hatten Metas bestehende Elternkontrollen zuvor als zu komplex für die meisten Familien abgetan, um sie effektiv zu nutzen. Der US-Vergleich stützt sich stark auf dieselben Kontrollen: Eltern müssen Aufsichtskonten einrichten, Einstellungen genehmigen und Dashboards überwachen. Untersuchungen der britischen Ofcom und des EU-Netzwerks Better Internet for Kids zeigen konsistent, dass weniger als ein Fünftel der Eltern solche Tools aktiviert. Eine Default-Off-Architektur, bei der die Schutzmaßnahme gilt, solange keine bewusste Entscheidung zur Abschwächung getroffen wird, verlagert die Last von den Familien auf die Plattform. Darauf zielen die Einwände der Kommission ab, der US-Vergleich verlangt dies nicht.

Metas Reaktion auf die Juli-Feststellungen der Kommission veranschaulicht die Kluft. Das Unternehmen argumentierte, seine "Pause-Erinnerungen", täglichen Limit-Tools und Benachrichtigungskontrollen erfüllten die DSA-Anforderung zur Minderung süchtig machenden Designs. Die vorläufige Sicht der Kommission ist, dass sie dies nicht tun, weil sie die Kern-Engagement-Schleifen intakt lassen und die Last auf Kind oder Elternteil abwälzen, ihnen zu widerstehen. Der US-Vergleich übernimmt Metas Framing: Er fügt Standard-Zeitlimits hinzu, erlaubt aber Opt-outs. Der EU-Prozess könnte noch mehr verlangen.

Globale Ausrollung bleibt freiwillig

Meta hat sich nicht verpflichtet, die US-Vergleichsbedingungen auf Nutzer außerhalb der Vereinigten Staaten auszuweiten. Das Unternehmen erklärte, es werde "beobachten, wie diese Änderungen in den USA funktionieren, und weiterhin mit anderen Regierungen im Dialog bleiben." Diese Haltung hat ausdrückliche Forderungen aus Großbritannien, Südkorea und Australien ausgelöst. Pat McFadden, der britische Minister für Arbeit und Renten, sagte gegenüber Sky News, er erwarte, dass Meta die Änderungen in Großbritannien anwendet, da die Regierung keine Situation wolle, "in der junge Menschen in Amerika einen höheren Schutz genießen als junge Menschen im Vereinigten Königreich." Der britische Online Safety Act, der 2023 in Kraft trat, gibt Ofcom vergleichbare Befugnisse wie der DSA, doch Ofcoms Praxis-Codes für Kindersicherheit werden noch finalisiert.

Auch Südkoreas Kommunikationsregulierer hat Meta aufgefordert, die US-Schutzmaßnahmen zu spiegeln. In Australien signalisierte die eSafety Commissioner, dass der US-Vergleich einen neuen Maßstab setze. Metas Zögern, die Änderungen zu globalisieren, deutet darauf hin, dass das Unternehmen kalkuliert: Eine fragmentierte Regulierungslandschaft dient ihm besser als ein einziger hoher Standard. Wenn die Kommission Zusagen akzeptiert, die hinter dem US-Vergleich zurückbleiben, wird diese Kalkulation belohnt.

Was die Kommission als Nächstes entscheidet

Die Kommission kann Metas Zusagen annehmen, wodurch sie rechtlich bindend unter dem DSA würden. Sie kann sie ablehnen und einen Nichteinhaltungsbeschluss erlassen, was das Bußgeldverfahren auslöst. Oder sie kann den Dialog fortsetzen. Der erste Pfad riskiert, einen niedrigeren Standard als den US-Vergleich festzuschreiben. Der zweite lädt jahrelange Rechtsstreite vor dem Gericht und dem Gerichtshof ein, während Metas aktuelle Designs live bleiben. Der dritte bewahrt den Status quo. Keiner ist politisch bequem.