Am Montag beendete das russische Oberste Gericht die Teilnahme Jablokos an der Parlamentswahl in diesem Herbst. Die Entscheidung, mit der eine Klage der kremlnahen Partei Rodina bestätigt wurde, bedeutet, dass die letzte offen kriegsgegnerische Partei mit landesweiter Bedeutung nicht auf dem Wahlzettel stehen wird, wenn die Russen vom 18. bis 20. September abstimmen. Jablokos Vorsitzender Nikolai Rybakow erklärte, die Partei habe keine Gesetze gebrochen und werde Rechtsmittel einlegen. Angesichts des Gerichts, das die Entscheidung fällte, und des Richters, der sie verlas, erscheinen die Aussichten auf Erfolg indes gering.
Eine Urheberrechtsklage, die eine Partei vom Wahlzettel entfernte
Der rechtliche Mechanismus, mit dem Jabloko ausgeschlossen wurde, verdient eine genauere Betrachtung, denn er verrät einiges darüber, wie die russischen Behörden den politischen Wettbewerb derzeit steuern. Rodina, eine kleine nationalistische Partei, die verlässlich den Kreml unterstützt, verklagte Jabloko mit drei Vorwürfen: Die Oppositionspartei habe in ihren Wahlkampfmaterialien das Urheberrecht Rodinas verletzt, sie habe sich an extremistischen Aktivitäten beteiligt und sie habe illegale ausländische Finanzmittel erhalten. Der erste Vorwurf, das Urheberrecht betreffend, ist eine Art von Streit, der in einem funktionierenden Rechtssystem mit einer einstweiligen Verfügung oder Schadensersatz geklärt würde. Die zweiten und dritten Vorwürfe, die Extremismus und ausländisches Geld betreffen, sind die Standardanklagen gegen russische Oppositionsgruppen und ziehen nach russischem Recht harte Strafen nach sich. Das Gericht musste nicht alle drei beweisen. Es musste nur einen akzeptieren.
Jabloko weist die Vorwürfe zurück. Grigori Jawlinski, einer der drei Gründer der Partei, sagte, die Behörden hätten Jabloko ausgeschlossen, weil sie dessen Programm fürchteten, das eine Wahl „für Frieden, Freiheit und ein Leben ohne Angst“ fordere. Eine Partei mit einem solchen Programm ohne echte rechtliche Grundlage vom Wahlzettel zu streichen, sei, so argumentierte er, „die Selbstentlarvung des politischen Systems“.
Der Richter, der Memorial verbot
Der vorsitzende Richter war Wjatscheslaw Kirillow. Seine bisherige Tätigkeit macht deutlich, was für ein Jurist er ist. Im April hatte Kirillow Memorial, Russlands prominenteste Menschenrechtsorganisation, verboten und zur extremistischen Gruppe erklärt. Memorial hatte über drei Jahrzehnte lang die Repressionen der Sowjetzeit dokumentiert. Kirillow hatte zudem zuvor rechtliche Beschwerden gegen den russischen Strafvollzug zurückgewiesen, die Alexej Nawalnyj eingereicht hatte, der Oppositionsführer, der Jahre in russischen Gefängnissen verbrachte, bevor er 2024 in Haft starb. Dass ein Richter mit diesem Profil dem Fall Jabloko zugewiesen wurde, sagt einem, welches Ergebnis zu erwarten war, noch bevor die Argumente vorgetragen wurden.
Vor dem Gericht hatten sich während der neunstündigen Verhandlung rund 500 Menschen versammelt. Sie verteilten Äpfel, eine Anspielung auf den Namen Jabloko, der auf Russisch „Apfel“ bedeutet und sich aus den Anfangsbuchstaben seiner drei Gründer ableitet: Jawlinski, Boldyrew und Lukin. Gegen Ende der Sitzung hatten Sicherheitsdienste der Menge mit Festnahme gedroht. Jungen Männern wurde damit gedroht, sie könnten in ein Militärmeldeamt gebracht werden, eine Drohung, die in einem Land, das seit 2022 mehrere Mobilisierungswellen durchgeführt hat, besonderes Gewicht hat.
Warum die Opposition Jabloko unterstützte
In den Tagen vor der Verhandlung hatte eine Gruppe prominenter Oppositionsfiguren im Exil einen Aufruf zur Unterstützung Jablokos veröffentlicht. Zu den Unterzeichnern gehörten Julija Nawalnaja, die nun die von ihrem verstorbenen Ehemann gegründete Stiftung zur Korruptionsbekämpfung (FBK) leitet, sowie die Politikerin Ljubow Sobol, der Aktivist Ilja Jaschin und Andrei Piwowarow, Koordinator des Russischen Antikriegskomitees, der im deutschen Exil lebt. Auch der Schriftsteller Dmitri Bykow und der Menschenrechtsaktivist Oleg Orlow setzten ihre Namen darunter.
Dieses Bündnis war bemerkenswert, weil seine Vertreter aus unterschiedlichen Oppositionsströmungen stammen, von denen einige einer Beteiligung an russischen Wahlen grundsätzlich skeptisch gegenüberstehen. Die Überlegung war, wie Piwowarow erläuterte, nicht, dass Jabloko den Krieg beenden oder schnellen politischen Wandel herbeiführen könnte. Sie war schlichter: „Es hätte ein Dutzend kriegsunterstützender Parteien auf dem Wahlzettel gegeben und eine friedensunterstützende. Der Krieg würde nicht enden, selbst wenn Jabloko Abgeordnete in die Staatsduma bringen würde. Aber wir hätten gesehen, dass viele Russen den Krieg ablehnen.“ Es ging um Sichtbarkeit, nicht um legislative Macht.
Nawalnaja machte eine ähnliche Beobachtung. Sie sagte, der Kreml sei ursprünglich bereit gewesen, Jabloko antreten zu lassen, habe jedoch den Kurs geändert, als er sah, was geschah: Die Menschen begannen, sich zusammenzuschließen. Die Gefahr bestand aus Sicht der Behörden weniger in Jabloko selbst als in der Möglichkeit, dass Millionen Russen die Partei als Vehikel nutzen könnten, um ihre wahre Haltung zu Wladimir Putin und zum Krieg in der Ukraine zum Ausdruck zu bringen.
Kreml-Fraktionen und mögliche Fehleinschätzungen
Der Politologe Iwan Preobraschenski hat eine genauere Erklärung für das Geschehen angeboten. Seiner Einschätzung zufolge könnte der Ausschluss eine Folge der Rivalität zwischen Kreml-Fraktionen sein. Demnach könnte der mit dem Föderalen Sicherheitsdienst (FSB) verbundene Sicherheitsblock Jabloko als Gegengewicht zu „Neue Leute“ gewollt haben, einer Partei, die weithin als Projekt von Sergej Kirijenko, dem ersten stellvertretenden Leiter der Präsidialverwaltung, gilt. Nach dieser Lesart duldete die FSB-Fraktion Jabloko zunächst, weil die Partei der Fraktion des Rivalen Stimmen abnehmen würde. Als Jabloko jedoch zunehmend echte Friedensunterstützung auf sich zog, änderte sich die Kalkulation.
Es gibt eine alternative Lesart. Kirijenko selbst könnte Jabloko auf dem Wahlzettel gewollt haben, um den Anschein politischen Wettbewerbs zu erwecken, dabei aber unterschätzt haben, wie viel Kriegsgegnerschaft die Partei bündeln würde. In jedem Fall beruht Preobraschenskis Analyse auf derselben Beobachtung: Umfragen deuten auf eine erhebliche Nachfrage nach einer politischen Alternative hin, die den Krieg ablehnt, und die Regierung scheint das Ausmaß dieser Nachfrage nicht vorausgesehen zu haben.
Der Politologe Michail Winogradow legt eine andere Lesart vor. Er glaubt, der Kreml könnte kalkuliert haben, dass ein schwaches Jabloko-Ergebnis nützlicher gewesen wäre als ein Verbot. Ein geringer Stimmenanteil für die einzige kriegsgegnerische Partei hätte es den Behörden erlaubt zu behaupten, die Bevölkerung stehe geschlossen hinter dem Krieg. Es hätte auch diejenigen demoralisiert, die ihn ablehnen. Jabloko vollständig auszuschließen, so Winogradows Logik, räumt ein, dass der Kreml es nicht riskieren kann, die kriegsgegnerische Stimmung überhaupt messen zu lassen.
Die Beobachtungslücke
Der Ausschluss Jablokos hat über den Wahlzettel hinaus eine praktische Konsequenz. Das russische Wahlrecht gibt registrierten Parteien das Recht, Vertreter als Beobachter an die Wahllokale zu entsenden. Mit Jablokos Aberkennung der Registrierung verschwinden diese Beobachter. Roman Udot, ein Spezialist für Wahlbeobachtung, hat darauf hingewiesen, dass Jabloko bei früheren Wahlen auch unabhängigen Beobachtern den Zugang erleichtert hat. Der Ausschluss der Partei erschwert es, die Auszählung im September zu überprüfen.
Das ist von Bedeutung, weil die Staatsduma-Wahl unter Bedingungen stattfindet, die unabhängige Beobachter seit Langem als restriktiv empfinden. Internationale Missionen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa können in Russland seit Jahren nicht mehr ordnungsgemäß arbeiten. Inländische Beobachtungsorganisationen sind durch Einstufungen als „ausländische Agenten“ und direkte Verbote unter Druck geraten. Die Entfernung der Beobachter der letzten Oppositionspartei verengt den Kreis weiter.
Ein nervöser Sommer
Die Gerichtsentscheidung fällt in eine Zeit wachsender Unruhe in Russland. Margarita Sawadskaja vom Finnischen Institut für internationale Angelegenheiten verweist auf Daten der Russischen Stiftung für öffentliche Meinung (FOM), die regelmäßig Umfrageteilnehmer fragt, ob sie hinsichtlich der Lage im Land optimistisch oder besorgt sind. Ende Juli sagten 57 Prozent, sie seien besorgt. Das ist der höchste Wert seit der im September 2022 angekündigten Mobilisierung, die Hunderttausende Männer zur Flucht aus dem Land bewog.
FOM-Umfragen sind mit Vorsicht zu lesen. Die Organisation ist staatsnah, und Umfrageteilnehmer in Russland haben offensichtliche Gründe, ihre Ablehnung der offiziellen Politik herunterzuspielen. Doch Sawadskaja argumentiert, dass ein deutlicher Anstieg der geäußerten Besorgnis selbst in einer Umfrage mit diesen Einschränkungen bedeutsam sei. Ein Anstieg dieses Ausmaßes im Hochsommer, wenn die Stimmung in der Bevölkerung für gewöhnlich stabiler ist, deutet ihrer Einschätzung zufolge darauf hin, dass „etwas nicht nach Plan läuft“.
Sie nennt mehrere Gründe für den Stimmungsumschwung: eine Zunahme von Drohnenangriffen auf russisches Territorium, steigende militärische Verluste, Brände in Militärlagern und anhaltende Gerüchte über eine erneute Mobilisierung. Der Sommer 2026 sei, so sagt sie, die beunruhigendste Phase für die Russen seit Beginn der umfassenden Invasion der Ukraine im Februar 2022. Sie glaubt zudem, dass die Unterstützung für den Krieg abnimmt, nicht zunimmt.
Der Kreml hat, so ihre Einschätzung, Grund zur Nervosität. „Für den Kreml wäre das ideale Szenario eine langweilige Wahl mit niedriger Beteiligung und ohne nennenswerte Ereignisse“, sagte sie. „Doch im Moment scheint das unwahrscheinlich, denn die Lage vor der Wahl wirkt weder normal, noch vermittelt sie den Eindruck, dass die Regierung die Situation im Griff hat.“
Erwähnte Personen
-
Nikolai Rybakov
-
Grigory Yavlinsky
-
Vyacheslav Kirillov
-
Yulia Navalnaya
-
Andrei Pivovarov
-
Ivan Preobrazhensky
-
Mikhail Vinogradov
-
Margarita Zavadskaya
Organisationen
Yabloko · Rodina · Memorial · Anti-Corruption Foundation · Russian Antiwar Committee · Finnish Institute of International Affairs
