Präsident Donald Trump sagte am Mittwoch auf einem Parteitag der Republikaner in Texas, dass er jedem amerikanischen Erwachsenen 5.000 Dollar überweisen möchte. Die Menge jubelte. Die Mathematik hingegen sieht weniger rosig aus. Mit rund 270 Millionen Erwachsenen in den Vereinigten Staaten würde die Gesamtrechnung auf fast 1,3 Billionen Dollar ansteigen, eine Summe, die die Einnahmequellen, auf die das Weiße Haus bisher verwiesen hat, weit übersteigt.
Woher das Geld kommen soll
Vizepräsident JD Vance verwies in einem Interview mit Fox News nach der Rede auf Zölle als Finanzierungsquelle. Er sagte auch, dass die Schecks nicht an wohlhabende Amerikaner gehen würden, obwohl er keine Einkommensgrenze nannte. Die Zoll-Argumentation gerät schnell ins Stocken. Laut dem Bipartisan Policy Center haben die Vereinigten Staaten seit Anfang 2025 rund 475 Milliarden Dollar an Zoll- und Verbrauchssteuereinnahmen erhoben. Mehr als 100 Milliarden Dollar davon wurden bereits zurückerstattet, nachdem der Supreme Court in diesem Jahr viele von Trumps Zöllen gekippt hatte. Das lässt einen Nettobetrag übrig, der weit unter dem liegt, was ein 1,3-Billionen-Dollar-Programm erfordern würde, noch bevor man die Einnahmen berücksichtigt, auf die die Regierung für andere Ausgaben bereits berechnet hatte.
Trump selbst bot keine Details zur Finanzierung an. Er sagte auch nicht, ob er die Zustimmung des Kongresses einholen würde, die Rechtsexperten für Ausgaben in dieser Größenordnung für unerlässlich halten. Eine bloße präsidentielle Exekutivverordnung reicht mit ziemlicher Sicherheit nicht aus, um derart viel Geld auszuzahlen.
Die rechtliche Frage: Bestechung oder Wahlversprechen
Bundesrecht in den Vereinigten Staaten verbietet Zahlungen, die dazu bestimmt sind, die Wahlentscheidung einer Person zu beeinflussen. Diese Bestimmung macht einige Beobachter misstrauisch gegenüber einem Versprechen, das Wochen vor einer Wahl auf einem Parteitag abgegeben wurde. Joan Mahoney, Rechtsdozentin an der University of Southampton, sagte der BBC, sie glaube, dass das Angebot legal wäre, da es an alle Erwachsenen unabhängig von ihrer Wahlentscheidung gehen würde.
„Einerseits klingt das ein bisschen wie eine Bestechung, wähle die Republikaner und du bekommst Geld, was entschieden illegal wäre", sagte Mahoney. „Aber andererseits würde es an alle gehen, unabhängig davon, wie sie gewählt haben, also ist es in diesem Sinne keine Bestechung. Ich denke, es wäre legal. Es ist dieselbe Art von Wahlversprechen wie zu sagen: Wenn meine Partei gewinnt, senken wir die Steuern."
Laurel Rapp, die das USA- und Nordamerika-Programm bei Chatham House leitet, widersprach diesem Vergleich. Sie beschrieb das Angebot als eine „sehr andere, sehr transaktionale Vereinbarung", als Kandidaten sie während eines Wahlkampfes normalerweise vorschlagen.
Ausgabenbeschränkungen und Zweifel an der Durchsetzung
Trump sagte dem Parteitag, dass das Geld innerhalb der Vereinigten Staaten ausgegeben werden müsste. Er erklärte nicht, wie eine solche Anforderung überwacht oder durchgesetzt werden könnte. Praktische Erfahrungen mit den Konjunkturzahlungen aus der Covid-Ära deuten darauf hin, dass die Nachverfolgung der Verwendung direkter Bargeldüberweisungen durch die Empfänger bestenfalls verwaltungstechnisch mühsam und im Maßstab von 270 Millionen Zahlungen nahezu unmöglich ist.
Ein bekanntes Versprechen, weiterhin unerfüllt
Es ist nicht das erste Mal, dass Trump mit durch Zölle finanzierten Schecks lockt. Zuvor hatte er 2.000-Dollar-Zahlungen vorgeschlagen, die an Zolleinnahmen geknüpft waren. Diese wurden nie umgesetzt. Das Weiße Haus hat nicht erklärt, was sich zwischen diesem früheren Versprechen und dem aktuellen geändert hat, abgesehen von der höheren Summe und den herannahenden Halbzeitwahlen.
Der Kongress kontrolliert die Geldbörse
Erica York, leitende Ökonomin bei der in Washington ansässigen Tax Foundation, sagte, sie wäre „äußerst überrascht", wenn der Kongress einen solchen Vorschlag billigen würde. „Das wäre eine der schlechtesten Möglichkeiten, 1,3 Billionen Dollar auszugeben", sagte sie. „Wir befinden uns auf einem sehr unhaltbaren Kurs, bei dem die Defizite voraussichtlich nur weiter und weiter wachsen werden."
Die fiskalische Überwachung des IWF hat bereits auf die sich vergrößernde Lücke zwischen den Ausgaben und den Einnahmen der US-Regierung hingewiesen. Eine einmalige Zahlung dieser Größenordnung würde das Defizit erheblich vergrößern, es sei denn, sie würde durch Steuererhöhungen oder Kürzungen an anderer Stelle ausgeglichen, wovon die Regierung nichts vorgeschlagen hat.
Wahlzeitpunkt und Umfragedruck
Robert Moran, ein ehemaliger republikanischer Stratege und Meinungsforscher, ordnete das Versprechen eindeutig in seinen Wahlkampfkontext ein. „Es ist ein außergewöhnliches Versprechen, und ich bin mir nicht sicher, woher das Geld kommen soll, aber es ist Wahlkampfsaison", sagte er.
Rapp von Chatham House ging noch weiter. Sie argumentierte, dass Trump kurzfristig denke, weil die Umfragen für die Republikaner und für den Präsidenten selbst schlecht aussehen, während er in die letzten zwei Jahre seiner Amtszeit eintritt. „Geld ist etwas, worauf er nun zurückgreift, weil die Umfragen für die Republikaner nicht gut aussehen und die Umfragen für ihn nicht gut aussehen", sagte sie.
Das Weiße Haus lehnte es ab, die Finanzierungslücke direkt zu kommentieren. Sprecher Davis Ingle sagte in einer Erklärung: „Die Untergangspropheten und Neinsager haben Präsident Trump stets angezweifelt. Mit der fortgesetzten Unterstützung des amerikanischen Volkes wird Präsident Trump weiterhin echte Ergebnisse liefern."
Erwähnte Personen
-
Joan Mahoney
-
Laurel Rapp
-
Erica York
-
Robert Moran
-
Davis Ingle
Organisationen
White House · Tax Foundation · Chatham House · Bipartisan Policy Center · Supreme Court
