Les obligations vertes des banques européennes pèsent peu dans leur bilan, selon une étude

Les plus grandes banques d'Europe tiennent un discours convaincant sur les obligations vertes. Les chiffres racontent une autre histoire. Les obligations vertes en circulation représentent moins de 1 % du total des actifs, en moyenne, dans les 47 plus grandes banques du continent, selon une étude publiée le 3 septembre par l'Institut d'économie et d'analyse financières de l'énergie (IEEFA). Ce chiffre seul serait banal s'il décrivait un produit de niche encore en rodage. Mais la plupart de ces banques ont mis en place des cadres pour les obligations vertes depuis des années. Les cadres existent. Le volume, non.

Une part marginale d'un bilan colossal

L'analyse de l'IEEFA couvre les 47 plus grandes banques européennes par taille d'actifs. Ensemble, elles détiennent des milliers de milliards d'euros d'actifs, couvrant les prêts hypothécaires, les prêts aux entreprises, la dette souveraine et les portefeuilles de trading. Dans ce contexte, l'émission d'obligations vertes est une erreur d'arrondi. Kevin Leung, auteur du rapport et analyste en finance durable à l'IEEFA, a exposé le point franchement : « L'émission d'obligations vertes reste trop faible pour modifier sensiblement l'allocation d'actifs des banques européennes. »

Cela importe car les banques sont le principal conduit par lequel le capital atteint l'économie réelle en Europe. Contrairement aux États-Unis, où les marchés des capitaux dominent le financement des entreprises, les entreprises européennes reposent encore fortement sur le crédit bancaire. Si les banques ne dirigent pas des volumes significatifs vers des actifs liés à la transition, la transition elle-même ralentit. Les travaux de supervision propres à la Banque centrale européenne sur les risques climatiques et environnementaux ont régulièrement signalé l'écart entre les engagements déclarés des banques et leurs portefeuilles réels.

Où va réellement l'argent

Le déficit annoncé en volume n'est qu'une partie du problème. La composition des fonds des obligations vertes soulève également des questions sur ce que ces instruments financent réellement.

Les projets d'énergie renouvelable représentent environ 20 % des fonds alloués par les obligations vertes des banques européennes, selon les conclusions de l'IEEFA. Pourtant, cette même part de 20 % est responsable d'environ 90 % des émissions évitées que les banques déclarent dans leurs programmes d'obligations vertes. En d'autres termes, la catégorie qui fait le gros du travail sur la décarbonation reçoit une minorité des fonds.

Les bâtiments verts, en revanche, absorbent environ 70 % des fonds mais ne génèrent que 3 % des émissions évitées déclarées. La disparité est frappante. Cela suggère que les programmes d'obligations vertes des banques sont dominés par un secteur où l'impact climatique par euro dépensé est relativement modeste, tandis que le secteur avec le rendement de décarbonation le plus élevé sur le capital est comparativement sous-financé.

Leung a soutenu que « cette composition des allocations ne répond pas directement aux besoins de transition propre et de résilience de l'Europe ». Il a appelé les banques à orienter les financements vers « un ensemble bien représenté d'actifs critiques pour la transition, qui ont une faible exposition au risque climatique ».

Pourquoi le bâtiment domine

Il existe des raisons commerciales simples pour lesquelles les bâtiments verts absorbent une grande partie des fonds. Le prêt hypothécaire est l'activité de base de nombreuses grandes banques européennes. En Allemagne, en France et aux Pays-Bas, les prêts immobiliers résidentiels et commerciaux représentent une part substantielle du total des prêts. Reclassifier une partie de ce portefeuille hypothécaire existant comme vert, ou émettre une obligation verte pour financer des prêts hypothécaires économes en énergie, est beaucoup plus simple que de développer de nouveaux produits de prêt pour des parcs éoliens ou solaires.

Les obligations vertes liées à l'immobilier bénéficient également de normes de certification établies et de profils de risque relativement faibles. Les banques comprennent les bâtiments. Elles ont des garanties, des modèles d'évaluation et des décennies de données de performance. Les projets d'énergie renouvelable, en revanche, impliquent des risques de construction, des incertitudes d'autorisation et des délais de remboursement plus longs. Du point de vue du rendement ajusté au risque, un portefeuille de prêts hypothécaires verts semble plus attrayant pour la trésorerie d'une banque qu'un portefeuille de prêts de financement de projet à des développeurs éoliens.

Le problème est que ce qui est commode pour les bilans bancaires n'est pas nécessairement ce dont l'Europe a besoin pour sa transition énergétique. Les propres projections énergétiques de la Commission européenne indiquent clairement que l'augmentation de la capacité de production d'énergie renouvelable est l'élément le plus intensif en capital pour atteindre la neutralité carbone d'ici 2050.

Des cadres sans dents

Presque toutes les 47 banques de l'échantillon de l'IEEFA ont publié des cadres pour les obligations vertes. Ces documents définissent les critères d'éligibilité des projets qui peuvent être financés par les fonds des obligations vertes. Ils sont généralement examinés par des auditeurs externes et alignés sur des normes volontaires telles que les Principes pour les obligations vertes de l'Association internationale des marchés des capitaux.

L'existence d'un cadre, cependant, ne garantit pas l'ambition. Un cadre peut être assez large pour inclure les rénovations de bâtiments économes en énergie aux côtés de l'énergie renouvelable, et les banques sont libres d'allouer les fonds entre ces catégories comme elles l'entendent. Les conclusions de l'IEEFA suggèrent que la plupart des banques se rabattent par défaut sur les catégories qui s'intègrent le plus naturellement dans leurs modèles commerciaux existants, plutôt que d'utiliser les obligations vertes pour financer de nouveaux types de prêts qui pousseraient leurs portefeuilles dans une direction genuinely différente.

Le diagnostic de Leung était direct : « Les programmes d'obligations vertes sont freinés par les prêts habituels des banques à des actifs à fortes émissions et un pipeline limité de projets verts. » L'implication est que les banques continuent de prêter à des secteurs intensifs en carbone par le biais de leurs livres conventionnels tout en utilisant les obligations vertes pour rebaptiser une tranche étroite de leur activité.

Pression réglementaire, résultats limités

Les responsables politiques européens ont consacré des efforts considérables à la construction de l'architecture de la finance durable. La Taxonomie de l'UE classe les activités économiques qualifiées d'environnementalement durables. La Norme européenne pour les obligations vertes, entrée en application fin 2024, fixe des exigences plus strictes pour les obligations portant le label UE. L'Autorité bancaire européenne a publié des lignes directrices sur la manière dont les banques devraient gérer les risques environnementaux.

Ces mesures étaient censées orienter le capital vers les activités de transition. Les données de l'IEEFA suggèrent que, jusqu'à présent, l'effet sur les bilans bancaires a été marginal. Une raison est que la plupart des obligations vertes émises par les banques européennes sont antérieures à la Norme européenne pour les obligations vertes et ont été émises sous l'ancien cadre ICMA, plus lâche. Une autre est que la taxonomie couvre un large éventail d'activités, y compris les rénovations de bâtiments, ce qui signifie que la conformité à la taxonomie ne signifie pas automatiquement l'alignement sur les investissements de décarbonation les plus impactants.

Les banques font également face à une contrainte réelle du côté de l'offre. Le pipeline de projets verts investissables en Europe n'est pas illimité. Les retards d'autorisation pour les installations d'énergie renouvelable, les goulots d'étranglement de connexion au réseau et les restrictions d'urbanisme dans plusieurs États membres signifient que même les banques disposées à prêter davantage à l'énergie propre peuvent avoir du mal à trouver suffisamment de projets bancables.

Ce que l'IEEFA veut que les banques fassent différemment

La recommandation centrale du rapport est que les banques devraient cesser de traiter les obligations vertes comme un produit autonome et commencer à les intégrer dans des stratégies de transition plus larges. Plus précisément, l'IEEFA affirme que les banques devraient lier explicitement les programmes d'obligations vertes à leurs objectifs de finance durable, à leurs plans de transition et à leurs cadres de gestion des risques.

Cela signifierait, en pratique, qu'une banque fixant un objectif de réduction de l'intensité carbone de son portefeuille de prêts utiliserait les fonds des obligations vertes pour financer les actifs les plus susceptibles d'atteindre cette réduction, plutôt que les actifs les plus faciles à classer comme verts. Cela signifierait également que les programmes d'obligations vertes seraient jugés non seulement sur le volume d'émission, mais sur la question de savoir si les fonds modifient l'allocation d'actifs globale de la banque en l'éloignant des secteurs à fortes émissions.

Leung a décrit l'état actuel des choses comme une occasion manquée. « Les banques européennes ont l'opportunité de passer de l'émission d'obligations vertes en tant que pratique de marché mature à leur utilisation comme instrument stratégique pour financer les actifs dont l'Europe a besoin pour son agenda climatique et de sécurité énergétique », a-t-il déclaré.

La question de la crédibilité

Pour les banques, le risque n'est pas seulement que les obligations vertes ne fassent pas bouger les aiguilles de la décarbonation. C'est aussi que l'écart entre leurs engagements publics et leurs allocations réelles érode la crédibilité auprès des régulateurs, des investisseurs et du grand public. La Banque centrale européenne a déjà commencé à intégrer le risque climatique dans ses évaluations de supervision des banques. Si les programmes d'obligations vertes sont considérés comme de la vitrine plutôt que comme un véritable changement dans l'allocation du capital, les superviseurs peuvent conclure que les banques ne prennent pas le risque de transition assez au sérieux.

Les investisseurs aussi deviennent plus sophistiqués dans l'examen des rapports d'utilisation des fonds des obligations vertes. Une obligation qui finance des prêts hypothécaires économes en énergie dans un secteur où les banques prêtaient déjà peut attirer moins d'enthousiasme de la part des investisseurs axés sur l'impact qu'une obligation qui finance une nouvelle capacité éolienne ou une infrastructure de réseau. Le marché des obligations vertes arrive à maturité, et avec lui les attentes placées sur les émetteurs.