L'Union européenne est sur le point d'affaiblir sa propre position dans le commerce bio mondial. Alors que les négociations en trilogue débutent sur une révision du règlement bio, le Conseil et le Parlement européen ont tous deux soutenu des changements qui durciraient les conditions d'importation pour les produits bio, tout en acceptant de prolonger les accords d'équivalence commerciale qui rendent ces importations possibles. La contradiction n'a pas échappé à la filière.
Une révision bâtie sur des objectifs concurrents
La Commission européenne a présenté sa révision ciblée du règlement bio l'an dernier, avec pour objectif affiché de rendre le secteur bio plus compétitif. L'Association européenne pour la transformation et le commerce bio, connue sous le nom d'OPTA Europe, a d'abord salué la poussée pour la simplification. Mais l'organisation professionnelle a rapidement signalé que plusieurs dispositions, notamment celles touchant au commerce international, créeraient plus de problèmes qu'elles n'en résoudraient.
Des mois plus tard, le tableau législatif s'est précisé. Le Conseil et le Parlement ont chacun adopté leur position, et tous deux ont choisi d'ajouter des conditions pour les produits et ingrédients bio importés souhaitant arborer le logo bio de l'UE dans le cadre des accords d'équivalence existants. Dans le même temps, les deux institutions ont avalisé le plan de la Commission visant à prolonger la durée de ces accords d'équivalence, sans encore s'accorder sur la longueur de cette prolongation.
L'éligibilité des petits exploitants s'améliore
Tout n'est pas source d'inquiétude dans les positions des colégislateurs. OPTA Europe a salué les modifications des critères d'éligibilité pour les groupements d'opérateurs, un mécanisme qui permet aux petits exploitants de participer au marché bio de l'UE par une certification collective plutôt que par des audits individuels. Le Conseil et le Parlement ont tous deux élargi les critères alternatifs, ce qui devrait faciliter le maintien de l'accès aux chaînes d'approvisionnement bio européennes pour les petits producteurs des pays en développement.
Cette amélioration compte. La certification bio est coûteuse, et le coût pèse de manière disproportionnée sur les petites exploitations. Assouplir les règles pour les groupements d'opérateurs a été l'un des rares domaines où les institutions ont évolué dans le sens souhaité par la filière.
La tolérance qui a disparu
Le problème se situe ailleurs. La proposition initiale de la Commission prévoyait une tolérance de 5 % permettant aux aliments bio transformés arborant le logo de l'UE de contenir des ingrédients non conformes provenant de pays liés par des accords d'équivalence. Cette disposition reconnaissait une réalité pratique : les chaînes d'approvisionnement sont longues, l'origine des ingrédients n'est pas toujours parfaitement documentée, et une marge de flexibilité limitée maintenait les produits en rayon sans compromettre l'intégrité du bio.
Les deux colégislateurs l'ont supprimée. Le résultat est une approche de tolérance zéro pour les ingrédients non conformes provenant de pays tiers équivalents dans les produits bio transformés portant le logo de l'UE. En théorie, cela relève la barre pour les importations. En pratique, cela risque simplement de compliquer l'approvisionnement en ingrédients dont les transformateurs européens ont besoin.
Des modifications unilatérales d'accords bilatéraux
La préoccupation la plus profonde est d'ordre diplomatique. Les accords d'équivalence bio de l'UE avec des pays dont les États-Unis, le Canada et le Japon ont été négociés bilatéralement. Chaque partie a accepté de reconnaître les normes bio de l'autre comme équivalentes, permettant aux produits certifiés sous un régime d'être vendus sous l'étiquette de l'autre sans double certification.
En ajoutant de nouvelles conditions pour que les produits importés puissent bénéficier du logo bio de l'UE, le Conseil et le Parlement modifient de fait les termes de ces accords sans les renégocier. L'hypothèse, apparemment, est que les partenaires commerciaux accepteront les conditions révisées. Rien n'est moins sûr.
Aurora Abad, secrétaire générale d'OPTA Europe, a exposé le risque sans détour. "If major export markets such as the United States consider these changes to be a unilateral modification of the organic equivalence arrangements agreed with the EU, there is a real risk of retaliatory measures against EU organic products," a-t-elle déclaré.
Les chiffres expliquent pourquoi cela importe. Les États-Unis importent à eux seuls environ 1,1 milliard d'euros de produits bio européens chaque année, offrant à l'UE un excédent commercial substantiel dans la catégorie. Mettre en péril cet excédent serait un résultat paradoxal pour un règlement destiné à renforcer la compétitivité.
Un chaos de certification en perspective
Même si les partenaires commerciaux acceptent les nouveaux termes, les conséquences opérationnelles ont à peine été discutées. Que la part permise d'ingrédients importés non conformes soit de 5 % ou de zéro, les opérateurs devront toujours distinguer les ingrédients qui répondent aux exigences supplémentaires de l'UE de ceux qui ne les respectent pas. Cela implique de modifier les systèmes de traçabilité, et de faire circuler l'information sur la conformité des ingrédients depuis le point d'origine jusqu'au fabricant final, à chaque maillon de la chaîne d'approvisionnement.
Rien de tout cela ne se fait tout seul. La législation secondaire régissant la certification et les contrôles devra être adaptée. Les opérateurs, tant dans l'UE que dans les pays tiers, auront besoin de périodes transitoires pour se conformer. Pourtant, selon OPTA Europe, ces questions pratiques de mise en œuvre n'ont reçu qu'une attention dérisoire au cours du processus législatif.
Ce que le trilogue doit résoudre
Les négociations en trilogue désormais en cours entre la Commission, le Conseil et le Parlement détermineront le texte final. OPTA Europe exhorte les négociateurs à conserver les améliorations sur l'éligibilité des groupements d'opérateurs tout en annulant les dégâts sur le commerce. L'organisation professionnelle veut le rétablissement de la tolérance de 5 % et le retrait des conditions d'importation additionnelles du cadre d'équivalence.
Reste aussi la question de la prolongation des accords d'équivalence. Les deux colégislateurs ont soutenu une prolongation, mais sa durée reste indécise. Une prolongation courte maintiendrait la pression pour renégocier les accords dans leur intégralité ; une plus longue offrirait de la stabilité mais retarderait une refonte plus fondamentale de la façon dont l'UE reconnaît les normes bio étrangères.
La crainte de la filière est simple : que le règlement final livre le pire des deux mondes, des règles d'importation plus strictes qui provoquent les partenaires commerciaux, sans les mesures pratiques de mise en œuvre nécessaires pour rendre ces règles applicables. En l'état, c'est vers là que le texte s'oriente.
Personnalités mentionnées
-
Aurora Abad
Organisations
Organic Processing and Trade Association Europe · European Commission · Council of the European Union · European Parliament
