Lagarde avertit : le modèle de croissance d'après-guerre de l'Europe s'érode irrémédiablement

Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne, a déclaré à un auditoire à Genève mercredi que le modèle économique qui a assuré la prospérité de l'Europe pendant huit décennies est en train de se défaire. Les conditions qui ont conduit la croissance continentale, a-t-elle dit, « s'érodent » et sont « peu susceptibles de revenir à la forme que nous avons connue. »

Cette évaluation, livrée lors du Conseil international des entreprises du Forum économique mondial, était inhabituellement directe pour une présidente de banque centrale. Lagarde a identifié trois piliers soutenant le succès d'après-guerre de l'Europe : l'expansion du commerce mondial, une industrie manufacturière fondée sur l'accès à une énergie bon marché, et un ordre international stable fondé sur des règles soutenu par la puissance militaire américaine. Les trois, a-t-elle soutenu, s'affaiblissent désormais.

Trois piliers, tous en ruine

Le premier pilier, l'expansion du commerce, est sous pression depuis des années. Lagarde a noté que plus de 2 500 restrictions commerciales ont été mises en œuvre dans le monde la seule année dernière. Ce chiffre, suivi par l'Organisation mondiale du commerce, reflète une forte accélération du protectionnisme qui précède l'administration américaine actuelle mais s'est nettement intensifiée depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche.

Le deuxième pilier, l'énergie bon marché, s'est désintégré lorsque la Russie a coupé les flux de gaz par gazoduc vers l'Europe en 2022. Les fabricants européens, en particulier en Allemagne, avaient organisé leur compétitivité autour des hydrocarbures russes à des prix qui n'existent plus. Le troisième pilier, la garantie de sécurité américaine, est désormais remis en question alors que l'administration Trump menace de se retirer de l'Otan et exige que les alliés européens dépensent beaucoup plus pour la défense.

L'argument de Lagarde est que ces trois développements ne sont pas des perturbations séparées mais des échecs interconnectés du même système. « Cet environnement a permis aux chaînes d'approvisionnement européennes de s'approfondir, et a permis aux entreprises d'organiser l'investissement autour de l'efficacité plutôt que de la résilience », a-t-elle dit. « Aujourd'hui, cet ordre mondial est sous pression. Les tensions géopolitiques mettent en évidence les dépendances critiques et les goulets d'étranglement, tandis que l'Europe fait face à des menaces de sécurité croissantes à ses portes. »

Les dommages des droits de douane

Le pilier commercial a subi le coup le plus visible récemment. Peu de temps après son retour au pouvoir, Trump a imposé un droit de douane de base de 20 % sur les biens importés de l'Union européenne. Ce taux a ensuite été réduit à 15 % lorsque Bruxelles et Washington ont convenu d'un accord commercial, mais la durabilité de l'accord reste incertaine. La manière dont certains biens européens, notamment l'acier, seront taxés par Washington reste encore floue.

Un droit de douane de 15 % sur les exportations de l'UE vers les États-Unis n'est pas un coût marginal. Pour les exportateurs opérant avec de faibles marges, il érode la compétitivité face aux producteurs américains nationaux et face aux rivaux de pays avec des droits de douane plus faibles ou nuls. L'incertitude peut être plus dommageable que le droit de douane lui-même : les entreprises ne peuvent pas planifier l'investissement lorsque les règles régissant leur plus grand marché d'exportation pourraient changer avec une déclaration présidentielle.

Le point plus large que Lagarde soulevait est que l'ère où la libéralisation des échanges était l'hypothèse par défaut du commerce international a pris fin. Pendant des décennies, les entreprises européennes pouvaient supposer que l'accès aux marchés s'étendrait progressivement. Cette hypothèse a façonné les chaînes d'approvisionnement, les décisions d'investissement et la stratégie d'entreprise sur tout le continent. L'inverser nécessite une refonte fondamentale de la manière dont les entreprises européennes opèrent.

La sécurité et le coût du capital

La dimension sécuritaire de l'argument de Lagarde est moins fréquemment discutée en termes économiques mais est centrale dans son cas. Lorsque le parapluie sécuritaire américain était crédible, les entreprises européennes pouvaient traiter le risque géopolitique comme une considération secondaire. L'investissement allait là où il était le plus efficace. Le capital était sûr car la dissuasion était supposée.

Cette hypothèse ne tient plus. Les avions militaires russes ont de plus en plus empiété sur l'espace aérien européen. La guerre entre les États-Unis et l'Iran a créé de nouvelles menaces de sécurité pour la région. L'administration Trump a lancé des menaces de retrait de l'alliance militaire et a même suggéré de placer le territoire de l'Otan sous le contrôle de Washington par la force, une déclaration qui aurait été impensable de la part de toute précédente présidence américaine.

« Lorsque les dépendances économiques peuvent être weaponisées ou lorsque les perceptions de dissuasion s'affaiblissent, les préoccupations concernant la résilience entrent directement dans les décisions économiques », a dit Lagarde. « Les entreprises investissent moins lorsque le capital est perçu comme moins sûr, pesant sur la production et la consommation. »

La chaîne de causalité importe. Il ne s'agit pas simplement que l'Europe doit dépenser plus pour la défense, bien qu'elle le doive. Il s'agit de savoir que l'érosion de la garantie de sécurité change le calcul de risque pour chaque décision d'investissement sur le continent. Le capital devient plus cher. Les rendements doivent être plus élevés pour compenser l'instabilité perçue. Les projets qui auraient proceeded dans un environnement stable sont mis en attente ou relocalisés.

L'erreur IA que l'Europe ne peut pas répéter

L'avertissement le plus vif de Lagarde concernait l'intelligence artificielle. « L'Europe a largement manqué la première révolution numérique, car les gains commerciaux de la diffusion des technologies de l'information et de la communication ont été capturés de manière disproportionnée ailleurs », a-t-elle dit. « Nous ne pouvons pas nous permettre de répéter cette expérience avec l'intelligence artificielle, la deuxième révolution numérique. »

Les chiffres derrière cet avertissement sont stark. Les 34 entreprises technologiques cotées les plus valorisées d'Europe ont une capitalisation boursière combinée d'environ 1 370 milliards d'euros. Les soi-disant actions Magnificent Seven des États-Unis, un groupe dominé par des entreprises adjacentes à l'IA, ont une valeur de marché combinée dépassant 23 000 milliards de dollars. Ce n'est pas un écart. C'est un ordre de grandeur.

L'Europe a manqué la première révolution numérique pour des raisons structurelles : des marchés de capitaux fragmentés, des investisseurs averses au risque, des environnements réglementaires qui pénalisaient l'expérimentation, et une culture qui récompensait la stabilité plutôt que l'échelle. Beaucoup de ces conditions persistent. Lagarde a reconnu qu'il y avait des « signes encourageants » que les entreprises européennes investissent dans l'IA, mais elle a questioned si l'Europe peut « créer les conditions pour que cet investissement se diffuse et prenne de l'échelle. »

La question est de savoir si quelque chose a genuinely changé. L'Europe manque toujours de marchés de capitaux profonds qui peuvent financer les entreprises de la startup à l'échelle mondiale. Le capital-risque existe mais reste une fraction de ce qui est disponible aux États-Unis. L'instinct réglementaire de l'UE, visible dans la loi sur l'IA et la loi sur les marchés numériques, est de contraindre d'abord et de permettre ensuite. Cela peut protéger les citoyens, mais cela ne construit pas des entreprises de mille milliards de dollars.

EU Inc et le problème d'échelle

Lagarde a pointé une proposition spécifique : « EU Inc. », une forme juridique d'entreprise optionnelle à l'échelle de l'UE qui permettrait aux entreprises de s'incorporer une fois et d'opérer sous un ensemble unique de règles dans tout le bloc. Elle a également noté que des réformes du marché des capitaux sont en cours d'élaboration pour aider les entreprises européennes à prendre de l'échelle sur le continent.

La logique est simple. Le marché unique de l'Europe est énorme en population et en PIB, mais il fonctionne comme 27 environnements juridiques et réglementaires distincts. Une entreprise qui veut opérer dans toute l'UE doit naviguer entre différents droits des sociétés, différents traitements fiscaux et différentes attentes réglementaires dans chaque État membre. Le résultat est que les entreprises européennes réussies se relocalisent souvent aux États-Unis, où une incorporation unique donne accès à un marché de 330 millions de personnes et aux pools de capitaux les plus profonds du monde.

« Transformer la taille européenne en échelle européenne », a dit Lagarde, « aiderait les entreprises innovantes à grandir chez elles, permettrait aux nouvelles technologies de se diffuser plus vite et boosterait la productivité. Ce faisant, cela aiderait à faire de la demande intérieure un moteur de croissance plus durable. »

La phrase « Transformer la taille européenne en échelle européenne » est assez concise pour devenir un refrain. Le problème qu'elle décrit est réel. Le marché unique de l'UE reste incomplet dans les services, l'infrastructure numérique et l'allocation des capitaux. Savoir si la volonté politique existe pour le compléter est une autre question. L'intégration des marchés des capitaux est à l'ordre du jour depuis des décennies avec des progrès limités, car cela nécessite que les États membres cèdent une autorité réglementaire et des avantages fiscaux qu'ils n'ont aucune envie d'abandonner.

Le propre protectionnisme de l'Europe

Marco Forgione, directeur général du Chartered Institute of Export and International Trade, a offert une évaluation plus blunt. « Le marché intérieur en Europe est libre, mais commercer vers l'Europe est très loin d'être libre, et c'est un environnement très protectionniste », a-t-il dit à CNBC's Squawk Box Europe mercredi.

Le point de Forgione est que l'Europe se plaint des droits de douane américains tout en maintenant ses propres barrières au commerce extérieur. Le tarif extérieur commun de l'UE, les procédures antidumping et les exigences réglementaires pour les importations fonctionnent tous comme une protection pour les producteurs nationaux. Ce n'est pas intrinsèquement wrong ; chaque grande économie protège certains secteurs. Mais cela sied inconfortablement aux côtés de l'appel de Lagarde pour un retour à l'expansion du commerce comme moteur de croissance.

Il a également identifié un défi compétitif que les décideurs politiques européens préfèrent sous-estimer. « La concurrence de la Chine et des semblables, qui ont remonté la chaîne de valeur en ce qui concerne la fabrication, est un vrai défi », a dit Forgione. L'avantage industriel de l'Europe n'a jamais été seulement l'énergie bon marché. C'était la sophistication technologique et la qualité des produits. Alors que les fabricants chinois se lancent dans des produits à plus haute valeur, des véhicules électriques aux batteries avancées, cet avantage se rétrécit.

« Des changements fondamentaux, à la fois politiques et économiques, sont requis si l'Europe veut se libérer du genre de stase dans laquelle elle a été pendant des décennies et vraiment commencer à voir de la croissance dans son économie », a ajouté Forgione.