Le sommet d'Ankara a maintenu l'OTAN unie et a commencé à la transformer

Selon les critères les plus étroits, le sommet de l'OTAN à Ankara a été un succès : l'alliance ne s'est pas disloquée. Jugé selon presque toute autre mesure plus large, il s'agissait de quelque chose de plus compliqué. L'article 5 a été réaffirmé. L'objectif de 5 % du PIB de dépenses de défense a survécu. L'Ukraine a obtenu un engagement pluriannuel de 70 milliards d'euros rien que pour 2026. Donald Trump a confirmé que les États-Unis resteraient dans l'alliance. Ce sont des résultats concrets. Ce sont aussi, dans plusieurs cas, des engagements dont le sens sera décidé dans des années, dans les budgets et les chaînes de production plutôt que dans les communiqués.

Une barre basse, franchie

Avant le sommet, la liste des crises potentielles était longue. Trump avait passé des mois à attaquer les alliés européens sur le partage du fardeau. Washington et les capitales européennes divergeaient fortement sur l'Iran. L'avenir des déploiements de troupes américaines en Europe était incertain. L'objectif de 5 % de dépenses était contesté. Le Groenland était devenu un point de friction inattendu. Et la relation de l'Ukraine avec l'alliance restait non résolue. Le fait que le sommet ait produit une déclaration collective, a fortiori réaffirmant l'engagement central de défense mutuelle, a nécessité un travail diplomatique considérable en coulisses.

Qualifier cela de triomphe serait généreux. Ce qu'Ankara a démontré, c'est la capacité de l'alliance à traverser une période de pression interne intense sans se fracturer. La barre était basse. Elle a été franchie. Ce n'est pas rien, mais cela ne revient pas à une transformation stratégique.

Le chiffre des dépenses qui remodelle l'architecture

L'objectif de 5 % du PIB compte davantage que son apparition dans une déclaration de sommet ne le suggère. Si les gouvernements européens le mettent réellement en œuvre, la conséquence sera substantielle : davantage de munitions, davantage de systèmes de défense aérienne, davantage de drones, des stocks plus importants et davantage de troupes. L'effet cumulé serait une capacité européenne à soutenir des opérations militaires sans se tourner immédiatement vers Washington pour l'essentiel. Les engagements de dépenses de défense de l'OTAN ont historiquement été traités comme des objectifs aspiratoires. La promesse de 2 % du sommet du Pays de Galles de 2014 a pris une décennie pour approcher la réalité dans de nombreuses capitales. Le chiffre d'Ankara pourrait connaître le même sort. Mais le signal politique est différent cette fois. Les dirigeants européens ne se contentent pas de dépenser davantage à la demande d'un président américain. Plusieurs d'entre eux ont conclu, indépendamment, qu'ils devaient le faire.

L'implication structurelle mérite d'être explicitée. Pendant des décennies, l'OTAN a fonctionné sur un principe simple : les États-Unis fournissaient l'épine dorsale stratégique, et les membres européens apportaient des forces complémentaires et une légitimité politique. Cet arrangement n'est pas mort, mais il n'est plus suffisamment fiable pour constituer le fondement unique de la sécurité européenne. Ce qui émerge à la place est quelque chose qui se rapproche d'une alliance à deux piliers, dans laquelle l'Europe doit être capable d'agir avec une bien plus grande autonomie qu'elle ne l'a fait depuis la fin de la Guerre froide.

Tel est le paradoxe de la pression exercée par Trump. Sa demande que l'Europe paie davantage était authentique. La réponse européenne, toutefois, a été de commencer à construire une capacité militaire qui réduit la dépendance à la prise de décision américaine. Si vous allez de toute façon dépenser 5 % du PIB, raisonne-t-on, autant les consacrer à des capacités que vous contrôlez. Ce n'est pas une OTAN européenne sans l'Amérique. C'est une Europe qui considère le soutien américain comme précieux mais pas garanti.

Ukraine : argent et production, pas adhésion

L'Ukraine a quitté Ankara avec des engagements tangibles et sans carte d'adhésion. La promesse de 70 milliards d'euros pour 2026, avec un montant comparable indiqué pour 2027, représente un changement dans la structuration du soutien. Plutôt que des paquets ad hoc négociés sous pression politique, l'engagement est pluriannuel. Trump a également accepté la possibilité que l'Ukraine produise des missiles Patriot sur son territoire, une décision aux implications qui dépassent largement la symbolique.

L'angle de la production est l'endroit où la logique du soutien commence à changer. L'Ukraine a passé des années à attendre des livraisons d'armes, soumise aux cycles politiques des pays donateurs. Si Kyiv peut fabriquer ce dont elle a besoin, ou au moins en produire une partie, la relation de dépendance s'affaiblit. L'Ukraine devient moins un bénéficiaire et davantage un participant à la production de sécurité européenne. Pour un pays en guerre active, la différence n'est pas anodine.

L'adhésion, toutefois, reste lointaine. Le sommet n'a pas ouvert de processus d'accession. Pour Trump, la priorité est de mettre fin à la guerre et de parvenir à un accord avec la Russie, et non d'étendre la garantie de défense mutuelle de l'alliance vers l'est. Cette tension entre l'aspiration à long terme de l'Ukraine et la posture diplomatique américaine actuelle n'a pas été résolue à Ankara et ne le sera pas de sitôt.

Le mauvais calcul de la Russie

Du point de vue de Moscou, le sommet aurait difficilement pu se passer plus mal. L'hypothèse de travail du Kremlin semblait être que le retour de Trump fracturerait l'unité occidentale : Washington contre l'Europe, une aide réduite à l'Ukraine, une alliance affaiblie. Au lieu de cela, le sommet a produit une hausse des dépenses de défense européennes, un soutien continu à Kyiv, et un renforcement accru du flanc oriental de l'OTAN.

Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, a décrit les décisions du sommet comme une continuation de la militarisation de l'Europe et des préparatifs de confrontation avec la Russie. Moscou ne traite pas l'objectif de 5 % de dépenses comme un simple ajustement budgétaire. Elle le présente comme une mobilisation occidentale à long terme. Les Russes ont averti que de telles actions pourraient avoir ce qu'ils ont qualifié de conséquences catastrophiques pour le monde entier.

Un risque est inscrit dans cette dynamique. Les dépenses de défense européennes ne se traduisent pas en capacité opérationnelle du jour au lendemain. Les usines de munitions, les chaînes de production de missiles, les déploiements de défense aérienne et les nouvelles unités militaires prennent des années à construire. Si Moscou conclut que sa fenêtre d'avantage se referme, l'incitation à agir avant que ces capacités ne se matérialisent grandit. Dissuasion et pression vers l'escalade peuvent coexister.

Les dividendes diplomatiques de la Turquie

L'hôte du sommet est apparu comme l'un de ses plus clairs bénéficiaires. Recep Tayyip Erdoğan a utilisé Ankara pour démontrer quelque chose qui était déjà vrai mais pas toujours visible : que construire la défense européenne sans la Turquie est impraticable. La deuxième armée de l'OTAN, la position en mer Noire, le contrôle des détroits, une industrie de défense de plus en plus performante, et une relation à la fois avec Kyiv et Moscou qu'aucun autre allié ne peut reproduire. Tout cela donne à Ankara du poids.

Les gains pratiques comptent autant que la symbolique. La Turquie veut que l'OTAN abaisse les barrières au commerce des armes entre alliés, car si l'Europe s'apprête à dépenser des centaines de milliards pour la défense, les fabricants turcs veulent une part du gâteau. Le portefeuille est déjà substantiel : drones, munitions, missiles, véhicules blindés, plateformes navales, électronique. Ankara ne cherche pas une place à table par vanité. Elle cherche des contrats.

En arrière-plan se trouve le différend de longue date sur le système de défense aérienne S-400 et l'exclusion de la Turquie du programme F-35. Si Ankara peut résoudre la question du S-400 et revenir au F-35, les gains diplomatiques du sommet acquièrent une dimension militaire concrète. Au-delà de l'OTAN, la Turquie poursuit simultanément des arrangements avec l'Arabie saoudite et le Pakistan, se positionnant comme indispensable dans plusieurs théâtres. La stratégie d'Erdoğan est cohérente : rendez-vous indispensable partout, et le monde négociera avec vous.

Pologne : position renforcée, facture alourdie

Pour Varsovie, Ankara a été un meilleur résultat que ce qui semblait probable quelques semaines plus tôt. Le réarmement européen est en cours. Le flanc oriental reste central dans la planification défensive de l'OTAN. Le poids militaire de la Pologne au sein de l'alliance a augmenté. Le programme Bouclier de l'Est et le développement des infrastructures militaires sont appelés à être intégrés plus profondément dans la posture plus large de l'OTAN.

La difficulté, c'est le coût. La Pologne ne peut plus fonctionner sur l'hypothèse que la proximité avec les États-Unis suffit. Varsovie a besoin de la capacité de combattre pendant des semaines ou des mois avant que le mécanisme allié complet ne s'active. C'est ce que le chiffre de 5 % de dépenses est censé apporter. La question est celle de la soutenabilité : combien de temps l'économie polonaise peut-elle supporter cette charge, et à partir de quand les dépenses de défense évincent-elles l'investissement qui rend l'économie suffisamment forte pour les soutenir ?

Un autre risque existe. Si la Pologne dépense massivement pour des équipements importés sans construire sa propre base industrielle, le résultat renforce les fabricants étrangers plus que la sécurité polonaise. Le défi pour Varsovie est de convertir la dépense en production nationale, en logistique et en capacité opérationnelle, plutôt que d'allonger une liste de factures d'achat.

La question de crédibilité que les déclarations ne peuvent pas résoudre

Trump a réaffirmé l'article 5 et confirmé le maintien de l'adhésion américaine à l'OTAN. Ces déclarations comptent. Mais sa présidence a aussi démontré quelque chose qu'aucune déclaration ne peut entièrement inverser : les priorités américaines peuvent changer brusquement, et les alliés ne peuvent pas être certains que Washington répondra comme prévu en cas de crise. La dissuasion dépend de plus que du matériel. Elle dépend du calcul d'un adversaire selon lequel l'alliance agira ensemble quand cela compte. Si cette certitude s'érode, quelqu'un finira par tester jusqu'où l'érosion est allée.

Tel est le changement structurel de fond qu'Ankara a accéléré mais n'a pas créé. L'alliance s'éloigne d'un modèle construit sur la domination américaine vers un modèle dans lequel l'Europe doit tenir son propre pilier. La destination n'est pas une Europe qui remplace la puissance américaine. C'est une Europe qui ne suppose plus que la puissance américaine sera toujours disponible à la demande.