L'UE accélère son plan de centres de renvoi après la crise de Ceuta

Lorsqu'environ 70 000 Marocains ont franchi l'enclave espagnole de Ceuta en deux jours fin juillet, les images de jeunes hommes nageant autour des clôtures frontalières et se faufilant à travers les maillons du grillage ont circulé plus vite que toute réponse politique. Plus de 80 personnes sont mortes dans la tentative. Lorsque les ministres européens de l'Intérieur ont tenu un sommet vidéo d'urgence le 4 août, 22 pays avaient déjà signé une lettre exigeant des mesures. La crise a duré 48 heures; ses suites politiques ne font que commencer.

Le cadre juridique se précise

Ce que les ministres ont discuté lors de cette session à huis clos n'a pas été publié, mais le quotidien italien Corriere della Sera a rapporté que Giorgia Meloni voulait que les centres de retour soient le « plat de résistance » des discussions. Le concept, des centres de traitement de l'asile et d'expulsion situés dans des pays tiers hors de la juridiction de l'UE, circule depuis au moins 2018. Il a été inscrit dans la loi à la mi-juin 2025 sous l'article 17 du nouveau règlement sur le retour, qui s'inscrit dans la vaste refonte migratoire du bloc.

Le règlement définit les centres de retour comme des installations de détention pour les « ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier » ayant déjà reçu un ordre d'expulsion. Les demandeurs d'asile dont les demandes sont encore en cours de traitement en sont exclus. Une fois transférés, les individus, y compris les familles avec enfants, peuvent être détenus jusqu'à 24 mois dans l'attente de leur renvoi vers leur pays d'origine ou un pays tiers « sûr » où ils « décident volontairement de retourner ». La Commission européenne a promis de « solides garanties tout au long du processus de retour » et insiste sur le fait que tout accord exige du pays hôte qu'il respecte les normes internationales en matière de droits humains, y compris le principe de non-refoulement.

L'Albanie : le prototype dont personne ne parle

L'Italie mène un projet pilote de facto depuis octobre 2024 à Gjadër, une ancienne base aérienne soviétique dans les montagnes escarpées du nord de l'Albanie. En vertu d'un accord bilatéral, l'installation opère sous juridiction italienne. Les demandes d'asile y sont traitées; les personnes faisant l'objet d'un ordre de retour sont, en théorie, renvoyées en Italie pour expulsion. En pratique, selon Davide Colombi du Center for European Policy Studies, certains migrants ont été expulsés directement depuis l'Albanie, contournant entièrement l'Italie, une violation des normes juridiques en vigueur.

Entre avril et octobre 2025, 183 personnes ont été envoyées à Gjadër, selon une enquête du média néerlandais De Correspondent. La plupart ont été renvoyées en Italie; cinq ont été expulsées directement vers leur pays d'origine. Younouse Kone, un Guinéen de 36 ans qui y était détenu, a déclaré à des journalistes que deux autres détenus ont tenté de se suicider. « Il n'y avait rien, et nous n'avions aucune information, pas même sur notre droit de demander l'asile », a-t-il dit. Giorgia Jana Pintus, une avocate qui a visité le site une douzaine de fois environ en compagnie de parlementaires européens, a décrit un complexe tentaculaire, en grande partie vide, loin de toute aide juridique, de soins médicaux ou de société civile. « On y ressent un profond sentiment d'aliénation », a-t-elle déclaré.

La facture a été colossale. Le gouvernement italien estime le coût à 670 millions d'euros sur cinq ans, soit environ sept fois le coût de la détention en Italie, selon une étude de l'Université de Bari. Une partie du financement a été réaffectée à partir des budgets des secours aux sinistrés, de l'éducation et de la santé. « C'était une somme énorme pour pas grand monde du tout », a déclaré Colombi.

La liste de présélection dont personne ne veut discuter

Selon Corriere della Sera, l'Italie entend pousser une liste restreinte de trois pays, le Rwanda, l'Ouganda et le Ghana, comme hôtes potentiels des centres de retour. Les trois pays ont été épinglés pour des violations continues des droits humains, notamment la détention arbitraire, les mauvais traitements, la torture et la discrimination à l'encontre des minorités et des personnes LGBTQ+. D'autres États membres se sont « focalisés » sur ce même trio ainsi que sur le Sénégal, la Tunisie, la Libye, la Mauritanie, l'Égypte, l'Ouzbékistan, l'Arménie, le Monténégro et l'Éthiopie. La Libye et la Tunisie en particulier ont fait l'objet de documents attestant de graves violations, notamment la torture et la séparation des familles.

Des discussions bilatérales sont déjà en cours. L'Autriche a signé un « accord de mobilité » avec l'Ouzbékistan en avril 2025, jetant les bases d'un futur centre. La Grèce est en discussions avec deux pays africains, selon Reuters. À Bruxelles, un groupe de coordination auto-constitué de cinq pays, le Danemark, la Grèce, l'Autriche, les Pays-Bas et l'Allemagne, planche sur les détails de mise en œuvre depuis des petits-déjeuners de travail en octobre 2024. L'Italie, bien que ne faisant pas officiellement partie de ce groupe, reste un moteur actif.

Des précédents qui devraient inciter à la prudence

Les États-Unis ont été les pionniers des accords d'expulsion vers des pays tiers. Pendant le premier mandat de Donald Trump, des accords ont été recherchés avec le Guatemala, le Honduras et le Salvador; seul celui avec le Guatemala a été formellement signé. Sous son second mandat, les États-Unis ont signé 35 accords de ce type, selon Third Country Deportation Watch, avec des pays allant de la République démocratique du Congo à l'Eswatini, et incluant des pays notoirement violateurs des droits comme la Libye et le Salvador.

Le partenariat migratoire et de développement économique conclu en 2022 par le Royaume-Uni avec le Rwanda a été annulé par la Cour suprême 18 mois plus tard; personne n'y a jamais été envoyé. La « solution PNG » de l'Australie avec la Papouasie-Nouvelle-Guinée, signée en août 2013, a coûté environ 400 millions de dollars d'aide et s'est achevée en 2021 après que des émeutes sur l'île de Manus ont coûté la vie au demandeur d'asile iranien Reza Berati et blessé plus de 60 personnes. Benham Satah, un réfugié irano-kurde qui a passé des années sur Manus et a été témoin du meurtre de Berati, a décrit les conditions comme « bien pires » qu'à Guantánamo. Un détenu a développé une septicémie et a dû se faire amputer les deux jambes; il est mort deux jours après son évacuation sanitaire. D'autres se sont vu refuser des interprètes et ont été expulsés vers des pays où leur vie était en danger. « Ne pas savoir quand on sortira de cet enfer, c'était l'une des plus grandes tortures », a déclaré Satah. En 2025, une poignée de personnes restent dans l'incertitude à Manus.

Des garanties sur le papier, des trous noirs en pratique

Les critiques soutiennent que les clauses relatives aux droits humains du règlement sur le retour ne sont qu'un habillage. Estrella Galan, députée européenne espagnole et ancienne directrice d'une organisation non gouvernementale de réinstallation des réfugiés, a été catégorique : « Nous les appelons les 'Guantánamos européens', parce qu'ils sont financés par nos impôts et pourtant soustraits à notre cadre de protection des droits. Ce sont des trous noirs où les migrants peuvent rester indéfiniment sans droits. » Silvia Carta, de la Plateforme pour les migrants sans papiers, a averti qu'envoyer quelqu'un dans un pays auquel il n'a aucun lien « brise fondamentalement le lien entre la personne et tout système juridique susceptible de la protéger. On perd l'accès aux avocats, aux tribunaux, à la société civile. Ce n'est pas un accident, c'est l'objectif. »

Olivia Sundberg d'Amnesty International a relevé un problème plus profond : le règlement n'est pas prescriptif. « Tout dépend beaucoup de ce que chaque gouvernement décide de faire », a-t-elle déclaré. Des pays autrefois considérés comme des cas à part en matière migratoire, l'Autriche et le Danemark en particulier, définissent désormais l'agenda. « Auparavant, c'étaient les élèves sur la liste des cancres, qu'on grondait à l'école. Aujourd'hui, ils font pleinement partie de la norme. »

Pourquoi l'argument du taux de retour compte

Les partisans s'appuient fortement sur une seule statistique : seuls 28 pour cent des personnes faisant l'objet d'un ordre de retour sont effectivement expulsées. Le chiffre, cité à maintes reprises à Bruxelles, reflète un véritable déficit d'exécution. Mais il occulte aussi les raisons de l'échec des retours, l'absence d'accords de réadmission, l'impossibilité d'obtenir des documents de voyage, les recours juridiques, et le fait que de nombreux pays refusent simplement de reprendre leurs ressortissants. Les centres de retour ne résolvent pas ces problèmes; ils les déplacent. Un ordre d'expulsion exécuté depuis Kigali ou Kampala exige toujours la coopération du pays d'origine. Si cette coopération fait défaut, le migrant reste dans le centre, jusqu'à deux ans.

L'échéance de janvier 2027

Le calendrier politique est serré. Meloni et Frederiksen veulent des centres opérationnels d'ici janvier 2027, soit dans moins de 18 mois. Cela implique de négocier des accords bilatéraux, de mettre en place des mécanismes de surveillance, de former le personnel, de construire ou de réaménager des installations, et de régler le statut juridique des détenus dans des pays qui pourraient ne pas reconnaître les décisions judiciaires de l'UE. La Commission n'a publié aucun acte d'exécution. Aucun pays hôte n'a formellement donné son accord. Le Parlement européen, qui a co-légiféré le règlement sur le retour, n'a pas été consulté sur les accords bilatéraux actuellement négociés. Pendant ce temps, le passage à Ceuta est sorti des gros titres, mais la politique qu'il a déclenchée avance plus vite que les garde-fous censés l'encadrer.