Kaja Kallas, la cheffe de la diplomatie de l'Union européenne, a convoqué un groupe de haut niveau d'anciens dirigeants politiques et militaires pour examiner comment le bloc peut se défendre à une ère de priorités américaines changeantes. L'annonce, faite mardi lors d'une réunion informelle des ministres de la défense de l'UE en Irlande, signale une reconnaissance à Bruxelles que les canaux institutionnels existants peuvent être trop contraints pour produire la refonte stratégique que le moment exige.
Une voix indépendante pour des vérités inconfortables
Kallas a été explicite sur la raison pour laquelle elle s'est tournée vers des outsiders. "Pourquoi ces dirigeants politiques et militaires ? Ils peuvent aussi dire des choses que nous, en tant qu'institutions, ne pouvons pas," a-t-elle déclaré aux ministres. Cette remarque touche au problème persistant de la politique de défense de l'UE : le besoin de consensus entre 27 États membres force souvent des compromis qui diluent l'ambition, tandis que les fonctionnaires du Service européen pour l'action extérieure et de l'Agence européenne de défense doivent opérer dans des mandats étroits. Un groupe d'anciens premiers ministres, ministres de la défense et chefs d'état-major, des gens qui n'ont rien à perdre et une mémoire institutionnelle profonde, peut articuler les lacunes et contradictions que les fonctionnaires en poste ne peuvent pas.
La composition reste non divulguée. Un porte-parole de Kallas a refusé de nommer les participants, indiquant seulement que le groupe inclura "des personnalités éminentes de l'Union européenne ainsi que du Royaume-Uni et d'Ukraine." L'inclusion de voix britanniques et ukrainiennes est délibérée. Depuis le Brexit, le Royaume-Uni a été exclu des structures formelles de défense de l'UE telles que la Coopération structurée permanente (PESCO) et le Fonds européen de la défense, malgré le fait qu'il possède, avec la France, l'armée la plus capable du continent. L'Ukraine, quant à elle, a accumulé plus d'expérience de combat de haute intensité que toute armée européenne depuis 1945.
Ne pas reproduire l'Amérique, mais apprendre de Kyiv
Kallas a soigneusement cadré le mandat du groupe. "Le but du groupe n'était pas de travailler à la réplication des capacités de défense américaines mais de se concentrer sur la défense du territoire européen en utilisant des 'forces uniques' tout en utilisant également 'l'expérience opérationnelle extensive de l'Ukraine' pour 'remettre en cause la pensée conventionnelle.'" La distinction importe. Depuis deux décennies, les lacunes capacitaires européennes sont mesurées à l'aune des références américaines : transport aérien stratégique, renseignement satellitaire, groupes aéronavals, suppression des défenses aériennes ennemies. Les égaler coûterait des centaines de milliards et des décennies. L'alternative est de se demander ce dont l'Europe a réellement besoin pour dissuader ou vaincre une menace sur son propre sol, et ce que la guerre de l'Ukraine a révélé sur le caractère changeant du conflit : essaims de drones, guerre électronique, attrition d'artillerie, et intégration de la technologie commerciale dans les systèmes militaires.
Le fait que l'Ukraine soit traitée comme une source d'insight doctrinal plutôt que comme un simple récipiendaire d'aide marque un changement. Depuis février 2022, l'UE a engagé plus de 43 milliards d'euros en soutien militaire, financier et humanitaire à Kyiv, selon les chiffres de la Commission européenne. Mais le flux de leçons a été largement unidirectionnel. Les officiers ukrainiens ont étudié la doctrine de l'OTAN ; maintenant, les armées de l'OTAN et de l'UE étudient l'improvisation ukrainienne, de l'utilisation de drones en vue à la première personne aux cycles de ciblage décentralisés qui permettent à un artilleur d'engager une cible quelques minutes après qu'un drone l'a repérée.
Le contexte américain : pression et pivot
Kallas a reconnu l'éléphant dans la pièce. "Bien sûr, l'OTAN reste la pierre angulaire de notre sécurité européenne. En même temps, les États-Unis appellent également les alliés européens à assumer une plus grande responsabilité pour notre propre défense." Le langage est diplomatique mais la réalité est plus tranchante. Sur deux administrations, le premier mandat de Trump et celui de Biden, Washington a pressé les alliés européens de respecter la ligne directrice des 2 % du PIB pour les dépenses de défense, de combler les lacunes critiques en matière de capacités habilitantes, et de se préparer à un scénario où les États-Unis seraient simultanément engagés dans l'Indo-Pacifique. Le sommet de l'OTAN de 2024 à Washington a produit un nouvel engagement industriel de défense et un engagement à renforcer le pilier européen au sein de l'alliance. Mais l'écart entre les engagements et les achats reste large.
Les dépenses de défense européennes ont augmenté. Selon le rapport annuel 2024 de l'OTAN, les alliés européens et le Canada ont collectivement dépensé environ 2,0 % du PIB pour la défense en 2024, contre 1,47 % en 2014. Pourtant, une grande partie de l'augmentation est allée aux coûts de personnel et aux achats clé en main auprès de fabricants américains : chasseurs F-35, batteries Patriot, CH-47 Chinook, plutôt qu'à des programmes collaboratifs européens qui réduiraient la dépendance stratégique. Le Fonds européen de la défense, qui court de 2021 à 2027, dispose d'un budget de juste sous 8 milliards d'euros, une fraction de ce que coûte un seul système d'armes majeur.
L'Irlande comme hôte : symbolique plus que substance
Le choix de l'Irlande pour la réunion informelle des ministres de la défense porte son propre message. L'Irlande n'est pas membre de l'OTAN, maintient une politique de neutralité militaire, et dépense environ 0,2 % du PIB pour la défense, le plus bas de l'UE. Sa participation aux initiatives de défense de l'UE se limite à celles qui ne portent pas préjudice à sa neutralité, comme la gestion civile des crises et certains projets PESCO. Accueillir la réunion permet à Dublin de signaler son engagement sans modifier sa posture. Pour Kallas, cela offre un terrain neutre, littéralement et politiquement, pour lancer un groupe qui touchera inévitablement à des questions de défense collective, de dissuasion nucléaire et de la clause d'assistance mutuelle de l'article 42.7 de l'UE, toutes inconfortables avec la neutralité irlandaise.
Ce que le groupe ne peut pas faire
Le groupe de haut niveau n'a pas de pouvoir de décision. Il ne peut pas allouer de fonds, lancer des programmes d'acquisition, ou engager les États membres. Sa production sera un rapport, probablement des recommandations non contraignantes, remis à Kallas et, par son intermédiaire, au Conseil. Le risque est qu'il devienne un autre exercice de réflexion stratégique dont Bruxelles excelle : la Stratégie globale de l'UE de 2016, la Boussole stratégique de 2022, la Stratégie industrielle de défense de 2024. Chacun a diagnostiqué les mêmes problèmes, fragmentation, duplication, investissement insuffisant, manque d'interopérabilité, et chacun n'a produit au mieux que des progrès incrementaux.
La différence cette fois pourrait être le personnel. Si Kallas a recruté des dirigeants qui ont récemment quitté leurs fonctions, d'anciens premiers ministres qui ont présidé des conseils de sécurité nationaux, d'anciens chefs d'état-major qui ont géré la génération de forces, ils apportent non seulement une expertise mais un capital politique. Ils peuvent appeler leurs successeurs. Ils savent quelles capitales bloquent quels programmes et pourquoi. Ils comprennent la politique intérieure qui guide la politique industrielle de défense : l'insistance française sur l'autonomie stratégique, la préférence allemande pour les cadres de l'OTAN, la demande d'Europe de l'Est pour des garanties de sécurité américaines, l'accent de l'Europe du Sud sur les frontières maritimes.
La question britannique : partenaire ou rival ?
L'inclusion du Royaume-Uni est l'élément le plus sensible politiquement. Depuis l'Accord de commerce et de coopération de 2020, la coopération de sécurité UE-Royaume-Uni s'est faite par des canaux ad hoc : une déclaration conjointe sur la politique étrangère, un accord de sécurité de l'information, la participation à certains projets PESCO en tant que pays tiers. Le gouvernement travailliste élu en 2024 a recherché un "reset" avec Bruxelles, incluant un accord vétérinaire, la reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles, et des liens de défense plus profonds. Mais l'UE a résisté à un pacte de défense formel qui donnerait à Londres un siège à la table sans les obligations de l'adhésion. En invitant des personnalités britanniques dans un groupe consultatif, Kallas contourne le blocage institutionnel tout en accédant à l'expertise britannique : sur la dissuasion nucléaire, la projection aéronavale, le renseignement, et l'intégration des systèmes américains et européens.
On ignore si cela préfigure un traité de défense UE-Royaume-Uni plus large. La Revue stratégique de défense 2025 du Royaume-Uni, qui doit rendre ses conclusions plus tard cette année, devrait mettre l'accent sur le pivot indo-pacifique et la primauté de l'alliance américaine. Les officiels européens doutent en privé que Londres accepte des contraintes sur sa souveraineté pour des cadres de l'UE. Mais la guerre en Ukraine a imposé un pragmatisme absent durant les années du Brexit. Les canons d'artillerie britanniques, les missiles Storm Shadow, et le partage de renseignement ont été vitaux pour Kyiv. La même logique, menace partagée, intérêt partagé, s'applique à la défense européenne au sens large.
La place de l'Ukraine à la table
La participation de l'Ukraine est sans précédent. Aucun pays non-UE, non-OTAN n'a été invité dans un organe consultatif de haut niveau sur la défense de l'UE. Cela reflète une réalité que Bruxelles a été lente à formaliser : l'Ukraine est maintenant l'armée la plus endurcie au combat en Europe. Son corps d'officiers a géré des opérations interarmes, des réseaux de défense aérienne, des campagnes de frappe en profondeur, et une mobilisation industrielle de défense sous le feu. Les leçons ne sont pas toutes transférables : l'Ukraine mène une guerre existentielle de survie avec une mobilisation sociétale totale ; les armées de l'UE sont des forces professionnelles, volontaires, en temps de paix. Mais les insights techniques et tactiques, comment contrer les bombes planantes, comment soutenir des cadences d'artillerie, comment intégrer l'imagerie satellite commerciale dans le ciblage, sont directement pertinents.
Il y a aussi un signal politique. L'Ukraine est un pays candidat à l'UE, s'étant vu accorder le statut de candidat en juin 2022 et l'ouverture des négociations d'adhésion en juin 2024. L'intégration de la défense ne fait pas formellement partie de l'acquis communautaire, mais la Boussole stratégique et la Stratégie industrielle de défense européenne prévoient toutes deux des liens plus profonds avec les partenaires. Faire entrer des voix ukrainiennes dans le groupe maintenant, avant l'adhésion, établit un précédent : que l'architecture de sécurité de l'Ukraine sera tissée dans celle de l'Europe, non boulonnée après coup.
Personnalités mentionnées
Organisations
European Union · North Atlantic Treaty Organization · European Defence Agency
