La Suède affirme que l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN et l'UE renforcerait les deux blocs au lieu de les fragiliser

La ministre suédoise des Affaires étrangères a plaidé de manière explicite que l'adhésion de l'Ukraine à la fois à l'Union européenne et à l'OTAN renforcerait les membres actuels des deux institutions, présentant l'intégration ukrainienne non pas comme un fardeau pour les alliances occidentales, mais comme un gain net pour la sécurité européenne.

Maria Malmer Stenergard, s'exprimant lors d'une conférence de presse à Kiev à l'issue d'un sommet de la Coalition des volontaires le 24 août 2026, a déclaré que l'adhésion à l'UE offrirait à l'Ukraine sa garantie de sécurité la plus fiable, tandis que l'adhésion à l'OTAN renforcerait la dissuasion collective de l'alliance contre la Russie. Ce double argument, avancé dans la capitale ukrainienne plutôt qu'à Stockholm ou Bruxelles, visait à contrer l'hypothèse implicite dans plusieurs capitales occidentales selon laquelle l'adhésion ukrainienne à l'une ou l'autre institution profite principalement à Kiev aux dépens des membres existants.

L'Ukraine comme pourvoyeur de sécurité, et non comme allié dépendant

Le point central de l'argumentation de Stenergard était l'affirmation selon laquelle l'Ukraine s'est transformée, au cours de quatre années et demie de guerre à grande échelle, d'un pays cherchant la protection occidentale en un pays qui exporte ses connaissances en matière de sécurité vers d'autres. « Nous avons vu l'Ukraine devenir un pourvoyeur de sécurité pour nous tous », a-t-elle déclaré aux journalistes.

Elle a souligné la volonté de l'Ukraine de partager son expérience de combat avec les États du Golfe pendant le conflit armé en Iran, décrivant cela comme la preuve que les connaissances accumulées par Kiev sur la guerre moderne ont une pertinence bien au-delà de ses propres frontières. La référence à l'Iran était frappante : elle reliait la guerre européenne à un tout autre théâtre, suggérant que l'expertise ukrainienne en matière de guerre de drones, de guerre électronique et de défense aérienne intégrée était devenue une marchandise que les alliés et partenaires occidentaux recherchent activement.

Son propos plus large était encore plus provocateur. « Désormais, deux pays de notre région possèdent les connaissances les plus avancées sur la façon de mener une guerre », a-t-elle déclaré. « Et l'un d'entre eux est notre ami. Et nous avons vraiment besoin de l'Ukraine à nos côtés, car l'Ukraine assure la sécurité non seulement pour elle-même, mais pour toute l'Europe. » L'autre pays, non nommé, était manifestement la Russie. L'implication est que les connaissances militaires accumulées au cours d'un combat de haute intensité soutenu sont désormais concentrées à Moscou et à Kiev, et que l'intérêt de l'Europe réside dans la garantie que le camp qui les possède reste à l'intérieur du cadre institutionnel occidental plutôt qu'à l'extérieur.

Deux voies, une seule logique

Stenergard a assorti son argument en faveur de l'adhésion à l'OTAN d'une déclaration distincte sur l'adhésion à l'UE, la qualifiant de « meilleure garantie de sécurité pour l'Ukraine ». Les deux arguments sont liés mais distincts. L'adhésion à l'OTAN offre une dissuasion militaire par le biais de l'engagement de défense collective de l'article 5. L'adhésion à l'UE, en revanche, offre une intégration économique, un alignement politique et l'attrait institutionnel à long terme qui a historiquement ancré les redressements post-conflit en Europe de l'Est, des pays baltes à la Pologne.

Relier ces deux voies n'est pas accidentel. Pour les pays qui restent méfiants à l'idée d'étendre la clause de défense mutuelle de l'OTAN à un pays toujours engagé dans des combats actifs avec la Russie, la voie de l'UE offre un chemin moins immédiatement lourd de conséquences. Mais Stenergard ne présentait pas l'adhésion à l'UE comme un prix de consolation. Elle l'a présentée comme la garantie la plus profonde : celle qui remodèle la structure économique, la gouvernance et le cadre juridique d'un pays sur des décennies, rendant un conflit militaire avec un voisin beaucoup moins probable dès le départ. Le processus d'élargissement de l'UE a historiquement rempli exactement cette fonction pour les États postcommunistes, en les liant aux normes et aux marchés occidentaux.

L'argument de l'OTAN, en revanche, concerne la dissuasion au sens plus étroit du terme : faire comprendre à Moscou qu'une attaque contre l'Ukraine déclencherait une réponse de la part des 32 membres actuels. Stenergard a déclaré être « convaincue » que l'adhésion de l'Ukraine « signifierait une plus grande sécurité pour le reste des pays de l'OTAN et une dissuasion significative de la Russie ». Il s'agit d'un défi direct à la position défendue par plusieurs membres de l'alliance, dont les États-Unis et l'Allemagne, qui ont déclaré à plusieurs reprises que l'Ukraine ne pouvait pas rejoindre l'OTAN tant que la guerre est en cours et que l'alliance devait éviter les mesures qui pourraient l'entraîner dans une confrontation directe avec la Russie.

La crédibilité particulière de la Suède

La ministre suédoise des Affaires étrangères n'est pas la voix la plus évidente pour défendre cette cause, mais elle est crédible. La Suède a abandonné plus de deux siècles de non-alignement militaire pour rejoindre l'OTAN en mars 2024, une décision imposée par l'invasion russe à grande échelle de l'Ukraine et la reconfiguration consécutive de l'environnement de sécurité en Baltique. Stockholm sait ce que signifie reconsidérer des hypothèses stratégiques de longue date en réponse à l'agression russe, et a fait valoir que l'adhésion institutionnelle, même tardive, est préférable à une neutralité non protégée.

La Suède a également été l'un des donateurs européens d'aide militaire à l'Ukraine les plus généreux, proportionnellement à la taille de son économie. Les entretiens entre le commandant de la marine ukrainienne, le vice-amiral Oleksii Neizhpapa, et son homologue suédois, rapportés en marge de la conférence de presse de Stenergard, suggèrent que le soutien militaire de Stockholm continue de s'approfondir, en particulier dans les capacités navales pertinentes pour les théâtres de la mer Noire et de la mer Baltique. La relation de l'OTAN avec l'Ukraine s'est élargie grâce à divers cadres de partenariat, mais l'adhésion pleine et entière reste la question non résolue.

Le format de la Coalition des volontaires

Les remarques de Stenergard ont été prononcées lors d'une conférence de presse suivant un sommet de la Coalition des volontaires tenu à Kiev. Ce format, qui rassemble des pays prêts à s'engager dans des formes spécifiques de soutien à l'Ukraine en dehors des contraintes des processus institutionnels plus larges, est devenu une caractéristique récurrente du paysage diplomatique. Il permet aux États participants de coordonner l'assistance militaire, financière et de reconstruction sans exiger de consensus entre tous les membres de l'UE ou de l'OTAN.

Le choix de Kiev comme lieu de réunion est important. Tenir le sommet dans la capitale ukrainienne, plutôt qu'à Bruxelles, Varsovie ou Stockholm, est à la fois un signal de solidarité politique et un rappel pratique que les décisions concernant l'avenir de l'Ukraine sont prises dans un pays encore sous le feu des bombardements. Cela donne également aux ministres participants une visibilité directe sur les conditions dans lesquelles les forces ukrainiennes opèrent, ce qui peut affûter la rhétorique lorsqu'ils rentrent dans leurs propres capitales.

Ce que les sceptiques en diront

L'argument de Stenergard est cohérent, mais il est peu probable qu'il modifie rapidement les positions des plus grands membres de l'alliance. L'inquiétude de Washington, partagée à des degrés divers par Berlin et Paris, est qu'étendre l'article 5 à l'Ukraine avant l'instauration d'un cessez-le-feu stable ou d'un accord de paix engagerait l'alliance dans un engagement militaire direct avec la Russie. L'argument opposé, qu'a articulé Stenergard, est que l'incertitude quant au statut futur de l'Ukraine au sein de l'OTAN est en soi une source d'instabilité : elle indique à Moscou qu'il existe un moyen d'empêcher l'adhésion de l'Ukraine par une pression militaire continue.

Il y a aussi un problème de politique intérieure dans plusieurs pays européens. Le soutien public à l'aide militaire à l'Ukraine reste large mais s'est essoufflé par endroits, et l'argument selon lequel l'adhésion de l'Ukraine renforcerait la sécurité de l'alliance exige des électeurs qu'ils acceptent qu'un pays doté de 3 000 kilomètres de ligne de front active puisse devenir un contributeur net à la défense collective plutôt qu'un passif. La formulation de Stenergard, qui met l'accent sur l'expertise de combat accumulée par l'Ukraine, est conçue pour combler cette lacune. Son succès dépend de la reprise de ce même langage par d'autres dirigeants européens.

La référence à l'Iran et ce qu'elle signifie

Peut-être que l'élément le plus inattendu des remarques de Stenergard était sa référence au partage de l'expérience militaire de l'Ukraine avec les pays du Golfe pendant le conflit armé en Iran. Ce détail a été avancé sans plus d'explications, mais il joue un rôle politique précis dans l'argumentation. Il positionne l'Ukraine non pas seulement comme une bénéficiaire de l'aide occidentale, mais comme un pays dont les connaissances en matière de combat sont recherchées par des États en dehors du cadre euro-atlantique. Cela redéfinit la relation : si les États du Golfe apprennent de l'Ukraine, la logique veut que les membres de l'OTAN préfèrent voir l'Ukraine au sein de l'alliance plutôt qu'à ses côtés.

Cette référence sert également un deuxième objectif. En liant l'expertise de l'Ukraine au conflit en Iran, Stenergard a relié la crise de sécurité européenne aux préoccupations stratégiques occidentales plus larges au Moyen-Orient, arguant implicitement que la valeur de l'Ukraine en tant qu'alliée s'étend au-delà du théâtre continental. Pour un gouvernement suédois qui cherche à maintenir le soutien national et international à sa politique ukrainienne, élargir le cadre de référence au-delà des frontières de l'Europe est une manœuvre calculée.

Où en sont réellement les débats sur l'adhésion

Les négociations d'adhésion de l'Ukraine à l'UE ont officiellement ouvert en juin 2024, et le processus a avancé plus vite que beaucoup ne l'attendaient, bien que toujours plus lentement que ne le souhaiterait Kiev. La Commission européenne a salué les réformes législatives et institutionnelles de l'Ukraine dans plusieurs chapitres, mais le processus de négociation comporte 35 chapitres de l'acquis, chacun nécessitant un alignement sur le droit de l'UE, et aucun observateur sérieux ne s'attend à une adhésion pleine et entière avant la fin de la décennie au plus tôt. La question de la concurrence agricole, des coûts de reconstruction et des normes de l'État de droit reste non résolue, et plusieurs États membres actuels ont clairement indiqué qu'ils s'attendent à un processus long, et non accéléré.

L'adhésion à l'OTAN est encore plus éloignée. Le sommet de Madrid de 2022 de l'alliance a déclaré que l'avenir de l'Ukraine se trouvait dans l'OTAN, et le sommet de Vilnius de 2023 a supprimé l'exigence d'un Plan d'action pour l'adhésion, mais aucun calendrier n'a été fixé. La position officielle de l'alliance reste que l'Ukraine rejoindra l'OTAN lorsque les conditions le permettront, une formulation qui permet aux États membres de repousser indéfiniment la question. Le communiqué de Vilnius a établi un Conseil OTAN-Ukraine, mais n'est pas allé jusqu'à l'invitation que Kiev recherchait.