Un seul week-end de septembre a réécrit la politique de financement des partis en Grande-Bretagne. Deux entrepreneurs de la cryptomonnaie, Christopher Harborne et Ben Delo, ont remis 36 millions de livres chacun à Reform UK, un total de 72 millions qui éclipse tout don précédent dans l'histoire britannique moderne. L'argent est arrivé au moment même où le projet de loi électoral du gouvernement, qui étend le droit de vote aux 16 ans et durcit les règles sur les donateurs étrangers, traversait les Communes. Ce projet de loi ne contient aucun plafond sur ce que les individus basés au Royaume-Uni peuvent donner. Cette omission, autrefois simple détail technique, est devenue une crise politique.
La faille dans laquelle 72 millions de livres se sont engouffrés
Le droit électoral britannique restreint depuis longtemps les dons venus de l'étranger. Depuis 2000, les partis ne peuvent accepter d'argent que de donateurs admissibles, essentiellement des électeurs inscrits au Royaume-Uni, des entreprises, des syndicats et quelques autres entités. Mais il n'y a pas de plafond sur la taille d'un don admissible. Un citoyen britannique peut écrire un chèque de n'importe quel montant. Harborne, qui détient la citoyenneté britannique et thaïlandaise, et Delo, récemment revenu de Hong Kong, entrent tous les deux dans la catégorie des donateurs admissibles. Reform UK affirme être « convaincu à 100 % » que les dons sont légaux et n'auront jamais à être restitués.
Le projet de loi électoral introduit bien un nouveau plafond rétroactif de 100 000 livres par an sur les dons des Britanniques ayant vécu à l'étranger ou étant revenus au cours des 12 derniers mois, avec effet rétroactif à mars 2026. Que cela concerne Harborne ou Delo dépend de faits de résidence qui restent opaques. La résidence principale de Harborne est floue ; la date de retour de Delo est inconnue. Angela Rayner, secrétaire d'État aux Communautés, a déclaré à la BBC que la législation ne visait pas des individus mais l'ingérence étrangère. Le porte-parole de Reform UK pour l'économie, Robert Jenrick, a qualifié cet afflux de « moment décisif » qui place enfin son parti sur un pied d'égalité avec le Labour et les Conservateurs.
Pourquoi le gouvernement a reculé
Andy Burnham, en tant que maire et candidat à la direction, soutenait les plafonds sur les dons nationaux. En tant que Premier ministre, il ne les a pas inclus dans le projet de loi. Des sources de haut rang affirment que la décision a été dictée par l'anxiété des syndicats. Le GMB, l'un des plus grands syndicats, a fait valoir que toute limite statutaire sur les dons individuels créerait un précédent qu'un futur gouvernement de droite pourrait utiliser pour restreindre les cotisations d'affiliation syndicales et les contributions politiques. Cette crainte a paralysé le gouvernement. Une source du Numéro 10 a déclaré que le projet de loi n'était « pas le bon véhicule, mais ce n'est pas la fin de l'histoire », promettant un réexamen une fois qu'un groupe de travail nouvellement commissionné et la Commission électorale auront rendu leurs rapports.
Les syndicats changent de position
Les dons à Reform UK ont fracturé l'unité syndicale. Sharon Graham, d'Unite, le deuxième plus grand syndicat, a déclaré dimanche : « Pour les donateurs individuels, il doit y avoir un plafond. Je pense qu'à un moment donné, cela dépasse ce que les gens considèrent comme normal. » Unison, le plus grand, a déclaré qu'il « lutterait contre les tentatives des milliardaires d'influencer la politique ». Andrea Egan, sa secrétaire générale, a lié les dons directement à Nigel Farage : « Alors que son soutien diminue dans ce pays, Farage se tourne vers les milliardaires de la cryptomonnaie pour tenter de saper notre démocratie. » Paul Nowak, du TUC, a adopté une tonalité plus prudente avant l'ouverture du congrès à Brighton : « Personne ne veut que le Royaume-Uni devienne un pays à louer de la façon dont Reform est clairement un parti à louer. Mais nous devrons le faire d'une manière qui n'empêche pas les travailleurs de faire entendre leur voix politiquement. » Le congrès du TUC cette semaine testera si le mouvement peut s'accorder sur une position commune.
La deuxième chance du Parlement
Le projet de loi revient à la Chambre des lords la semaine prochaine. Des lords du Labour, dont Michael Wills, voient une « occasion imperdable » de forcer le gouvernement à fixer un calendrier et un mandat pour l'examen promis. Stella Creasy, dont l'amendement aux Communes pour un plafond annuel de 100 000 livres avait attiré un soutien interpartis mais a été retiré après les promesses ministérielles de créer un groupe de travail, collabore désormais avec les lords sur un nouvel amendement. L'ancien chancelier de l'ombre John McDonnell a exhorté les ministres à agir plus vite et les syndicats à se rallier : « Il est désormais clair pour les syndicats qui se réunissent en congrès cette semaine que des mesures sont nécessaires pour protéger notre démocratie. » Deux éminents donateurs du monde des affaires, John Caudwell et Dale Vince, ont apporté leur soutien publiquement avec force. Caudwell, ancien donateur conservateur, a déclaré à BBC Radio 4 qu'il devrait y avoir « un changement définitif de la loi ». Vince a qualifié le système d'« antidémocratique » et a déclaré que l'aboutissement devait être une politique financée par des fonds publics.
Loi rétroactive et risque juridique
La volonté du gouvernement de rendre rétroactif le plafonnement des donateurs étrangers à mars 2026 est inhabituelle. La législation fiscale rétroactive est courante ; la loi électorale rétroactive est rare et contestée sur le plan juridique. Le Political Parties, Elections and Referendums Act 2000 n'a jamais été modifié rétroactivement pour invalider des dons déjà acceptés. Si les ministres étendent ce principe aux donateurs nationaux, ils feront face à des contestations au nom des droits de l'homme, spécifiquement l'Article 1 du Premier Protocole (protection de la propriété) et l'Article 10 (liberté d'expression). La confiance de Reform UK dans le fait que ses donateurs répondront aux critères de résidence même sous les nouvelles règles suggère que le parti dispose d'un avis juridique selon lequel le plafond ne s'appliquera pas. La Commission électorale, qui doit faire respecter ce que le Parlement adopte, ne s'est pas encore prononcée sur l'applicabilité d'un plafond national rétroactif.
Ce qui se passe ensuite
Trois pistes se déroulent désormais en parallèle. À la Chambre des lords, les pairs déposeront cette semaine des amendements imposant un plafond national ou un calendrier contraignant pour l'examen. À Brighton, le congrès du TUC vote sur une motion qui pourrait engager le mouvement à soutenir la législation. À Whitehall, le groupe de travail, dont la composition reste à annoncer, doit produire des recommandations avant les prochaines élections, que Burnham a laissé entendre pourraient avoir lieu dès le printemps 2027. La Commission électorale révise séparément le cadre réglementaire. Si le gouvernement résiste aux amendements des lords, il s'expose à une navette parlementaire qui retarderait l'ensemble du projet de loi, y compris le droit de vote à 16 ans. S'il les accepte, il doit rédiger un plafond qui résiste aux défis juridiques et n'étouffe pas par inadvertance le financement syndical. Les deux prochaines semaines montreront si le choc des 72 millions de livres produit une loi ou de simples promesses.
Personnalités mentionnées
-
Angela Rayner
-
Stella Creasy
-
Sharon Graham
-
Paul Nowak
-
Christopher Harborne
-
Ben Delo
Organisations
Reform UK · Labour Party · Unite · Unison · GMB · TUC
