L'UE passe de la régulation de l'IA à l'obligation de son adoption dans les États membres

Un tournant législatif d'une portée considérable a été adopté en juin dernier, presque sans débat public. La loi sur le développement du cloud et de l'IA, pièce maîtresse du paquet « Souveraineté technologique » de la Commission européenne, ne se contente pas de réguler l'intelligence artificielle. Elle contraint les États membres à bâtir l'infrastructure et la capacité institutionnelle qui rendront inévitable le déploiement à grande échelle.

Les titres II et III du règlement se distinguent de presque tout texte européen antérieur sur la technologie. Les obligations ne s'adressent pas aux entreprises qui entraînent des modèles ou exploitent des plateformes. Elles s'adressent aux gouvernements nationaux. Chaque État membre doit désormais produire une stratégie nationale cloud et IA, établir au moins un Centre pour l'IA, et désigner une zone d'accélération pour les centres de données. Les goulets d'étranglement en matière d'accès aux données doivent être levés. La Commission et les capitales doivent conjointement veiller à ce que les projets de pointe désignés disposent des ressources de calcul nécessaires.

Des obligations positives remplacent la logique de précaution

Gabriela Zanfir-Fortuna, vice-présidente pour la protection de la vie privée à l'échelle mondiale au Future of Privacy Forum, qualifie l'acte d'arguably the EU's first comprehensive tech regulation to impose positive obligations to enable innovation and the widespread adoption of AI. La formule marque une rupture. Depuis deux décennies, l'acquis numérique de l'Union, de la directive sur le commerce électronique au RGPD en passant par la loi sur les services numériques et la loi sur l'IA, repose sur une logique de précaution : identifier les risques, imposer des devoirs aux acteurs privés, habiliter les régulateurs à intervenir. La CADA renverse cette architecture. L'État devient le facilitateur ; le marché en devient le bénéficiaire.

Le cadrage politique s'est centré sur la souveraineté. Les débats au Conseil et au Parlement ont porté sur la dépendance aux hyperscalers, les niveaux d'assurance pour les fournisseurs de cloud, et la capacité de l'Europe à enfin construire une pile de calcul domestique crédible. Ce sont des questions légitimes. Mais elles masquent une transformation plus profonde. L'adoption massive de l'IA n'est plus traitée comme un développement auquel les gouvernements doivent se préparer. Elle est devenue un objectif de politique supranationale en soi.

Le centaure inversé et la distribution de l'agentivité

Le récent ouvrage de Cory Doctorow, The Reverse Centaur's Guide to Life After AI, fournit un vocabulaire pour décrire ce que cet objectif implique. Doctorow distingue deux configurations. Un centaure est un humain qui dirige une machine, le joueur d'échecs qui utilise un moteur pour amplifier son jugement. Un centaure inversé est un humain dont la dextérité et l'intuition sont mises au service d'un système qu'il ne contrôle pas. La distinction n'est pas technologique. Elle est organisationnelle. Elle demande qui fixe les objectifs, qui porte le risque, et qui capte le surplus.

Doctorow illustre cette dynamique par un exemple concret tiré du journalisme. Un groupe de médias ne déploie pas nécessairement l'IA pour rendre dix journalistes vingt pour cent plus efficaces. Il découvre que trois journalistes augmentés par des modèles de langage peuvent approcher la production des dix initiaux. Les trois qui restent ne sont pas libérés des tâches routinières. Les quotas de production des sept partis leur sont réaffectés, assortis du nouveau devoir de vérifier le travail du modèle et d'en assumer la responsabilité en cas d'erreur. La machine ne sert pas le travailleur. Le travailleur sert la machine.

Revendications de productivité et déficit de preuves

L'agenda de compétitivité de la Commission part du postulat que l'industrie technologique répète depuis des années : l'adoption massive est inévitable, la seule question est de savoir si l'Europe mène ou suit. Ce postulat repose sur des gains de productivité projetés qui ne se sont pas encore matérialisés à l'échelle macroéconomique. Les statistiques agrégées des grandes économies ne montrent aucune rupture nette de la productivité totale des facteurs depuis que la vague actuelle de modèles génératifs circule. Des études microéconomiques rapportent des accélérations au niveau des tâches, mais la traduction en croissance à l'échelle de l'économie reste contestée parmi les économistes de l'OCDE et du FMI.

Doctorow qualifie le récit de l'inévitabilité de vulgar Thatcherism : il n'y a pas d'alternative, donc l'infrastructure doit être construite. La variante européenne y ajoute un vernis de souveraineté : il n'y a pas d'alternative, alors mieux vaut construire les zones d'accélération pour centres de données. Mais la structure logique est identique. La politique traite une trajectoire commerciale contestée comme un fait acquis, puis réorganise les ressources publiques pour l'accueillir.

L'angle mort macroéconomique

Même si le scénario optimiste se réalise, que les modèles s'améliorent, que les entreprises européennes deviennent plus productives, qu'une industrie nationale de l'IA émerge et que la dépendance aux hyperscalers américains diminue, un problème structurel demeure. Les capitaux qui affluent vers l'IA sont motivés par une proposition simple : la technologie promet de déplacer ou remplacer une fraction substantielle de la main-d'œuvre. Pour une entreprise individuelle, le travail est un coût à minimiser. Pour une économie, le travail est aussi la source principale du revenu des ménages, de la demande de consommation et des recettes fiscales.

Cette tension n'apparaît pas dans les études d'impact accompagnant la CADA. Les considérants du règlement insistent sur l'autonomie stratégique, le leadership industriel et la réduction des dépendances extérieures. Ils ne modélisent pas les conséquences fiscales d'un déclin durable de la part du travail dans la valeur ajoutée. Ils n'abordent pas la manière dont les systèmes de protection sociale financés par des cotisations sur les salaires fonctionneraient si les contrats de travail étaient remplacés par des appels d'API. La loi sur l'IA, entrée en vigueur en 2024, demande si les systèmes sont sûrs, transparents et responsables. L'agenda de compétitivité demande comment accélérer l'adoption. Ni l'un ni l'autre ne demande à qui reviennent les gains, ni qui supporte les coûts d'ajustement.

La souveraineté comme échafaudage pour l'adoption

L'argument de souveraineté n'est pas une simple rhétorique. Le déficit de calcul de l'Europe est réel. L'Union représente environ dix pour cent de la capacité mondiale des centres de données pour dix-huit pour cent du PIB. La dépendance aux fournisseurs américains crée une vulnérabilité face au droit extraterritorial, aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement et à la contrainte stratégique. Construire une capacité domestique est un objectif légitime de politique industrielle. Mais la CADA lie cet objectif à un mandat d'adoption accélérée qui en est logiquement distinct. Une infrastructure cloud souveraine pourrait exister sans obligation légale pour chaque ministère, hôpital et université d'intégrer des modèles de pointe dans leurs flux de travail. Le règlement confond les deux.

Les États membres font désormais face à un calendrier compressé. Les stratégies nationales sont dues dans les douze mois suivant l'entrée en vigueur de l'acte. Les Centres pour l'IA doivent être opérationnels dans les dix-huit mois. Les zones d'accélération doivent être désignées et bénéficier de procédures d'autorisation simplifiées. La Commission surveillera la conformité via un nouveau conseil de gouvernance rapportant au programme politique « Décennie numérique ». Le non-respect des jalons déclenche la procédure d'infraction standard sous l'article 258 TFUE.

Calendrier de mise en œuvre et premier test

Le premier test concret arrive début 2027, lors de la soumission des stratégies nationales. Plusieurs capitales ont signalé leur résistance. La France et l'Allemagne ont avancé leurs propres initiatives cloud, NumSpot et Open Telekom Cloud, et pourraient chercher à aligner les exigences de la CADA sur les projets existants plutôt que de créer de nouvelles structures. L'Italie et l'Espagne ont exprimé des inquiétudes sur la disponibilité énergétique pour les zones d'accélération, compte tenu des contraintes actuelles du réseau. La Pologne et les pays baltes, en revanche, ont accueilli favorablement le mandat sur le calcul comme une voie vers la convergence numérique.

Le rapport du Parlement est prévu pour adoption avant les élections européennes de 2029. Ses conclusions détermineront si la prochaine Commission traite le problème du centaure inversé comme une lacune réglementaire ou comme une externalité que le marché doit résoudre. Pour l'instant, les zones d'accélération sont désignées, les centres sont dotés en personnel, et l'infrastructure est achetée. La question de qui la machine sert a été ajournée.