La quête de souveraineté technologique européenne alimentée par l'effondrement de la confiance envers les États-Unis après l'épisode du Groenland

Un basculement s'est produit dans les relations transatlantiques au début de l'année lorsque la Maison-Blanche a tenté d'acquérir le Groenland. La tentative d'annexer un territoire autonome du Danemark, un allié de l'OTAN, a échoué. Mais pour les responsables européens, l'épisode a confirmé que Washington ne pouvait plus être considéré comme un partenaire fiable. Les conséquences se font désormais sentir dans la politique numérique, où Bruxelles accélère les plans visant à rompre la dépendance de l'Europe à la technologie américaine qui, il y a quelques années à peine, aurait semblé banale.

Le Groenland comme tournant

La volonté du président Trump de prendre le contrôle du Groenland n'était pas, en surface, une affaire de technologie. Le territoire danois autonome a rejeté les avances de Washington, et la proposition n'a abouti à rien. Pourtant, pour les capitales européennes, l'épisode a cristallisé une crainte qui se construisait: les États-Unis étaient prêts à agir contre la souveraineté de leurs propres alliés. Emmanuel Macron, le président français, avait déclaré à ses ministres à l'époque que si la souveraineté d'un allié européen était affectée, « les conséquences en cascade seraient sans précédent », selon un compte rendu gouvernemental.

Ces conséquences prennent désormais forme dans la sphère numérique. Les décideurs politiques européens se dirigeaient déjà vers une plus grande autonomie technologique. Von der Leyen a fait de la souveraineté numérique un thème de son second mandat à la présidence de la Commission européenne, qui a commencé en 2024. L'épisode du Groenland a durci la détermination politique derrière cet agenda. Si Washington pouvait bafouer l'intégrité territoriale d'un membre de l'OTAN, raisonnaient-ils, comment l'Europe pourrait-elle lui faire confiance pour les infrastructures qui font fonctionner les hôpitaux, stabilisent les réseaux électriques et sécurisent les communications gouvernementales?

Le Paquet pour la souveraineté technologique européenne

En juin, la Commission a publié son Paquet pour la souveraineté technologique européenne. Les propositions ciblent les semi-conducteurs haut de gamme et les infrastructures informatiques axées sur l'IA à construire au sein du bloc. Le paquet met également l'accent sur les technologies open source comme contrepoids aux modèles d'IA contrôlés par les entreprises américaines. Von der Leyen a clairement affiché l'intention stratégique: l'Europe construirait ses propres capacités plutôt que de dépendre d'autres pour les technologies qui sous-tendent les services essentiels.

La Commission a dirigé des milliards d'euros de fonds publics vers les infrastructures numériques, y compris le calcul haute performance, avant même l'annonce formelle du paquet sur la souveraineté. La stratégie numérique de la Commission s'est progressivement étendue de la régulation, où Bruxelles a mené mondialement avec le règlement général sur la protection des données et le règlement sur les marchés numériques, vers une politique industrielle visant à construire la capacité européenne.

Le paquet n'a pas nommé les États-Unis. Il n'en avait pas besoin. La cible était évidente. La question est de savoir si l'ambition correspond aux moyens.

Le fossé entre la rhétorique et les ressources

Bruxelles parle de souveraineté technologique avec conviction. Les aspects pratiques le sont moins. Les industries numériques européennes sont largement dominées par les entreprises américaines. OpenAI, Amazon et Google ont collectivement affecté des centaines de milliards de dollars à l'infrastructure numérique, des sommes qu'aucun gouvernement ou consortium européen ne peut égaler. Les budgets nationaux serrés à travers le bloc ne peuvent pas rivaliser avec les capitaux qui affluent des groupes technologiques américains vers les centres de données, la fabrication de puces et la recherche en IA.

Les grands projets d'infrastructure financés par l'UE ont une fâcheuse tendance à prendre du retard, à dépasser le budget ou à tomber à l'eau. La loi européenne sur les puces, destinée à doubler la part de l'UE dans la production mondiale de semi-conducteurs pour atteindre 20 % d'ici 2030, a obtenu des engagements d'entreprises dont Intel et TSMC, mais les véritables usines de fabrication ne seront pas opérationnelles avant plusieurs années. Le paquet sur la souveraineté se heurte au même problème structurel: les annonces politiques vont plus vite que les calendriers de construction.

Le problème de l'open source en Europe

Le pari de la Commission sur la technologie open source comme alternative européenne aux modèles d'IA propriétaires américains se heurte à un fait gênant: une grande partie du développement open source mondial se fait hors d'Europe. Les développeurs basés aux États-Unis ont représenté la plus grande part des contributions open source mondiales en 2025. Un modèle open source construit ailleurs n'est pas, par définition, un actif souverain européen.

Un gouvernement européen l'a découvert directement lorsqu'il a testé un modèle open source développé par une entreprise non européenne et a constaté qu'il comportait des biais significatifs que les responsables n'avaient pas anticipés. L'épisode a été décrit lors d'un atelier sur la souveraineté numérique tenu sous la règle de Chatham House en juin, organisé par la Democracy and Tech Initiative de l'Atlantic Council. Le logiciel open source, en d'autres termes, n'est pas intrinsèquement digne de confiance simplement parce qu'il est ouvert. Le code peut être visible, mais les valeurs qui y sont intégrées reflètent l'endroit où il a été construit.

Divisions internes sur le découplage

Les 27 États membres ne s'accordent pas sur la mesure dans laquelle il faut pousser la séparation. La France est allée le plus loin, traitant la souveraineté numérique comme un prolongement de l'agenda d'autonomie stratégique que Macron promeut depuis des années. Paris voit la réduction de la dépendance à la technologie américaine à la fois comme une opportunité économique et une exigence de sécurité.

La Pologne et d'autres États d'Europe de l'Est ont une vision différente. Pour eux, les entreprises technologiques américaines ne sont pas seulement des fournisseurs; elles font partie d'une relation de sécurité qui compte plus, et non moins, depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Couper les liens avec les entreprises technologiques américaines affaiblirait les défenses que ces pays jugent essentielles. L'argument de sécurité nationale va directement à l'encontre de l'argument de souveraineté, et aucun compromis susceptible de satisfaire les deux camps n'est en vue.

Il ne s'agit pas d'un désaccord mineur. La politique numérique de l'UE exige un large soutien des États membres pour fonctionner. Le règlement sur les marchés numériques et le règlement sur les services numériques ont été adoptés parce qu'ils réglementaient les entreprises étrangères, ce qui convenait à presque tout le monde. Construire des alternatives européennes est plus difficile, car cela exige des gouvernements nationaux qu'ils dépensent de l'argent qu'ils n'ont pas pour des projets qui peuvent ne pas aboutir, et qu'ils acceptent que certains alliés continueront d'acheter américain.

Les priorités partagées qu'aucun des deux camps n'admettra

Le déficit de confiance entre Bruxelles et Washington est réel, ancré et politiquement chargé. Il masque également le fait que les régulateurs européens et américains convergent vers de nombreux résultats similaires, à travers des cadres juridiques différents.

Le récent règlement à l'amiable de Meta avec les autorités californiennes concernant les pratiques des réseaux sociaux reflète les conclusions de la Commission européenne contre Meta et TikTok. Les régulateurs antitrust américains et européens ont tous deux obtenu des victoires contre les pratiques de Google en matière de magasins d'applications. Les deux côtés de l'Atlantique ont besoin d'un accord sur la manière dont les agences nationales d'application de la loi peuvent accéder aux preuves électroniques dans les enquêtes criminelles. Le chevauchement pratique est substantiel.

Pourtant, ces domaines de coopération sont actuellement au point mort. L'atmosphère politique rend impossible pour l'un ou l'autre camp de reconnaître publiquement ce que de nombreux décideurs concèdent en privé: il y a encore plus de choses qui unissent Bruxelles et Washington sur la régulation technologique que ce qui les divise. L'admettre attirerait les critiques des opinions nationales qui attendent de leurs dirigeants qu'ils restent fermes. Alors les deux camps adoptent des postures, et le travail pratique stagne.

Ce que voient la Chine et la Russie

La fracture transatlantique n'est pas passée inaperçue à Moscou et Pékin. Les deux gouvernements ont promu leurs propres modèles de gouvernance technologique: sous contrôle étatique, axés sur la surveillance, et disponibles à l'exportation vers des pays qui veulent une infrastructure numérique sans les conditions occidentales. Une Europe qui ne peut pas construire sa propre technologie et qui ne peut pas faire confiance aux fournisseurs américains est une Europe qui pourrait se retrouver avec moins d'options, et non plus.

C'est le risque stratégique que le débat sur la souveraineté tend à négliger. Réduire la dépendance aux États-Unis n'améliore l'autonomie européenne que s'il existe une alternative crédible. Si l'alternative n'existe pas, ou ne peut pas être construite assez rapidement, l'effet pratique du découplage avec la technologie américaine pourrait être d'affaiblir la position de l'Europe plutôt que de la renforcer.