Les propres chiffres de la Commission européenne sont sans appel : 80 % des projets numériques clés de l'Union européenne dépendent de fournisseurs hors de l'Union. Ce chiffre circule depuis quelque temps. Il a pris une nouvelle urgence cet été, alors que les entreprises technologiques américaines resserraient leur emprise sur le cloud computing, les outils d'intelligence artificielle et les plateformes numériques, et que des concurrents chinois s'avançaient dans le même secteur avec des ambitions croissantes.
La dépendance est structurelle, pas superficielle
Cristina Caffarra, économiste de la concurrence et cofondatrice de l'Euro Stack Initiative, soutient que les décideurs politiques européens ont passé deux décennies à se concentrer sur le mauvais niveau du problème. Bruxelles a réglementé le comportement des plateformes dominantes, les condamnant pour violations du droit de la concurrence et leur imposant des règles sur le traitement des données et la modération du contenu. Ces interventions ont traité le problème comme une question de comportement sur le marché. Caffarra affirme que le vrai problème est la structure du marché.
« La nature du pouvoir qui s'exerçait sur nous était l'infrastructure, c'est-à-dire le matériel, les logiciels, la connectivité, les opérations, les contrôles, toutes ces dimensions d'une couche d'infrastructure qu'au final nous ne possédons pas et ne contrôlons pas, et dont dépend notre vie entière », a déclaré Caffarra au podcast The Dip. Elle décrit l'arrangement actuel comme une « colonie numérique », une expression qui saisit mieux la profondeur de l'asymétrie que la plupart du langage diplomatique sorti de Bruxelles.
Ce point est crucial car c'est dans la couche d'infrastructure que s'accumule la valeur. Les applications et les services reposent sur des plateformes de cloud, des centres de données, des réseaux de connectivité et des conceptions de semi-conducteurs. Contrôlez la pile, et vous imposez vos conditions à tous les autres. L'Europe, dans l'ensemble, ne contrôle pas la pile. Entre 85 % et 90 % de la capacité de cloud en Europe appartient à des hyperscalers américains, principalement Amazon Web Services, Microsoft Azure et Google Cloud. Les puces qui alimentent l'entraînement de l'intelligence artificielle sont conçues presque exclusivement par Nvidia, une entreprise soumise aux contrôles d'exportation américains.
Ce que signifie le « kill switch » dans la pratique
Raphaël Auphan, directeur des opérations de l'entreprise technologique suisse Proton, spécialisée dans la protection de la vie privée, a pu observer cette dépendance de près. Proton, qui est passée d'un projet au CERN à Genève à une entreprise de plus de 650 employés avec des utilisateurs dans le monde entier, propose des services de messagerie chiffrée, de VPN et de calendrier. Auphan a précédemment travaillé chez Qwant, le moteur de recherche français axé sur la confidentialité. Il a passé sa carrière au sein d'alternatives européennes aux services numériques américains, ce qui lui donne une vision claire de la difficulté de les créer.
Auphan cite une enquête que Proton a menée l'an dernier : 74 % des entreprises cotées en Europe, des grandes capitalisations jusqu'aux plus petites, dépendent de services de messagerie basés aux États-Unis. Ce chiffre est frappant car la messagerie électronique figure parmi les outils numériques les plus élémentaires et les plus anciens utilisés par une entreprise. Si les entreprises européennes ne parviennent pas à trouver un fournisseur local pour un service aussi mature que la messagerie, les perspectives de souveraineté dans des domaines plus récents et plus complexes semblent minces.
Le risque qu'Auphan décrit n'est pas théorique. Il indique que des organisations ont contacté Proton après avoir conclu que leurs fournisseurs américains pourraient devenir peu fiables. « Nous avons une organisation internationale avec 5 000 utilisateurs dans le monde », a-t-il déclaré, faisant référence à un client récent. « Ils sont venus nous voir, vraiment inquiets. Si vous disposez d'une infrastructure Google Workspace, vous ne pouvez pas être certain que Google continuera à fonctionner pour vous sous l'administration actuelle. » La crainte est qu'une entreprise ou une institution puisse se voir signifier, par une augmentation de prix ou une notification directe, qu'elle ne peut plus utiliser un service dont elle dépend. Auphan qualifie cela de « kill switch ».
Pourquoi la Commission s'attire les critiques des deux côtés
Caffarra est sans concession sur le bilan de la Commission européenne. « La Commission européenne est la dernière que nous devrions écouter par ici », a-t-elle déclaré. « Ils ont réglementé pendant près de 20 ans. Les résultats ne sont pas au rendez-vous. Et quand il s'agit de construire, ils n'ont rien construit. Ceux qui vont construire, les entreprises, ce n'est pas la Commission européenne, c'est une institution de bureaucrates et d'avocats. Ils n'ont jamais tenu le moindre stand de limonade. À quoi pensez-vous qu'ils vont pouvoir construire ? »
La critique est cinglante, mais pas entièrement équitable. La Commission ne construit pas d'entreprises, ce n'est pas son rôle. Ses outils sont réglementaires et financiers. Par le biais du Digital Markets Act et du Digital Services Act, Bruxelles a tenté de forcer les plateformes dominantes à s'ouvrir et à se comporter plus loyalement. Par le biais d'Horizon Europe et de programmes de financement connexes, elle a orienté des milliards d'euros vers la recherche en conception de semi-conducteurs, en infrastructure cloud et en intelligence artificielle. La question est de savoir si la pression réglementaire et les subventions peuvent compenser l'absence structurelle d'infrastructures appartenant à des Européens à grande échelle.
La frustration de Caffarra est largement partagée parmi ceux qui estiment que la réglementation sans investissement ne fait qu'ancrer la dépendance. Si les entreprises européennes construisent des applications d'IA sur une infrastructure cloud américaine, la valeur remonte toujours vers le sommet. Le fournisseur américain peut augmenter les prix, modifier les conditions ou restreindre l'accès. Bruxelles peut infliger une amende à une plateforme pour abus de position dominante, mais une amende ne crée pas de fournisseur alternatif. Elle ne donne pas au client européen d'autre endroit où aller.
La Chine complique la donne
Le débat sur la souveraineté numérique a souvent été présenté de manière binaire : l'Europe peut choisir des fournisseurs américains ou construire les siens. Caffarra y ajoute un troisième acteur. La Chine, argue-t-elle, possède « une combinaison de capacités incroyables, d'autoritarisme et de pure volonté » et s'est positionnée de manière à pouvoir capturer une part significative du marché des infrastructures et des services, en particulier dans l'intelligence artificielle. Ce cadrage a son importance. Si le choix se résume à l'infrastructure américaine contre l'infrastructure chinoise, l'autonomie européenne se réduit davantage, au lieu de s'élargir.
Les capacités de la Chine en matière d'IA progressent rapidement, des grands modèles de langage aux applications industrielles. Pour les entreprises européennes qui recherchent des alternatives aux fournisseurs de cloud américains, les options chinoises peuvent sembler attractives en termes de prix et de performances. Mais les entreprises chinoises opèrent sous une loi sur la sécurité nationale qui les oblige à assister l'État dans ses travaux de renseignement. Les institutions et entreprises européennes traitant des données sensibles seraient confrontées à un risque pour la souveraineté différent, mais équivalent. La véritable alternative, soutiennent ensemble Caffarra et Auphan, doit être européenne.
La signification de la souveraineté numérique
La souveraineté numérique est un terme qui figure dans des dizaines de documents stratégiques et livres blancs de la Commission européenne. À force d'être répété, il peut se vider de sa substance. Auphan en propose une définition pragmatique : c'est avoir le choix. « La souveraineté numérique, c'est avoir le choix d'alternatives ici en Europe, avec des acteurs alternatifs aux acteurs technologiques américains », a-t-il déclaré. L'investissement dans ces alternatives comporte un coût à court terme et un rendement à long terme. Le rendement à court terme est une moindre exposition au « kill switch ». Le rendement à long terme est un écosystème numérique européen qui génère sa propre valeur, ses propres emplois et ses propres options stratégiques.
Caffarra présente la souveraineté non pas comme une posture défensive, mais comme une nécessité économique. Sans infrastructure contrôlée par les Européens, argue-t-elle, le continent est « comme quelqu'un qui construit une extension sur la maison de quelqu'un d'autre. Et un jour, le propriétaire de la maison dirait : 'Belle extension. Je vais encore augmenter le loyer'. » Cette analogie illustre le problème fondamental : le propriétaire fixe les conditions, et le locataire, aussi compétent soit-il, ne peut pas reconfigurer le bâtiment.
Ce qu'implique réellement la construction d'alternatives
La trajectoire de Proton montre ce qui est possible, mais aussi les lenteurs. L'entreprise est passée d'un projet de recherche à une entité de taille significative comptant plus de 650 employés. Elle propose des services chiffrés qui concurrencent directement les offres de Google et Microsoft. Mais les outils de messagerie et de calendrier, aussi bien conçus soient-ils, se situent au sommet de la pile. Proton elle-même dépend de l'infrastructure sous-jacente : centres de données, connectivité réseau, approvisionnement en semi-conducteurs. Une capacité numérique européenne véritablement souveraine devrait s'étendre à travers ces différentes couches.
Plusieurs initiatives s'attellent précisément à cette tâche. Gaia-X, le projet de cloud europé lancé en 2020, vise à créer une infrastructure de données fédérée qui respecte les règles européennes de protection des données. Il a attiré des critiques pour sa lenteur et pour avoir inclus des hyperscalers américains parmi ses participants. Le European Chips Act, entré en vigueur en septembre 2023, mobilise environ 43 milliards d'euros d'argent public et privé pour augmenter la part de l'Europe dans la production de semi-conducteurs. Les objectifs sont modestes : le texte vise à ce que l'Europe produise 20 % des puces mondiales d'ici 2030, contre environ 10 % aujourd'hui. Le European Chips Act est un début, mais il ne s'attaque pas à la domination immédiate des fournisseurs de cloud américains sur les marchés européens.
Caffarra insiste sur le fait que les talents existent. « L'Europe est incroyable », a-t-elle déclaré. « Au niveau des véritables entreprises technologiques, des individus, l'Europe possède des talents incroyables. Nous sommes une superpuissance économique. Nous avons des capacités incroyables. Nous sommes riches. Et nous continuons à laisser les autres nous parler de haut. » La question est de savoir si ces talents peuvent être organisés, financés et orientés vers la couche d'infrastructure assez rapidement pour faire la différence. Les hyperscalers américains ne restent pas les bras croisés. Les entreprises chinoises non plus. Chaque année qui s'écoule sans alternatives européennes aux niveaux du cloud et des semi-conducteurs creuse la dépendance que décrit Caffarra.
Personnalités mentionnées
-
Cristina Caffarra
Organisations
Proton · Euro Stack Initiative · European Commission
